№ 2-598/2024

55RS0014-01-2024-000766-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 25 июля 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–598/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратилась ФИО1, в обоснование указав, что 14.04.2023 она с использованием банкомата АО «Альфа-Банк», расположенного в г. Рязани, действуя под влиянием обмана и заблуждения со стороны неустановленных лиц, преследуя цель обеспечения сохранности личных сбережений, перечислила на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика, принадлежащие ей денежные средства в размере 450 000 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области от 18.04.2023 по заявлению ФИО1 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования не установлено наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2

С учетом изложенного просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 55 235 руб. 40 коп.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

Из названной нормы права следует, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2023 г. ФИО1 с использованием банкомата АО «Альфа-Банк», расположенного в г. Рязани, перечислила на расчетный счет №, открытый на имя ответчика ФИО2 в АО «Альфа-Банк», принадлежащие ей денежные средства в размере 450 000 руб., что подтверждается чеками об операции (л.д. 31-32).

15 апреля 2023 г. ФИО1 обратилась в ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области, указав, что 14.04.2023 неизвестные лица мошенническим путем под предлогом сохранения её накоплений в банке и отмены несанкционированных операций по банковской карте, посредством платежных терминалов и банкомата, похитили принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1 800 000 руб.

14.04.2023 на принадлежащий ей абонентский номер поступило несколько звонков от лиц, представившихся сотрудниками следствия, а также сотрудниками Центрального банка РФ, которые сообщили ей, что неизвестное лицо пытается оформить на её имя кредит в г. Москве.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области от 18.04.2023 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 13, 14-15).

В ходе предварительного расследования установлено, что счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежит ФИО2 (л.д. 33).

Из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ оформил на своё имя банковскую карту АО «Альфа-Банк», ему открыт расчетный счет №. В январе 2022 года ему в мессенджере «Телеграмм» написал неизвестный с предложением приобрести у него принадлежащую ответчику банковскую карту. На данное предложение ФИО2 ответил согласием, после чего через 3-4 дня он передал неизвестному мужчине принадлежащую ему банковскую карту АО «Альфа-Банк». В ходе допроса ответчик также пояснил, что о поступлении на банковскую карту после передачи неизвестному мужчине больших сумм денежных средств он не знал, никогда не пользовался картой и не подключал СМС-уведомления (л.д. 29-30).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой их утраты в связи с совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Дополнительно суд отмечает, что передавая банковскую карту и данные от нее третьим лицам, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, что следует из ответа на судебный запрос, именно клиент несет риск негативных последствий, обусловленным данным обстоятельством (л.д. 88).

Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача её третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2, в ходе расследования уголовного дела не установлено, ответчиком такие доказательства не предоставлялись.

Поскольку ФИО1, совершая операции по переводу денежных средств, была введена в заблуждение неустановленным лицом, полагая, что, таким образом, обеспечивает сохранность своих материальных ценностей, положения ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Факт поступления денежных средств на банковский счет ответчика от ФИО1 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе выпиской по счету, чеками по банковской операции, согласно которым на счет ответчика путем совершения 7 транзакций были зачислены денежные средства на общую сумму в размере 450 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в 18:27:39 на сумму 95 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18:30:23 на сумму 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18:34:42 на сумму 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18:37:10 на сумму 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18:39:20 на сумму 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18:41:10 на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18:42:45 на сумму 5000 руб., а также протоколом допроса потерпевшей, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было осуществлено снятие наличных денежные средств в банке АО «Мособлбанк» и в этот же день осуществлено внесение наличных денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк», в том числе на счет, принадлежащий ответчику (л.д. 16-28, 31-32,34-42). Снятие ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 1 850 000 руб. в АО «Мособлбанк» подтверждено сведениями данного банка, предоставленными по судебному запросу (л.д. 90-92).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание установленный факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить потерпевшей стороне то, что он сберег вследствие такого пользования, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Суд, соглашаясь с позицией исковой стороны о том, что ФИО2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств от истца, не находит оснований для расчета процентов за пользование чужими денежными с ДД.ММ.ГГГГ, определяя с учетом положений ст. 191 ГК РФ начало течения соответствующего срока со дня, следующего за днем допроса ответчика, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер взыскания, суд исходит из установленной суммы неосновательного обогащения, периода просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 55 142 руб. 94 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец ФИО1 в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 8251 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 142 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8251 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.08.2024

Судья К.Е. Федоров