дело № 2-1157/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И., 

при секретаре Ермоленко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

Банк «Возрождение» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, обосновав свой иск тем, что 17.07.2015 года между банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 445101,75 рублей, сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17.75 % процентов годовых, кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности. Кредитный договор был заключен в соответствии со ст. ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта клиентом заявления на предоставление потребительского кредита. Составными частями договора являются: Индивидуальные условия на предоставление потребительского кредита, общие условия, изложенные в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО). Кредит предоставляется заемщику не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания Индивидуальных условий на предоставление потребительского кредита. В соответствии с п.п. 3.1.2 Порядка, п. 9 Индивидуальных условий банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет № №, открытый на имя заемщика, что подтверждается, выпиской из лицевого счета. Согласно п.п.4.1.3 порядка заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе, осуществлять возврат кредита, уплату начисленных банком процентов и иных выплат, предусмотренных договором. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий, заемщик обязался ежемесячно в последнее число каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 11322 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 6.3 приложения № 6 порядка в случае, если клиент не уплатил (полностью или частично) в установленный срок аннуитетный (ежемесячный) платеж, банк направляет клиенту счет-требование, включающий: неуплаченную в срок сумму кредита; проценты, начисленные на неуплаченную в срок сумму кредита на дату исполнения счета-требования; сумму неустойки за неуплату в срок части суммы основного долга по кредиту и процентов, предусмотренной п. 6.2 Приложения № 6 Порядка. Клиент обязан погасить задолженность перед банком согласно счету-требованию не позже, чем в дату следующего аннуитетного (ежемесячного) платежа. В соответствии с п. 6.4 Приложения № 6 Порядка банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств в связи с нарушением заемщиком срока уплаты ежемесячных платежей по кредиту, а также при нарушении заемщиком иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга, с последующим направлением заключительного счета - требования о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Однако заемщиком до настоящего время задолженность по договору не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачиваются. Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в судебный участок № 4 г. Октябрьского района г. Ставрополя, с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Орловского В.Э, задолженности по кредитному договору. 15.01.2018 года был вынесен судебный приказ. 14.02.2018 года поступило определение об отмене судебного приказа, что и послужило основанием обращения в порядке искового производства. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу банка «Возрождение» (ПАО) денежные средства в размере 343 975,53 рублей в том числе: 273 111,4 рублей - сумму основного долга (кредита); 31 905,13 рублей - сумму процентов за пользование кредитом; 36 810,78 рублей - сумму неустойки по основному долгу; 2 148,22 рублей - сумму неустойки по просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 639,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца банка «Возрождение» (ПАО), извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 35503522647587 судебное извещение получено ответчиком 24 апреля 2018 года. 

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом с достоверностью установлено, что 17.07.2015 года между банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 445 101,75 рублей, сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,75 % процентов годовых, кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности.

Кредитный договор был заключен в соответствии со ст. ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта клиентом заявления на предоставление потребительского кредита.

Составными частями договора являются: Индивидуальные условия на предоставление потребительского кредита, общие условия, изложенные в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО).

Кредит предоставляется заемщику не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания Индивидуальных условий на предоставление потребительского кредита.

В соответствии с пп. 3.1.2 Порядка, п. 9 Индивидуальных условий банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет №, открытый на имя Заемщика, что подтверждается, выпиской из лицевого счета.

Согласно пп. 4.1.3 Порядка заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе, осуществлять возврат кредита, уплату начисленных банком процентов и иных выплат, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, заемщик обязался ежемесячно в последнее число каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 11 322 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 6.3 Приложения № 6 Порядка в случае, если клиент не уплатил (полностью или частично) в установленный срок аннуитетный (ежемесячный) платеж, банк направляет клиенту счет-требование, включающий: неуплаченную в срок сумму кредита; проценты, начисленные на неуплаченную в срок сумму кредита на дату исполнения счета-требования; сумму неустойки за неуплату в срок части суммы основного долга по кредиту и процентов, предусмотренной п. 6.2 Приложения № 6 Порядка. Клиент обязан погасить задолженность перед банком согласно счету-требованию не позже, чем в дату следующего аннуитетного (ежемесячного) платежа.

В соответствии с п. 6.4 Приложения № 6 Порядка банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств в связи с нарушением заемщиком срока уплаты ежемесячных платежей по кредиту, а также при нарушении заемщиком иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга, с последующим направлением заключительного счета - требования о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Однако заемщиком до настоящего время задолженность по договору не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачиваются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 809 и 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в Судебный участок № 4 г. Октябрьского района г. Ставрополя, с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Орловского В.Э, задолженности по кредитному договору. 15.01.2018 года был вынесен судебный приказ. 14.02.2018 истцу поступило определение об отмене судебного приказа.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено, тогда как доводы, положенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в полном объеме.

Вместе с тем, относительно требования о взыскании неустойки по основному долгу в размере 36810,78 рублей и неустойки по просроченным процентам в размере 2 148,22 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая уменьшение неустойки, применяется судом в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При определении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, подлежит взысканию неустойка. Однако, исходя из разумности и, учитывая основания нарушения обязательства, указанные суммы за просрочку оплаты долга, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки основному долгу до 3000 рублей и неустойки по просроченным процентам до 500 рублей,

а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований, в размере 6 285 руб. 17 коп. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к вышеизложенным выводам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу банка «Возрождение» (ПАО) денежные средства в размере 308 516,53 рублей в том числе: 273 111,4 рублей - сумму основного долга (кредита); 31 905,13 рублей - сумму процентов за пользование кредитом; 3 000 рублей - сумму неустойки по основному долгу; 500 рублей - сумму неустойки по просроченным процентам. 

Взыскать с ФИО1 в пользу банка «Возрождение» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 285,17 рублей.

В удовлетворении исковых требований банка «Возрождение (ПАО) к ФИО1 о взыскании 33 810,78 рублей - суммы неустойки по основному долгу, 1 648,22 рублей - суммы неустойки по просроченным процентам, расходов по оплате государственной пошлины в размере 354 руб. 59 коп. – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене этого решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2018 года. 

Судья А.И.Эминов