Дело № 22-1373 судья Сорокин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Ильенко А.В., 

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО3, 

защитника – адвоката Титова Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Мещерякова С.И. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 2 апреля 2024 года. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО3 путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Титова Е.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Вергуш К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

по приговору ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в период с 2 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По приговору ФИО3 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор по месту жительства (пребывания) административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в период с 29 марта по 13 декабря 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. 

Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его последующего поведения, направленного на уменьшение общественной опасности преступления, у суда имелись основания для определения более мягкого вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы, что, по мнению автора жалобы, отвечало бы принципам справедливости и индивидуализации юридической ответственности. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, изменить вид наказания на не связанный с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мещеряков С.И. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания. 

Указывает, что со слов самого осужденного ФИО3 имеет заболевания, суд не конкретизировал, что ФИО4 страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе заболеванием поджелудочной железы в виде панкреатита в стадии некроза. 

Полагает, что с учетом состояния здоровья ФИО3 имелись основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы. 

Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель находит назначенное ФИО3 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО3 в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с требованиями законодательства. 

В этой части выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются осужденным, полностью признавшим свою вину в совершении указанного преступления. 

Доказательствами виновности ФИО3 в совершении преступления, в частности, являются: показания ФИО3 в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания свидетелей ФИО1., ФИО2., данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах неоднократного несоблюдения ФИО3 установленных в связи с административным надзором ограничений, письменные материалы дела: протокол осмотра предметов (документов) от 2 февраля 2024 года, копия решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 8 марта 2023 года, копия решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 мая 2023 года, вступившего в законную силу 31 мая 2023 года, копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от 15 марта 2023 года, копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 15 марта 2023 года, копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 28 июля 2023 года, копия акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, копия протокола об административном правонарушении №50-1069 от 19 апреля 2023 года, копия постановления заместителя начальника полиции УМВД России по г.Туле №50-1069 от 20 апреля 2023 года, вступившего в законную силу 3 мая 2023 года, копия регистрационного лица поднадзорного лица, копия протокола об административном правонарушении №50-1231 от 4 мая 2023 года, копия постановления мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 4 мая 2023 года, копия рапорта, копия протокола об административном правонарушении №50-3193 от 13 декабря 2023 года, копия протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 декабря 2023 года, копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1890 от 13 декабря 2023 года, копия постановления врио заместителя начальника полиции УМВД России по г.Туле №3193 от 14 декабря 2023 года, копии предупреждений. 

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3, в полном объеме проверены судом первой инстанции, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не оспариваются сторонами и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают. 

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО3 в апелляционных жалобах также не оспариваются, эти выводы основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. Согласен с данными выводами и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного, и чрезмерно суровым не является. 

При назначении ФИО3 наказания судом обосновано наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учтены данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, на что обращено внимание в жалобе адвоката, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО3 только в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, приведя при этом мотивы принятого решения, основания не согласиться с которыми отсутствуют. 

Вопреки утверждению осужденного, вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы. 

Назначенное судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, равно как и оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья