№ 2-430/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Шенкель А.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-59647/5010-003 от 21 июня 2023 года, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1 в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. 

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-23-59647/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 281 831 руб. Указанное решение заявитель считает незаконным, поскольку при определении размера неустойки финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Кроме того, сумма неустойки превышает страховое возмещение и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах не явился, был надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен.

В судебное заседание не явились ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители САО «ЭРГО», ОСАО «Ресо-Гарантия», АО «Юнити – Страхования», были надлежащим образом извещены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата «123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.25 вышеуказанного закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из ч.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием автомобилей «Тойота Креста», государственный регистрационный знак Х 366 ММ124, собственником которого является ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Креста», государственный регистрационный знак Х 366 ММ124 получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серия ХХХ номер 0065901100, сроком действия с 12.12.2018 по 12.12.2019.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5012287343.

29.11.2019 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, указав форму страхового возмещения - денежными средствами по предоставленным реквизитам.

Экспертом ООО «Аварком» по инициативе страховой компании подготовлена калькуляция № 721-75-3805084/19-1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143 544 руб., с учетом износа составляет 94 700 руб.

03.12.2019 СПАО «Ингосстрах» выплатила в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 94 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 413873.

16.01.2020 в адрес СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО1 по доверенности 24АА № 3841152 ФИО6 поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения Договору ОСАГО в сумме 104 351 руб. 18 коп., выплате расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 22 500 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 24.01.2020 №20-00101-СРЦ/05 уведомила представителя ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 17 220 руб.

24.01.2020 СПАО «Ингосстрах» выплатила в пользу представителя ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 17 220 руб., что подтверждается платежным поручением № 90211.

Решением Финансового уполномоченного №У-20-182698/8020-007 от 19.01.2021 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, в связи с тем, что заявителем не предоставлены Финансовому уполномоченному цветные фотоматериалы надлежащего качества осмотра транспортного средства, а также отсутствует возможность провести осмотр транспортного средства, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. Таким образом, у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора и установить значимые обстоятельства по делу.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.09.2022 в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 118 169 руб., неустойка за период с 21.12.2019 по 24.01.2020 в размере 40 069 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 43 932 руб. 08 коп.

07.03.2023 СПАО «Ингосстрах» во исполнение указанного решения суда в пользу ФИО1 выплатила денежные средства в сумме 234 170 рублей 54 копеек, что подтверждается платежным поручением № 298715.

21.03.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО1 поступило заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 25.01.2020 по 15.03.2023 в размере 355 010 руб. 54 коп., расходов на юридические услуги в размере 7 000 руб.

07.04.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатила представителю ФИО1 неустойку в размере 78 099 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением №443941.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-59647/5010-003 от 21 июня 2023 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 281831 руб. 

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что представитель ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 29.11.2019, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 19.12.2019, а неустойка подлежит начислению с 20.12.2019. Представителем ФИО1 подано обращение в адрес СПАО «Ингосстрах» 26.05.2023 согласно почтовому идентификатору 66013183021607, зарегистрировано 30.05.2023, в связи с чем требование заявителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий 27.05.2020, не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.09.2022 в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 118 169 руб., неустойка за период с 21.12.2019 по 24.01.2020 в размере 40 069 руб. 46 коп.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 27.05.2020 по 07.03.2023 (1015 дней) от суммы 118 169 рублей 00 копеек.

При этом, финансовым уполномоченным отказано ФИО1 во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.10.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Учитывая вышеизложенное, расчет неустойки от суммы 118 169 рублей 00 копеек был произведен финансовым уполномоченным за период с 27.05.2020 по 31.03.2022, а также за период с 01.11.2022 по 07.03.2023.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 27.05.2020 по по 31.03.2022 составляет 796 459 рублей 06 копеек (118 169 рублей 00 копеек х 674 дня х 1%).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 01.11.2022 по 07.03.2023 составляет 150 074 рубля 63 копейки (118 169 рублей 00 копеек х 127 дней х 1%).

Общий размер неустойки, начисленной финансовым уполномоченным, составляет 946 533 рубля 69 копеек (796 459 рублей 06 копеек +150 074 рубля 63 копейки).

Поскольку решением Емельяновского районного суда Красноярского края в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за период с 21.12.2019 по 24.01.2020 в размере 40 069 рублей 46 копеек, 07.04.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатила представителю ФИО1 неустойку в размере 78 099 руб. 54 коп., финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в его пользу неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 281 831 руб. (400 000 руб.- 78 099 руб. 54 коп. - 40 069 руб. 46 коп.).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что указанная сумма приведет к образованию имущественной выгоды у потребителя. Кроме того, предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна сумме стразового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями частей статей 15, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный обоснованно взыскал в пользу ФИО1 неустойку. 

Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с 27.05.2020 по 07.03.2023 (1015 дней). В добровольном порядке ответчиком по претензии потребителя не выплачена.

Соглашаясь с установленным финансовым уполномоченным размером подлежащей взысканию неустойки в сумме 281 831 руб., суд исходил из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств СПАО «Ингосстрах», не нарушает баланс интересов сторон.

Как усматривается из иска, СПАО «Ингосстрах» ходатайство о снижении размера неустойки было мотивировано соотношением размера страхового возмещения и неустойки, расчетом неустойки исходя из ст. 395 ГК РФ, а также приведены ссылки на то обстоятельство, что не доказан факт наступления значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего, в связи с чем взыскание в пользу ФИО1 неустойки в определенным финансовым уполномоченным размере, не будет соответствовать критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства и приведет к его обогащению.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Так, следует учесть, что неустойка, подлежащая взысканию в случаях нарушения сроков выплаты страхового возмещения, изначально установлена законом равной 1% невыплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 365% годовых, в связи с чем приведенные ответчиком обстоятельства о завышенном размере финансовой ответственности страховщика за соответствующий период, не могут расцениваться как исключительные, влекущие уменьшение размера неустойки.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о расчете неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ отклоняются судом, так как суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу закона не ограничен исключительно данным критерием, а обязан установить все обстоятельства и оценить все доказательства по делу в совокупности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем, СПАО «Ингосстрах» как должником не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в указанном размере приведет к необоснованной выгоде ФИО1 как кредитора.

В силу подпункта "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, доводы СПАО «Ингосстрах» о необходимости снижения размера неустойки по мотиву превышения ее размера над суммой выплаченного страхового возмещения исключительным обстоятельством признаны быть не могут, данные доводы основаны на неверном толковании страховщиком норм материального права.

Учитывая, что размер взысканной судом неустойки не превышает предельный размер страховой суммы (400 000 рублей), а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства и непредставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении условий договора, своевременность действий кредитора по принятию мер к взысканию задолженности (поскольку ФИО1 реализовал свое право на обращение за взысканием неустойки в установленные законом сроки); отсутствие достоверных сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, учитывая, что неустойка рассчитана финансовым уполномоченным с учетом введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Отсутствие значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО, вопреки доводам заявителя, также не может быть признано основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд не усматривает исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-59647/5010-003 от 21 июня 2023 года, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна: