Дело № 1-490/2024

64RS0044-01-2024-004334-74

Приговор

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Барданова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новосельцевой М.Г.,

представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего малолетних детей, гражданина РФ, ранее судимого:

– приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 10.02.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 22 февраля 2024 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Жердевского районного суда Тамбовской области от 10.02.2022, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, однако 06 апреля 2024 года в 23 часа 00 минут он был остановлен у 

<

адрес> города Саратова сотрудниками полиции. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.04.2024 был установлен факт опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,65 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным последним при производстве предварительного расследования, 10.02.2022 он был осужден Жердевским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 22.02.2022. Ему известно, что в настоящее время он является лицом, лишенным права управления транспортными средствами. 06.04.2024 примерно в 21 час 00 минут он выпил 100 грамм водки. Примерно в 21 час 15 минут во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, он начал передвигаться по Саратовской области на автомобиле 

<

данные изъяты>, который принадлежит его сожительнице Ч.О.В. Примерно в 23 часа 00 минут у 

<

адрес> города Саратова он был остановлен сотрудниками ДПС, у которых возникли сомнения по поводу его поведения и состояния, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти проверку на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, на что он согласился. Прибор показал результат — 0,65 мг/л. (т. 1 л.д. 38-40)

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как следует из оглашенных показаний свидетелей И.В.А, и Ш.А.А., примерно в 23 часа 00 минут у 

<

адрес> города Саратова ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения. После этого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. По показаниям прибора содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,65 мг/л. Было установлено, что ФИО1 был осужден 10.02.2022 приговором Жердевского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 76-77, 78-80)

Показания свидетелей И.В.А, и Ш.А.А. согласуются с протоколом отстранения ФИО1 06.04.2024 в 23 часа 00 минут от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, согласно которому 06.04.2024 в 23 часа 57 минут ФИО1 был освидетельствован с применением технического средства 

<

данные изъяты>, по итогам освидетельствования установлено наличие паров алкоголя в организме ФИО1 – 0,65 мг/л. (т. 1 л.д. 6)

Законность и обстоятельства проведённого освидетельствования подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Ж.А.В., принимавшего участие в его проведении в качестве понятого. (т. 1 л.д. 74-75)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ч.О.В., у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, которым пользовался ее сожитель ФИО1 07.04.2024 последний ей сообщил, что её автомобиль помещен на штрафстоянку, поскольку он управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 47-48)

Виновность ФИО1 также подтверждают следующие исследованные судом доказательства.

Рапорт инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову Ш.А.А., согласно которому им совместно с И.В.А, 06.04.2024 в 23 часа 00 минут на 

<

адрес> города Саратова у 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора на месте, на что ФИО1 согласился. Показания прибора 0, 65 мг/л. При проверке по базе ФИС-М установлено, что ФИО1 был осужден 10.02.2022 Жердевским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Таким образом в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 4)

Справка ДПС ГИБДД от 07.04.2024, согласно которой в настоящее время ФИО1 считается лишенным права управления транспортными средствами. (т. 1 л.д. 11-12)

Приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 10.02.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которому назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 22.02.2022. (т. 1 л.д. 97-98)

Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 07.04.2024, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 26-27, 28)

Протокол выемки от 08.04.2024, согласно которому в ходе выемки у 

<

адрес> города Саратова изъят автомобиль «

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 52-53, 54-56, 57)

Протокол осмотра предметов, с фототаблицей от 08.04.2024, постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 08.04.2024, постановление о возвращении вещественного доказательства от 08.04.2024, сохранная расписка от 08.04.2024 согласно которым автомобиль 

<

данные изъяты>, был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и возращен на ответственное хранение свидетелю Ч.О.В. (л.д. 58-61, 62, 63, 64-65, 66)

Виновность ФИО1 в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными показаниями свидетелей, исследованными протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом установлено, что ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Жердевского районного суда Тамбовской области от 10.02.2022, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты> до момента остановки сотрудниками полиции 06 апреля 2024 года в 23 часа 00 минут у 

<

адрес> города Саратова.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопросы вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в материалах дела, данные о личности подсудимого, на учёте у нарколога и психиатра не состоящего, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом степени общественной опасности преступления оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы как альтернатива лишению свободы назначается лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Указанных в части седьмой статьи 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Принимая во внимание совершение ФИО1 преступления небольшой средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления суд приходит к выводу о необходимости замены назначенного наказания принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

Правовых оснований обсуждения вопроса о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вещественные доказательства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль «

<

данные изъяты> подлежит возвращению законному владельцу Ч.О.В.

Процессуальные издержки.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Новосельцевой М.Г. в размере 4938 рублей (т. 1 л.д. 117-118) за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. 

При решении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд учитывал, что ФИО1, являющийся трудоспособным лицом, после разъяснения ему права довести до сведения суда свою позицию относительно суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения, сведений, препятствующих взысканию с него процессуальных издержек, в судебных заседаниях не привел и подтверждающих эти сведения данные суду не представил. Отсутствие у осужденного денежных средств и имущества на момент рассмотрения уголовного дела в отношении него, основанием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы ФИО1 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– автомобиль «

<

адрес>, – оставить по принадлежности свидетелю Ч.О.В.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 4938 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.М. Айсанов