УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Щербаковой Н.В., 

при секретаре Мухиной Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Делегейт» (далее - ООО «Делегейт») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор оказания услуг №, до настоящего времени должник не исполнил свое обязательство по оплате услуг, задолженность им не погашена.

В судебном заседании представитель истца участия не принял, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в суд также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, ранее, участвуя в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Делегейт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнении обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора юридические услуги оказываются заказчику в период действия договора по запросам, сделанным, начиная с даты подписания настоящего договора и в течение следующих 150 календарных дней, по 1 услуге каждого вида, из перечисленных в пункте 1.1.1 договора.

В силу пункта 3.1 Договора настоящий договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).

Согласно пункту 3.3 Договора стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 50 рублей в день.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 Договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.5 Договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3. Договора возврату не подлежит (статья 429.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора, не произвел оплату абонентской платы за период действия договора, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из анализа приведенных положений закона, оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика и оплате независимо от фактического пользования, исходя из условий которого ответчик обязан вносить заранее оговоренную и фиксированную в пределах срока плату за право требовать исполнения обязательства истцом, которая вносится ответчиком не только за само оказание услуг, но и за право ответчика в любой установленный договором срок требовать от истца исполнения соответствующих действий, при этом, неиспользование ответчиком данного права не освобождает его от оплаты по договору.

Поскольку ответчик обязанность по внесению платежей по договору не выполнил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, составившая 7 500 рублей (50 рублей * 150 дней), которая подлежит взысканию с ответчика. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3.4 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (580 дней просрочки), что составило 116 00 рублей, учитывая, что ответчик нарушил срок оплаты услуг, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика неустойки. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер долга по оплате стоимости услуг, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленная ко взысканию неустойка, по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, подлежит снижению до размера долга по оплате стоимости услуг, то есть до 7 500 рублей.

Вместе с тем, окончательно разрешая возникший спор, суд находит обоснованным довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3.4 Договора на оказание юридических услуг оплата заказчиком производится исполнителю в последний день срока оказания услуг.

Следовательно, днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день окончания срока действия договора - ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в суд с настоящим иском истец ООО «Делегейт» обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Делегейт» в пользу ФИО1 задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей. Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Обращение истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа последовало также за пределами трехлетнего срока.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании задолженности заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По изложенным обстоятельствам оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.В. Щербакова

Копия верна, судья: Н.В. Щербакова