Судья ФИО10 Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

судей Дириной А.И., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика КУМИ г.ФИО14,

на решение Промышленного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к Администрации 

<

адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи ФИО17,

установила:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к Администрации 

<

адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, в котором просили:

установить факт принадлежности правоустанавливающего документа – ордера исполнительного комитета 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, на состав семьи (6 человек), выданного на имя – «ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук)» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установить факт проживания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>,

признать право собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 59,8 кв.м, с кадастровым номером 26:№, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ворошилова, 

<

адрес> порядке приватизации за ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7 в равных долях по 1/4 доли каждому.

В обоснование исковых требований указано, что согласно ордеру исполнительного комитета 

<

адрес> совета депутатов трудящихся 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> по проспекту Ворошилова, 

<

адрес>, корпус 3 в 

<

адрес> была предоставлена ФИО8 на состав семьи 6 человек: она, муж - ФИО4, сын - ФИО5, сын - ФИО3, невестка - ФИО6, внук - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по проспекту Ворошилова, 

<

адрес>, корпус 3. Ордер на всех членов семьи приложен к договору. Далее, к указанному договору составлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 3 договора изложен в новой редакции: совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ФИО9). Задолженность за жилое помещение и коммунальные платежи отсутствует.

Ранее в приватизации жилья истец не участвовал. Иск о выселении из жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением к истцам не предъявлялся.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерлаДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ). На сегодняшний день из состава семьи, на которую выдавался ордер, остались - ФИО3 (сын первого нанимателя), и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (внук первого нанимателя), впоследствии сменивший фамилию на ФИО2.

Истец ФИО3 обратился в администрацию 

<

адрес>, Комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений жилищного фонда (приватизация жилищного фонда)». Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> в предоставлении указанной услуги отказано, по причине того, что в предоставленных документах имеются разночтения (несоответствия), а именно: согласно ордеру исполнительного комитета 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> по проспекту Ворошилова, 

<

адрес>, была предоставлена ФИО8 на состав семьи 6 человек, в том числе внук - ФИО9 (без отчества). Однако, в представленных ФИО3 документах имеется свидетельство о рождении и паспорт на имя ФИО2. Наличие указанных разночтений не позволяет установить факт принадлежности представленных ФИО3 документов (свидетельства о рождении, справки о рождении и паспорта ФИО2) к составу семьи, указанного в ордере.

Кроме того, в представленных документах отсутствуют сведения о проживании (регистрации) истца в городе Ставрополе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее, истец обратился в ГУ МВД Российской Федерации по 

<

адрес>. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о регистрации заявителя по месту жительства (пребывания) в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Российской Федерации не располагает. Предоставить сведения о регистрации заявителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с их отсутствием в автоматизированных информационных системах, находящихся в распоряжении управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес>.

Истец ФИО2 с момента рождения постоянно проживал и проживает в 

<

адрес>. С 1991 года по 1994 год он проходил обучение в медицинском училище 

<

адрес>. С декабря месяца 1994 года был принят на работу в хозрасчетную поликлинику 

<

адрес>, откуда уволен в ноябре месяце 1998 года.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к Администрации 

<

адрес>, КУМИ 

<

адрес> - удовлетворены.

Суд установил факт принадлежности ФИО2 правоустанавливающего документа – ордера исполнительного комитета 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи (6 человек), выданного на имя ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внука).

Признал право собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 59,8 кв.м, с кадастровым номером 26№, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ворошилова, 

<

адрес>, в порядке приватизации за ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7 в равных долях по 1/4 доли каждому.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КУМИ г.ФИО14 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, нарушении норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что на момент обращения ФИО3 в Комитет с заявлением о предоставлении услуги и пакетом документов, ФИО2 не являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имел постоянной регистрации по данному адресу, следовательно, ФИО2 права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имел.

Основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги также послужило отсутствие сведений о регистрации ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному ответу из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был зарегистрирован:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: 

<

адрес>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>;

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

В ответе Управления отсутствуют сведения о регистрации ФИО2 по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, представленная в Комитет информация отражала неполные сведения о регистрации ФИО2 за предусмотренный Регламентом период времени.

Считает, что в гражданском деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что органом местного самоуправления нарушены права истцов и при наличии указанных противоречий у Комитета отсутствовали правовые основания для принятия решения о приватизации спорного жилого помещения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дополнительным решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 - удовлетворены.

Суд установил факт проживания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (л.д.215-218).

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО16 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО16, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что согласно ордеру исполнительного комитета 

<

адрес> совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

адрес> по проспекту Ворошилова, 

<

адрес>, корпус 3 в 

<

адрес> была предоставлена ФИО8 на состав семьи 6 человек: она, муж - ФИО4, сын - ФИО5, сын - ФИО3, невестка - ФИО6, внук - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по проспекту Ворошилова, 

<

адрес>, корпус 3. Ордер на всех членов семьи приложен к договору. К указанному договору составлено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 3 договора изложен в новой редакции: совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ФИО9).

На сегодняшний день из состава семьи, на которую выдавался ордер, остались: сын первоначального нанимателя - ФИО3 и внук - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впоследствии сменивший фамилию на ФИО2.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанное жилое помещение находится в аварийном состоянии, в общежитии, в доме закрытых военных городков, а также является служебным жилым помещением.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципальной услуги «Передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений жилищного фонда (приватизация жилищного фонда)» обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> с заявлением о приватизации жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма в городе Ставрополе.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Уведомлением КУМИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по причине того, что в предоставленных документах, а именно, в ордере от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном на 

<

адрес> по проспекту Ворошилова, 

<

адрес>, не указан ФИО2, а из представленных документов невозможно сделать вывод, что именно он указан в составе членов семьи ФИО3, на которых выдавался указанный ордер. Кроме того, в представленных документах отсутствуют сведения о проживании (регистрации) ФИО2 в городе Ставрополе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что фамилия указанного в ордере от ДД.ММ.ГГГГ № на спорную квартиру в качестве внука нанимателя – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменена на «ФИО2» на основании решения Ленинского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фамилия матери с «ФИО18» на «ФИО2» была изменена на основании записи о расторжении брака.

Согласно представленному ответу из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был зарегистрирован: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: 

<

адрес>;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Из представленной в материалы дела выписки из паспорта ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он зарегистрирован в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ворошилова, 12/3, 

<

адрес>.(л.д.22-23).

В приведенном выше ответе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю отсутствуют сведения о регистрации ФИО2 по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил обучение в профессионально-техническом училище № 

<

адрес>, что подтверждается аттестатом №.

ДД.ММ.ГГГГ он зачислен в число учащихся абитуриентов по специальности «Сестринское дело» Ставропольского базового медицинского колледжа, отчислен в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ принят на должность медбрата в хозрасчетную поликлинику 

<

адрес>, уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки и архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства и факт постоянного проживания истца ФИО2 на территории 

<

адрес> также подтвердила допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО15

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.1, 2, 4, 7 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.16 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями в п.п.5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт включения ФИО2 (ФИО18) А.П. в качестве члена семьи ФИО8, которой на состав семьи из 6-ти человек, выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на вселение в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ворошилова, 12/3, 

<

адрес>, а также что на момент обращения в адрес в адрес ответчика за предоставлением муниципальной услуги – предоставления жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ворошилова, 12/3, 

<

адрес>, в собственность в порядке приватизации (бесплатно) истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали на условиях социального найма в указанной квартире, ранее правом на приватизацию жилого помещения ими не было реализовано, а потому признал за истцами право общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/4 доли в праве за каждым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.55 56, 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием (п. 8).

В силу ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при предоставлении спорного жилого помещения ФИО3 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ворошилова, 12/3, 

<

адрес>, на состав семьи 6 человек, в состав семьи были включены в том числе, истцы по делу: сын ФИО3, внук ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фамилия которого в несовершеннолетнем возрасте была изменена в связи с изменением фамилии матери на «ФИО2», что подтверждено материалами.

Из материалов дела следует, что спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Муниципального образования 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> (Наймодателам) и ФИО3 (Нанимателем) заключен договор социального найма в отношении 4-х комнатной квартиры, общей площадью 59,8 кв.м., жилой площадью 44,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ворошилова, 12/3, 

<

адрес>.

В качестве членов семьи ФИО3(зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ) в спорной квартире также зарегистрированы: его невестка ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянник ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.23, 70, 76, 77, 78-80, 99).

Спорная квартира не относится к категории жилых помещений, в отношении которых ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» действует прямой запрет на приватизацию.

Право на приватизацию жилых помещений истцами ранее не было использовано, что подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подтвержден материалами дела факт регистрации истца ФИО2 по месту жительства на территории 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствует справка о том, что ФИО2 не использовано право на приватизацию жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленными в материалы дела письменными доказательствами, тщательно исследованными судом первой инстанции подтверждено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории 

<

адрес> без регистрации, что подтверждается иными письменными доказательствами, а именно аттестатом № о прохождении обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессионально-техническом училище № 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учащимся Ставропольского базового медицинского колледжа по специальности «Сестринское дело», что подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, после окончания которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве медбрата в хозрасчетной поликлиники 

<

адрес>, что подтверждается копией его трудовой книжки и архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленной в материалы дела справки КУМИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №с (л.д.53) сведений об использовании права на приватизацию муниципального жилищного фонда в городе Ставрополе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком необоснованно отказано истцам в приватизации спорного жилого помещения на праве общей долевой собственности на состав семьи из 4-х человек.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика КУМИ г.ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: