Уголовное дело № 1-216/2025

УИД: 09RS0001-01-2022-004840-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

13марта 2025 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Хутова Ю.Р.,

при помощнике судьи Каблахове М.Р., секретаре судебного заседания Канаматовой Д.Х.,

с участием:

государственных обвинителей: Макаровой К.В., Шидаковой А.А., Аджиева А.Р., Казиева К.Х.,Броева М.М.,Аслануковой А.М.,

представителя потерпевшего – Министерства культуры КЧР ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – в лице адвоката Саркитова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении:

КараеваАзрета Руслановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в а.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2, обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершённом при следующих обстоятельствах.

01.12.2014г. состоялся электронный аукцион на проведение Международного фестиваля вокального творчества «Жемчужина на Шёлковом пути», заказчиком которого выступило Государственное Республиканское бюджетное Учреждение «Государственный ансамбль танца КЧР «Эльбрус». Не позднее декабря 2014г., ФИО2 действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, будучи осведомлёнными об источниках и предстоящих объёмах финансирования, заведомо зная, что аукцион на проведение МФВТ «Жемчужина на Шёлковом пути» выиграло Открытое акционерное общество «Строительная фирма «МИЗАМ», действуя умышленно из корыстных побуждений, разработали преступную схему хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделенных на проведение вышеуказанного фестиваля. 01.12.2014г., ФИО2 и неустановленное лицо, находясь по адресу: КЧР, 

<

адрес>, осознавая незаконность своих действий, путём введения в заблуждение относительно намерений и возможности по выполнению в полном объёме обязательств по государственным контрактам, предложили ХачуковуМуаядуМухаджировичу, не осведомлённому о преступных намерениях последних, найти номинальных юридических лиц для проведения МФВТ «Жемчужина на Шёлковом пути», уверив последнего, что фактически организацией мероприятия будут заниматься они сами, с условием, что Свидетель №10 после заключения государственного контракта организует подписание договоров субподряда с подконтрольными последнему юридическими лицами, подготовит необходимые для осуществления оплаты документы, а обналиченные с расчётных счетов подконтрольных организаций денежные средства будет передавать лично ФИО2

ФИО2 и неустановленное лицо, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью последующего хищения бюджетных средств, выделенных на организацию МФВТ «Жемчужина на Шёлковом пути», до заключения государственного контракта, организовали проведение указанного фестиваля в период с 10.12.2014г. по 14.12.2014г., осуществив затраты, не соответствующие видам и объёмам услуг, предусмотренных техническим заданием к государственному контракту, из своих личных средств, неявляясь при этом сторонами правоотношений по проведению указанного мероприятия. 15.12.2014г., по результатам состоявшихся аукционов № и №, между РГБУ «Государственный ансамбль танца КЧР «Эльбрус» и ОАО «Строительная фирма «МИЗАМ», заключены два государственных контракта № об оказании услуг по проведению вышеуказанного фестиваля и № по размещению участников фестиваля и информационному обеспечению на общую сумму 5.700.000 руб. 15.12.2014г., Свидетель №10, находясь по адресу: КЧР, 

<

адрес>, действуя согласно устной договоренности с ФИО2 и неустановленным лицом, будучи не осведомлённым о преступных намерениях последних, организовал изготовление и подписание договора субподряда на оказание услуг по организации и проведению МФВТ «Жемчужина на Шёлковом пути» между ОАО «Строительная фирма «МИЗАМ» в лице генерального директора Свидетель №9 и подконтрольными Свидетель №10 следующими юридическими лицами: ООО «Арт-Премьер» в лице генерального директора Свидетель №13 и ООО «Маэстро» в лице генерального директора Свидетель №1, также не осведомлённых о преступных действиях ФИО2 и неустановленного лица. Согласно вышеуказанному государственному контракту, на основании акта выполненных работ, содержащего заведомо ложные сведения о проведении в полном объёме услуг по организации МФВТ «Жемчужина на Шёлковом пути», на расчётный счёт ОАО «Строительная фирма «МИЗАМ» по платёжному поручению от № от 18.12.2014г. поступили денежные средства в размере 2925000 руб., по платёжному поручению от № от 18.12.2014г. поступили денежные средства вразмере 2.775.000 руб. В дальнейшем, генеральным директором ОАО «Строительная фирма «МИЗАМ» Свидетель №9, не осведомлённым о преступных намерениях ФИО2 и неустановленного лица, в соответствии с заключенными договорами субподряда и на основании актов выполненных работ от 16.12.2014г. перечислены денежные средства: на лицевой счёт ООО «Арт-Премьер», открытый в ОАО АКБ «Связь-Банк» № в сумме 2.925.000 руб., на лицевойсчёт ООО «Маэстро», открытый в ОАО АКБ «Связь-Банк» № в сумме 2675000 руб. Свидетель №10, будучи введённым в заблуждение ФИО9 и неустановленным лицом, о проведении последними МФВТ «Жемчужина на Шёлковом пути» в полном объёме, предусмотренном государственными контрактами, в период с 19.12.2014г. по 31.12.2014г., находясь в 

<

адрес>, имея соответствующие доверенности на распоряжение денежными средствами, с расчётных счетов ООО «Арт-Премьер» и ООО «Маэстро» перечислил денежные средства, поступившие от ОАО «Строительная фирма «МИЗАМ» на расчётные счета организаций, указанных ФИО2 и неустановленным лицом в счёт погашения расходов по проведению фестиваля. В период с 19.12.2014г. по 31.12.2014г., Свидетель №10 по указанию ФИО2 и неустановленного лица, из поступивших от ОАО «Строительная фирма «МИЗАМ» денежных средств по вышеуказанным договорам субподряда, обналичил разными частями в кассу подконтрольных Свидетель №10 ООО «Арт-Премьер» и ООО «Маэстро» денежные средства на общую сумму 3.621.423 руб. 90 коп., которые также по указанию ФИО2 и неустановленного лица, передал последнему в декабре 2014г., предполагая, что указанные денежные средства также предназначены для возмещения расходов ФИО2 и неустановленного лица, якобы понесённых последними на проведение фестиваля. ФИО2 и неустановленное лицо, фактически осуществив расходы по проведению фестиваля на сумму 1.378.576 руб. 10 коп., путём обмана похитили бюджетные денежные средства на сумму 3.621.423 руб. 90 коп.и распорядились ими по своему усмотрению. Таким образом, вышеуказанные незаконные действия ФИО2 и неустановленного лица повлекли за собой причинение материального ущерба бюджету Карачаево-Черкесской Республики в особо крупном размере на сумму 3.621.423 руб. 90 коп.

Указанные действия ФИО2, органом предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Допросив подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего ФИО27, свидетелей: Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО10, Свидетель №5,Свидетель №10, Свидетель №8, огласив показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №13,Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №2 и Свидетель №4, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, когда в досудебной стадии были допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Конституционный Суд РФ в абз.3 п.4 Постановления №-П от 08.12.2003г. разъяснил, что по смыслу п.1 ч.1 ст.237 во взаимосвязи с п.п.2-5 ч.1 той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершённые дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

В соответствии с п.2 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024г. № «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также – обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Согласно уголовному закону под хищением, в том числе мошенничеством, понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Объектом преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (мошенничество), являются общественные отношения в сфере собственности, предметом хищения – имущество.

По смыслу ст.159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в пп.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает, в частности, в соответствии со ст.159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых, владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, вопреки этому в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не содержится конкретного перечня услуг, предусмотренных техническим заданием, которые бы ФИО2 не оказал, т.е. отсутствуют указания на все имеющие уголовно-правовое значение действия, которые были совершены осуждённым и составляющие объективную сторону преступления, квалифицированного как мошенничество.

В материалах уголовного дела имеются Акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 14.12.2014г., согласно которым фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контрактов № от 15.12.2014г. и № от 15.12.2014г., т.е. услуги были оказаны, недостатки не выявлены, результаты услуг исполнены полностью согласно техническому заданию (т.1 л.д.68, 97).

Согласно движению денежных средств по счетам ООО «Арт-Премьер» и ООО «Маэстро» имеется 7 позиций, на которые потрачены деньги (т.1 л.д.52-59, 60-67).

Однако какими средствами оплачены остальные услуги, предусмотренные в техническом задании, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано, их перечень как не оказанных не приведён.

Согласно выводам заключения эксперта №, 2281/7-1 от 11.07.2019г., обналичено было только 2.900.000 руб. Согласно приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2021г. Свидетель №10 признан виновным в хищении денежных средств в размере 500.000 руб.

При этом материалы уголовного дела не содержат сведения, каким образом сформирована сумма, вменяемая ФИО2 в размере 3.621.423,9 руб.

Кроме того, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении при описании преступного деяния, не подтверждено существование группы и наличия сговора с ФИО2, так как не указано в чём заключались действия неустановленного лица.

Таким образом, неконкретизированность обвинения в части перечня неоказанных услуг, действий неустановленного лица, а также противоречия в сумме денежных средств, которые обналичены по документам и вменены ФИО2, как похищенные путём обналичивания, влекут нарушение права ФИО2 на защиту от предъявленного обвинения.

По смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Допущенные органом следствия существенные процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора на основании имеющегося в деле обвинительного заключения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Согласно требованию ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании подсудимым ФИО2 избранная на предварительном следствии в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым не нарушалась, в связи с чем, суд считает данную меру пресечения оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению КараеваАзрета Руслановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Карачаево-Черкесской Республики на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений положений Уголовно-процессуального закона.

Меру пресечения в отношении КараеваАзрета Руслановича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 15 суток со дня его вынесения, путём подачи жалобы или представления через Черкесский городской суд.

Судья

Черкесского городского суда Ю.Р. Хутов