Судья Данилова Я.С. Дело № 22-4288/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2020 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Утенковой Н.В.,

адвоката Сторожевых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сторожевых Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 16 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, неотбытая часть наказания присоединена к наказанию по приговору, судимость по которому погашена, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы;

- приговором 

<

данные изъяты> по ст. 319 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по постановлению 

<

данные изъяты> освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 9 месяцев 12 дней;

- осужденный мировым судьей 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, со ФИО1 в пользу В. взыскано 26000 рублей,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории Железнодорожного района г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Сторожевых Е.В. считая приговор суда в отношении ФИО1 несправедливым, просит его изменить, смягчить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении 2 малолетних детей. В связи с этим назначение осужденному наказания без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, заслушав объяснения адвоката Сторожевых Е.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Утенковой Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний потерпевшего В., свидетеля У. об обстоятельствах похищения телефона, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего и свидетеля последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил тайное хищение телефона, принадлежащего потерпевшему В., причинив ему значительный ущерб. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему В.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются. 

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд проверил все данные о личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, исследовав письменные материалы и заслушав доводы осужденного и его защиты, изложенные в судебном заседании.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и общественную опасность совершенного преступления, а также то, что ранее он судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд не только учел состояние здоровья осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении 2 малолетних детей, но и признал данные обстоятельства смягчающими наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Не нашел суд оснований и для назначения осужденному наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

Мотивируя свои выводы в данной части, суд сослался на конкретные обстоятельства по делу, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, и нашел, что приведенные положительные данные о личности осужденного являются недостаточными для назначения иного наказания, нежели реальное лишение свободы. 

Не усмотрел суд, вопреки доводам жалобы адвоката, оснований и для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, что также не противоречит закону, поскольку данная норма уголовного закона не носит императивного характера, возможность ее применения зависит от конкретных обстоятельств совершенного преступления, и ее применение также является правом, но не обязанностью суда. 

Все выводы о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, суд мотивировал.

Таким образом, наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения, в том числе путем применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката, полагавшего, что суд назначил осужденному несправедливое наказание, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сторожевых Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.