№2-848/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к «Либерти Страхование» (Акционерное общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Либерти Страхование», далее АО «Либерти Страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в пгт. 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** №*** под управлением ФИО1

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 убытки. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК», риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в АО СК «Либерти Страхование».

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра транспортного средства специалистами страховой компании, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Согласно экспертному заключению ООО «НТЦ» №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** №*** с учетом износа составляет 314224,02 руб.

ДД.ММ.ГГ от ответчика пришла копия информационного письма о том, что истцу отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ФИО1 направила претензию в адрес ответчика, до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 314224,02 руб., неустойку – 47771,36 руб., финансовую санкцию в размере 2800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности в деле ФИО3 исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 224000 руб., неустойку – 47771,36 руб., финансовую санкцию в размере 2800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11300 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование» по доверенности в деле ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения уточненных исковых требований просила суд применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, финансовой санкции и неустойки. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. 

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 ФЗ ОСАГО).

Между тем действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в пгт. 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** №*** под управлением ФИО1

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 убытки. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК», риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в АО СК «Либерти Страхование».

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению ООО «НТЦ» №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** с учетом износа составляет 314224,02 руб.

ДД.ММ.ГГ от ответчика пришла копия информационного письма о том, что истцу отказано в выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направила претензию в адрес ответчика, до настоящего времени страховая выплата не произведена.

В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе участников процесса была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 

Как следует из заключения №*** от ДД.ММ.ГГ, повреждения, указанные в акте осмотра ООО «НТЦ» от ДД.ММ.ГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** №***, могли быть получены от контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** №***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, принадлежащего ФИО1, с учетом Положений №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком России на дату ДТП, с учетом износа составляет 224000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме и показал, что следообразующий объект на момент контактного воздействия перемещался спереди назад и несколько справа налево относительно автомобиля 

<

данные изъяты>. Данные повреждения в полной мере могли быть получены при контактном взаимодействии с задней частью грузового автомобиля 

<

данные изъяты> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. 

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов. 

Таким образом, с «Либерти Страхование» (АО) в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 224000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 того же закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости произвести расчёт неустойки следующим образом: 224000 руб. х 1% х 

<

данные изъяты> = 266560 руб. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд при определении размера неустойки применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика о том, что задержка исполнения обязательств была вызвана причинами напрямую не зависящими от ответчиками, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В связи с чем суд полагает, что неустойка в размере 224000 руб. несоразмерна размеру нарушенного обязательства, ввиду чего ходатайство страховой компании о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а сумма неустойки снижению до 3000 рублей.

В силу п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика финансовая санкция, размер которой определяется следующим образом: 400000 руб. х 0,05% х 

<

данные изъяты> дней = 23800 рублей. С учетом положений ст.333 ГК РФ, сумма финансовой санкции снижается судом до 3000 руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 3000 рублей. 

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, выплата страхового возмещения произведена лишь после обращения истца в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от недоплаченной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 с учетом положений ст.333 ГК РФ, составляет 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11300 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с «Либерти Страхование» (АО) подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 5470 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Либерти Страхование» (Акционерное общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с «Либерти Страхование» (Акционерное общество) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 224000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, финансовую санкцию в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11300 рублей, а всего взыскать 247300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к «Либерти Страхование» (Акционерное общество) - отказать.

Взыскать с «Либерти Страхование» (Акционерное общество) в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 5470 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: