Дело №2-4271/2025, УИД 24RS0032-01-2025-001843-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием прокурора Сапинской Е.В.

истца ФИО1

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом определения суда от 20.08.2025 года о прекращении производства по делу в части требований о взыскании компенсации материального ущерба на лечение в размере 53 120 руб. в связи с отказом истца от иска), в котором просит окончательно взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 03.06.2023 года нанесла ФИО1 побои, в результате которых истцу причинены телесные повреждения, физическая боль, сильный стресс, в связи с чем, 

<

данные изъяты>. Указанным побоям предшествовали длительные конфликтные отношения между сторонами, ответчик неоднократно допускала оскорбительные выражения в адрес истца, угрозы, наносила вред цветам, которые выращивает истец возле дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала, дополнительно на вопросы суда пояснила, что ее каждый шаг это боль, действительно с 2014 года страдает различного рода ухудшениями состояния здоровья, в 2021 году перенесла 3 стрессовых ситуации.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Давая заключение по делу, прокурор Сапинская Е.В. полагала подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в размере 10 000 руб.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 18.04.2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 64-68).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.06.2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 18.04.2024 года оставлено без изменения (л.д. 69-70).

Судом истребовано дело № 5-56/74/2024 об административном правонарушении в отношении ФИО2 в котором имеются следующие документы:

- протокол об административном правонарушении № от 26.11.2023 года, согласно которому 03.06.2023 года в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 нанесла побои ФИО1, а именно совершила нападение со спины, била кулаками по спине, пинала ногами, от чего ФИО1 испытала физическую боль, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 52),

- заявление ФИО1 от 04.06.2023 года о привлечении к установленной законом ответственности ФИО5 в связи с тем, что последняя причинила ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль (л.д. 54),

- объяснения потерпевшей ФИО1 от 04.06.2023 года, согласно которым, 03.06.2023 года в 19:40 в подъезде дома на нее напала со спины соседка-квартирантка ФИО4 из № кв., пинала со спины ногами, била по спине кулаками. На ее (ФИО1) крик выбежала соседка 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> оттащили 

<

данные изъяты> от ФИО1 За 10 минут до происшествия ФИО1 стояла возле № и разговаривала с соседкой из 

<

адрес> 

<

данные изъяты> когда к ним подошла соседка 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> ФИО4 из 

<

адрес>. Ранее в 2018 году она и соседи уже обращались в органы полиции по поводу агрессивного поведения ФИО4 и ее собаки (л.д. 55),

- объяснения потерпевшей ФИО1 от 26.11.2023 года, в которых последняя уточнила, что конфликт произошел с ФИО6 когда она и соседка из 

<

адрес> ФИО8 стали выяснять у ФИО6 зачем она выкопала цветы, посаженные ФИО1 На что ФИО6 пояснила, что намерена посадить в данном месте свои цветы (л.д. 56-57),

- объяснения ФИО2 от 26.11.2023 года, которая подтвердила состоявшийся 03.06.2023 года разговор с участием ФИО2, ФИО1, 

<

данные изъяты> из 

<

адрес>, еще одной соседки по поводу озеленения придомовой территории, который перерос в конфликт, однако она (ФИО2) побои ФИО1 не наносила, напротив ФИО1 вела себя агрессинов, оскорбляла ее, выхватывала из рук ФИО2 документы, хватала за руки (л.д. 58-60),

- объяснения ФИО9 от 26.11.2023 года, в которых она пояснила, что была очевидцем конфликтного разговора, выяснения отношения между ФИО2 и ФИО1 произошедшего на придомовой территории, спровоцированный ФИО1, которая вырывала цветы, посаженные ею (ФИО9), ее ребенком и ФИО2 Очевидцем случившегося в подъезде МКД, нанесения побоев, она не была (л.д. 61-62).

Согласно акту медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, то есть совершила правонарушение, не содержащее признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 63).

Кроме того, в материалы настоящего гражданского дела представлены истцом: медицинские документы, из которых следует, что в апреле 2024 года при обращении к участковому врачу-терапевту ФИО1 высказывала жалобы на 

<

данные изъяты> (л.д. 16-17); 07.12.2024 года ФИО1 диагностирован 

<

данные изъяты> (л.д. 18-19).

Согласно представленным в материалы дела истцом кассовым чекам ею приобретались лекарственные средства: 

<

данные изъяты>

Также истцом представлена копия уведомления ее управляющей компанией УК «Затонская» с требованием об освобождении самовольно занятого помещения (л.д. 25-26).

Кроме того, истцом представлены фотографии, талоны уведомления о подаче заявлений в правоохранительные органы, заявления граждан в правоохранительные органы, из которых следует, что между сторонами существуют длительные конфликтные отношения (л.д. 29-36).

В ходе судебного разбирательства по административному делу о нанесенных ответчиком истцу побоях истец ФИО1, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла на улице с соседкой, подошла к своему цветнику и обнаружила, что выкопаны все ее цветы. После чего, на улицу вышла ФИО2, которая стала указывать папкой с документами ей (Лапчик) в лицо, на что ФИО1 отодвигала папку, в связи с чем, между ними возник словесный конфликт, на что ФИО1 ушла в подъезд. Поднимаясь на первый этаж, ФИО2 нанесла ей удар ногой в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> раз. От ударов она стала кричать, поскольку было больно, вышли соседи 

<

данные изъяты>, которые оттащили ФИО6 от нее. Она находилась в шоковом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ позвонила сыну, который на следующий день отвез ее в полицию. Указанные показания согласуются с показаниями данными в ходе настоящего судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании мирового судьи вину не признала, пояснила, что каких-либо телесных повреждений ФИО1 не причиняла. 03.06.2023 года находилась дома по 

<

адрес>, в открытое окно она услышала, как Лапчик кричит о том, кто трогает ее землю, в связи с чем, она (ФИО6) вышла на улицу и спросила ФИО1, почему она выдернула посаженные ею (ФИО6) цветы, на что Лапчик сказала ей, чтобы она онемела и ушла в подъезд, она (ФИО6) пошла за ней со словами, что передаст имеющиеся у нее в руках документы участковому. В подъезде ФИО1 схватилась руками за косяк и стала пинать его ногой, после чего схватилась в ее руки и стала выхватывать документы. Выхватила документы, держала их в руках, зажалась в угол и прятала документы за спиной, а она (ФИО6) вырвала эти документы у Лапчик между ног, ФИО1 сопротивлялась, стала кричать. Имеющиеся у Лапчик повреждения объяснить не может, дополнительно пояснила, что Лапчик сама била ногой об косяк. Также не согласна с актом свидетельствования ФИО1, поскольку для подтверждения телесных повреждений могла обратиться в иное медицинское учреждение по месту жительства, а она обратилась в бюро судебно-медицинской экспертизы. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при указанных выше обстоятельствах, ФИО2 в ходе длительного конфликта с проживающей с ней в одном многоквартирном доме ФИО1 нанесла последней побои, отчего ФИО1 испытала физическую боль.

Разрешая спор по существу, установив, что ФИО2 нанесла побои ФИО1, принимая во внимания обстоятельства происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий ФИО1, длительность конфликтных отношений сторон, при этом с обоих сторон, что также видно в судебном заседании, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы истца о затраченных средствах на приобретение лекарственных средств в связи с ухудшением состояния здоровья после полученных побоев, суд отклоняет, так как за медицинской помощью истец обратилась впервые 16.04.2024 года, то есть спустя 10 месяцев после произошедшего, из диагнозов выставленных медицинскими сотрудниками истцу не следует, что заболевания развились в результате и в связи с причинением ей побоев ответчиком ФИО2, при этом при первом обращении к врачу терапевту 16.04.2024 года указано, что истец какую-либо терапию не принимает. Более того. Из выписки ФГБОУ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб., так как истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Елисеева Н.М.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 сентября 2025 года.

Судья: Елисеева Н.М.