Дело № 2-2760/2025

22RS0065-01-2025-002195-42 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Шариповой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Перспектива» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ТСЖ «Перспектива» (ответчик) о взыскании сумму ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в размере 458 684 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а также судебных расходов на досудебную оценку ущерба в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, управление данным домом осуществляет ТСЖ «Перспектива».

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи стояка ГВС общего пользования в квартире истца произошло затопление всей квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в затоплении квартиры, по мнению ответчика, якобы является сам истец, с чем последний категорически не согласен.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> ***, выполненному по заданию истца, стоимость расходов, необходимых для устранения повреждений 

<

адрес> площадью: 79,3 кв.м., этаж 6 по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей после затопления, составляет 458 684 рублей 40 копеек.

После произошедшего инцидента истец обращался в ТСЖ "Перспектива" с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить ущерб: перечислить денежную сумму в размере 458 684 рублей 40копеек, однако добровольно ответчиком ущерб не возмещен.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.

Согласно п. 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления в многоквартирных домах, включают в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство (край) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В соответствии пунктом 5.8.1 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны производить ремонтные работы систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества дома, которая не была исполнена надлежащим образом, что привело к затоплению квартиры истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, неудобств, истец полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 50 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Учитывая, что при обращении истца к ответчику с претензией о возмещении ущерба, требования потребителя добровольно выполнены не были, истец полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Истец в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 наставила на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагала, что со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что замена общедомового имущества была произведена истцом, каких-либо актов и предписаний об устранении нарушений в связи с заменой трубы горячего водоснабжения ФИО1 не получал. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7, настаивая на удовлетворении иска, дополнительно указал, что собственником спорной квартиры истец стал в 2020 г., однако на протяжении всего периода владения им названным имуществом специалисты управляющей компании не проводили осмотры общедомового имущества в виде труб горячего водоснабжения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. В 2024 г. после затопления квартиры соседки истца представители ТСЖ «Перспектива» приходили к ФИО1, который предоставлял им доступ для осмотра стояка горячего водоснабжения. В ходе осмотра специалисты ТСЖ пояснили, что стояк заменен, однако истец указал, что такие работы он не выполнял, уточнил, есть ли вероятность прорыва трубы в его квартире, на что ему пояснили, что замену труб он может производить на свое усмотрение, если желает – может поменять, сами специалисты ТСЖ от проведения соответствующих работ отказались. В дальнейшем, уже после затопления жилого помещения ФИО1, истцу было выдано предписание о замене труб, однако истец какие-либо работы в этой части не выполнял, поскольку полагает, что приведение труб стояка горячего водоснабжения в надлежащее состояние входит в обязанности ТСЖ. До затопления квартиры истца требования о предоставлении доступа в жилое помещение для ремонта труб от ТСЖ «Перспектива» не поступало. Течь имела место справа от входной двери, которая появилась ввиду образования трещины в трубе стояка горячего водоснабжения. Факт затопления жилого помещения был обнаружен истцом ДД.ММ.ГГГГ Размер компенсации морального вреда, по мнению представителя истца, обоснован, учитывая, что на какой-либо контакт ТСЖ не идет, ФИО1 пенсионер, большого дохода не имеет, в связи с чем проведение восстановительного ремонта квартиры для него затруднительно. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы, приведенные в письменных отзывах на иск (л.д. 55-57, 243-244 том 1, л.д. 4-5 том 2), в которых указано, что стояк горячего водоснабжения в квартире истца не соответствует проектной документации, при этом изменение конструкций помещения с ТСЖ «Перспектива» не согласовывалось. Стояк был заменен собственниками квартиры, однако такие изменения не соответствуют проектной документации, в том числе в части материала и диаметра труб, установлены дополнительные краны. Кроме того, свободного доступа к общему имуществу у ответчика не было – в квартире истца сделаны короб из гипсокартона и кафельной плитки, навесной потолок. В акте собственнику квартиры было предложено восстановить конструкцию ГВС в соответствии с проектной документацией дома и его инженерных коммуникаций. Также стороной ответчика отмечено, что летом 2024 г. комиссия ТСЖ осматривала ГВС в спорной квартире, дочери истца было сделано замечание о самовольной замене ГВС и рекомендовано привести его в соответствие с требования проектной документации. Между тем данное замечание было оставлено без внимания. Вероятность того, что самовольное изменение привело к порыву ГВС, высока, та как материал установленных труб низкого качества и меньшего диаметра, в связи с чем они могли не выдержать давления подачи горячей воды. В этой связи, по мнению ответчика, причиной порыва являются несогласованные с ТСЖ действия истца, связанные с заменой труб ГВС. Также истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, вины ТСЖ, поскольку не установлено, что течь произошла именно в общедомовом имуществе, и по какой причине. В действиях истца напротив установлено наличие нарушений п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, согласно которому потребитель не вправе не санкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы, тогда как истцом (или предыдущим собственником спорной квартиры) было выполнено переоборудование стояка ГВС. Ответчик по причине неосведомленности о произведенной перепланировке инженерных систем не имел возможности проводить осмотр указанного имущества без согласия собственников. В данном случае ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц, совершенные без его ведома. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, не обоснован и чрезмерно завышен, доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий в деле не имеется. В случае удовлетворения иска представитель ответчика ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, указывая на то, что деятельность ТСЖ не направлена на извлечение прибыли, в связи с чем финансовое положение ТСЖ затруднительное, запас денежных средств формируется за счет сборов собственников МКД на содержание общего имущества, денежных средств на счете товарищества нет. Помимо этого, представитель ответчика указала, что отношения между собственниками помещений в МКЖ и ТСЖ по содержанию общего имущества МКД носят корпоративно-имущественный характер, а не потребительский, регулируются гражданским и жилищным законодательством, а потому положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в данном случае применению не подлежат. 

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно указала, что ТСЖ «Перспектива» занимается управлением спорным МКД с момента введения его в эксплуатацию. Согласно положениям действующего законодательства в течение года ТСЖ должно производить осмотры общедомового имущества ежеквартально, о чем сотрудниками товарищества размещались соответствующие объявления. По мнению представителя ответчика, истец знал о наличии проблемы в виде протекания трубы ГВС, однако мер для извещения ТСЖ об этом с целью устранения неисправности не предпринял. Более того, в данном случае истцом самостоятельно была нарушена конструкция общедомового имущества, в связи с чем ФИО1 обязан привести имущество в первоначальное состояние, а именно убрать полипропиленовые трубы и установить трубы, соответствующие нормам. Однако в письменном виде представления, предупреждения, помимо уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, содержание требования привести имущество в первоначальное состояние, в адрес истца не направлялись, ему не вручались. О самовольной перепланировке (переустройстве) в квартире истца ответчику было известного с 2024 г. Производились ли работниками ТСЖ осмотры общедомого имущества, находящегося в квартире истца, до этого момента, представителю ответчика не известно, как и о том, предпринимало ли ТСЖ какие-либо меры к приведению общедомового имущества в надлежащее состояние. Для того чтобы произвести замену трубы ГВС, необходимо было перекрыть краны для подачи воды, которые находятся в подвале, свободного доступа к ним граждане не имеют, в связи с чем такие действия могли быть выполнены только сотрудниками ТСЖ. Выясняются ли работниками ТСЖ, для чего гражданам необходимо перекрыть краны для подачи воды, представителю ответчика не известно. Исходя из выводов представленного заключения судебной экспертизы, представитель ответчика полагала, что в данном случае для взыскания ущерба не установлена связь между действием или бездействием ТСЖ и причиненным вредом, а также вина товарищества. ТСЖ не знало и не согласовывало самовольную замену общедомового имущества. Более того, цена иска истцом завышена, что подтверждается выводами судебной экспертизы, которой установлена иная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещалась надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, дело по существу рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой именно нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков. 

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира площадью 79,3 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 46-47, 74-75, 77-80 том 1).

Управление указанным многоквартирным домом с 2003 г. осуществляет ТСЖ «Перспектива», которое зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (ИНН ***) (л.д. 40 том 1).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи стояка ГВС произошло затопление жилого помещения, принадлежащего ФИО1

В связи с произошедшим затоплением ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя правления и членов правления ТСЖ «Перспектива», в присутствии истца проведен осмотр 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 8 том 1).

Из акта осмотра жилого помещения следует, что 

- течь горячей воды произошла в стояке, конструкция и материал которого не соответствуют проектной документации; 

- свободного доступа к имуществу общего пользования нет (ниша инженерных коммуникаций зашита, трубы ГВС закрыты навесным потолком);

- металлические стояки горячего и холодного водоснабжения самовольно заменены на трубы из разного вида материалов и меньше проектного диаметра (не представляется возможным определить материал и качество соединений трубопровода, а также его износ);

- согласование с ТСЖ изменения в конструкцию инженерных коммуникаций отсутствует;

- напольное покрытие имеет следы намокания.

По результатам осмотра жилого помещения истцу предложено восстановить инженерные коммуникации в соответствии с проектом, обеспечить свободный доступ к имуществу общего пользования, непосредственно к самим элементам коммуникаций по всей их протяженности.

Акт осмотра подписан членами комиссии, а также ФИО1, который дополнительно указал, что с настоящим актом не согласен, поскольку замену труб ГВС не производил.

С целью определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры после затопления истец обратился в экспертное заключение.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов, необходимых для устранения повреждений 

<

адрес> площадью 79,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей после затопления, составляет 458 684 рубля 40 копеек (л.д. 14-36 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ТСЖ «Перспектива» претензию с требованием о возмещении ущерба, приложив к ней в обоснование своих доводов заключение специалиста ИП ФИО3 *** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения к ней (л.д. 6 том 1). Указанная претензия ответчиком получена не была, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 том 2).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство (край) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. В соответствии пунктом 5.8.1 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны производить ремонтные работы систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества дома, которая не была исполнена ответчиком надлежащим образом, что привело к затоплению квартиры истца.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что стояк горячего водоснабжения в квартире истца не соответствует проектной документации, при этом изменение конструкций помещения с ТСЖ «Перспектива» не согласовывалось. Стояк был заменен собственниками квартиры, однако такие изменения не соответствуют проектной документации, в том числе в части материала и диаметра труб, установлены дополнительные краны. Кроме того, свободного доступа к общему имуществу у ответчика не было – в квартире истца сделаны короб из гипсокартона и кафельной плитки, навесной потолок. В акте собственнику квартиры было предложено восстановить конструкцию ГВС в соответствии с проектной документацией дома и его инженерных коммуникаций. Также стороной ответчика отмечено, что летом 2024 г. комиссия ТСЖ осматривала ГВС в спорной квартире, дочери истца было сделано замечание о самовольной замене ГВС и рекомендовано привести его в соответствие с требования проектной документации. Между тем данное замечание было оставлено без внимания. В этой связи, по мнению ответчика, причиной порыва являются несогласованные с ТСЖ действия истца, связанные с заменой труб ГВС. Также истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, вины ТСЖ, поскольку не установлено, что течь произошла именно в общедомовом имуществе, и по какой причине. В действиях истца напротив установлено наличие нарушений п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, согласно которому потребитель не вправе не санкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы, тогда как истцом (или предыдущим собственником спорной квартиры) было выполнено переоборудование стояка ГВС. Ответчик по причине неосведомленности о произведенной перепланировке инженерных систем не имел возможности проводить осмотр указанного имущества без согласия собственников. В данном случае ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц, совершенные без его ведома. Помимо этого, представитель ответчика указала, что отношения между собственниками помещений в МКЖ и ТСЖ по содержанию общего имущества МКД носят корпоративно-имущественный характер, а не потребительский, регулируются гражданским и жилищным законодательством, а потому положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в данном случае применению не подлежат. 

Указывая на необходимость определения причины залива квартиры, принадлежащей истцу, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На основании указанного ходатайства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> (л.д. 16-17 том 2).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-46 том 2), в соответствии с градостроительными нормами – ГОСТ 34059-2017 «Инженерные сети зданий сооружений внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения», СП30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация» горячее водоснабжение было запланировано и построено в строгом соответствии вышеуказанных норм, с учетом даты проектирования и постройки 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Проектом предусмотрена внутридомовая магистральная труба стальная, диаметром 32 мм. По факту остатки труб, которые демонтированы после затопления, были полипропиленовые, диаметром 25 мм.

Замена стальной трубы на полипропиленовую не влечет никаких последствий при условии, что новая труба соответствует требованиям по применения, в данном случае основным параметрам – рабочее давление и температура носителя.

Между тем, использованная труба не предназначена для горячего водоснабжения, что видно по расслоению стенки трубы, хрупкой при тактильном исследовании, наличию не характерных признаков разрушения для труб отопления и горячего водоснабжения, выполненных по ГОСТ, отсутствию необходимой маркировки и армирования стенки трубы.

Отсутствие маркировки вызывает сомнение о ее качестве. Труба изготовлена не по ГОСТ или иным техническим условиям, которые должны отражаться в маркировке.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления 

<

адрес> стало использование бракованной трубы с отсутствием необходимых проектных и нормативных требований.

При этом эксперт указал, что спорный участок инженерной системы (место протечки), согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, относится к общедомовому имуществу.

Оценив представленное заключение, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фотоматериалы, исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта исследования, описание методов исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исследование экспертом выполнено путем исследования материалов дела, производства визуально-инструментального осмотра, изучения нормативно-технической документации.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку квалификация и полномочия судебного эксперта проверены надлежащим образом. Заключение является полным, не содержит противоречий. Нарушений норм процессуального права при проведении судебной экспертизы не установлено.

Достоверных данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, в ходе рассмотрения дела представлено не было. На наличие каких-либо конкретных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы, а также неточностей выводов, стороны не указывали.

Поскольку стороной ответчика не приведено доводов, дающих основания сомневаться в правильности либо обоснованности экспертного заключения, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения, суд не усмотрел оснований для вызова и допроса в судебном заседании эксперта, подготовившего названное заключение, отклонив соответствующее ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому суд основывает на нем свое решение.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

Исходя из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: 

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике";

л) приобретение холодной воды, горячей воды и электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме (далее - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества) при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг). Возможность указанного потребления, отведения считается предусмотренной конструктивными особенностями многоквартирного дома при наличии в таком многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление с использованием соответствующего коммунального ресурса коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, а также отведению сточных вод.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13 (1) Правил).

Согласно п. 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 42 Правил предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт); санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить (п. 2.1.1):

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2 (п. 2.1.3).

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда (п. 2.1.5).

Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (п. 2.3.1).

Согласно правилам содержания квартир (п. 3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда) инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

В соответствии с п. 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны:

изучить систему в натуре и по чертежам;

обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил. Трубы в системах следует применять, как правило, оцинкованные. Магистрали и подводки системы должны быть проложены с уклоном не менее 0,002 с повышением в сторону точек водоразбора без образования прогибов. Конструкция подвесок креплений и подвижных опор для трубопроводов должна допускать свободное перемещение труб под влиянием изменения температуры.

После ремонта система должна быть испытана с участием лица, ответственного за безопасную эксплуатацию, с составлением соответствующего акта (п. 5.3.4).

Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (п. 5.3.7).

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах выполняются следующие работы:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны:

а) обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы;

б) вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

в) своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам;

г) осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации;

д) организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений;

е) организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений;

ж) предоставлять потребителям услуг и работ, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, информацию, связанную с оказанием услуг и выполнением работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, раскрытие которой в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (в данном случае – ТСЖ), выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно выводам представленного заключения судебной экспертизы причиной затопления 

<

адрес> стало использование бракованной трубы стояка ГВС с отсутствием необходимых проектных и нормативных требований.

При этом эксперт указал, что спорный участок инженерной системы (место протечки), согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, относится к общественному имуществу и находится в пределах границ ответственности управляющей организации (в данном случае – ТСЖ), следовательно, контроль за содержанием и ремонтом указанного участка инженерной системы, в силу вышеприведенного законодательства возлагается на ТСЖ «Перспектива», которое (ТСЖ «Перспектива») является ответственным лицом за некачественное оказание услуг по управлению многоквартирным домом в части обеспечения надлежащего содержания состояния инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу.

Между тем, ТСЖ «Перспектива», которое осуществляло обязанности по управлению названным жилым домом в рассматриваемый период, доказательств принятия мер к надлежащему содержанию инженерного оборудования в многоквартирном доме (стояков ГВС) и своевременному устранению неисправностей системы водоснабжения, то есть исполнения предусмотренных законом и договором управления обязательств по содержанию общего имущества дома, в том числе в минимально необходимом объеме, предусмотренном указанным Минимальным перечнем, не представило.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ТСЖ «Перспектива», являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечило надлежащее проведение работ с целью выполнения своих обязательств, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Поскольку содержание в надлежащем состоянии внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях многоквартирного дома является обязанностью организации, осуществляющей управление этим домом, то на ТСЖ «Перспектива» обязано было устранить выявленные нарушения и возместить истцу ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей.

При этом подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что причиной порыва являются несогласованные с ТСЖ действия истца, связанные с заменой труб ГВС, учитывая, что в данном случае ТСЖ «Перспектива», осуществляя управление многоквартирным домом *** по 

<

адрес> в 

<

адрес>, было обязано контролировать состояние общего имущества такого дома и обеспечивать безопасную систему водоснабжения, в том числе горячего, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов внутридомовых инженерных систем и их устранению.

Как указано выше, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Доказательств тому, что ТСЖ надлежащим образом осуществлялась обязанность по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартире ФИО1, содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартиры истца, в материалы дела не представлено, факт самовольной перепланировки (переустройства) в отношении инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, был установлен специалистами товарищества лишь в 2024 г. При этом, после того, как управляющей организации стало известно о проведенном переустройстве в квартире истца, каких-либо предписаний об устранении нарушений вынесено не было, меры по ремонту общего имущества не предпринимались. Более того, как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, специалисты ТСЖ «Перспектива» разрешение вопроса о замене труб ГВС оставили на усмотрение самого ФИО1, то есть фактически переложили обязанность по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии на собственника квартиры, самоустранившись от его ремонта.

При этом суд полагает необходимым отметить, что производство работ по замене участка трубы стояка ГВС не могло быть осуществлено без уведомления специалистов ТСЖ, поскольку, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, замена такой трубы была невозможна без перекрытия крана подачи воды, расположенного в подвале дома, доступ в который жильцы не имеют. Таким образом, перекрытие подачи воды в данном случае было возможно лишь работниками ТСЖ «Перспектива». Следовательно, получив от владельца спорной квартиры заявку на отключение подачи водоснабжения, специалисты ТСЖ, действуя добросовестно, должны были установить причины такого отключения и проверить объем, характер, качество выполненных работ и используемого при их проведении материала.

Ссылки ответчика на то, что специалисты ТСЖ по причине неосведомленности о произведенной перепланировке инженерных систем не имели возможности проводить осмотр указанного имущества без согласия собственников, также подлежат отклонению, поскольку, во-первых, о выполненных в квартире истца работах по замене трубы стояка ГВС ответчику было известно до рассматриваемого затопления, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, во-вторых, обязанность по проведению ежегодных осмотров общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию нормами действующего законодательства, а потому исполнение этой обязанности не может зависеть от осведомленности или неосведомленности ТСЖ о выполнении жильцами перепланировки и (или) переустройства.

Доказательств тому, что ТСЖ «Перспектива», в том числе после выявления факта самовольного переустройства общедомовых инженерных коммуникаций, проходящих через квартиру истца, предпринимали меры к осмотру, контролю и ремонту входящего в состав таких коммуникаций оборудования, не представлено, как и доказательств тому, что ФИО1 препятствовал осуществлению соответствующих мероприятий, в том числе путем установки короба.

Требование о восстановлении инженерных коммуникаций в соответствии с проектом, обеспечении свободного доступа к имуществу общего пользования, предъявлено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после затопления квартиры.

Сведений о том, что до истца доводилась информация о несоответствии материалов, используемых при переустройстве системы ГВС, установленным требованиям, в том числе техническим условиям, ГОСТам, материалы дела не содержат.

Более того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что сама по себе замена собственником стояковой трубы ГВС, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, не исключает установленную законодательством обязанность управляющей организации по его содержанию в надлежащем состоянии, выявлению несоответствий, своевременному устранению выявленных нарушений, и не исключает ее ответственность при ненадлежащем исполнении данной обязанности. 

Таким образом, факты замены трубы в помещении истца, несоответствие материала, диаметра трубы проектной документации дома, не освобождал ТСЖ от обязанности по содержанию и проверке работоспособности общедомового имущества, своевременному проведению осмотров общего имущества, принятии мер для предотвращения разрыва.

Доказательств надлежащего извещения собственника о необходимости предоставления доступа к общедомовому имуществу, находящему в помещении истца, и чинению последним препятствий к таковому, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При этом, учитывая установленную совокупность обстоятельств, приведших к причинению повреждений имуществу истца, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу стоимости ущерба, вопреки доводам представителя ТСЖ «Перспектива», не установлено.

В соответствии с п. 5 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Вины иных лиц, а также самого истца в возникновении аварийной ситуации, суд не усматривает, поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры истца произошло исключительно в результате действий каких-либо третьих лиц, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком по спору также не были представлены доказательства, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы.

ТСЖ в силу вышеназванных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должно было осуществить действия, направленные на своевременное устранение дефектов общего имущества, однако, каких-либо мер к проведению текущего ремонта инженерных коммуникаций, проходящих в квартиру истца, предпринято не было, причины протечки своевременно не устранены. Указанное виновное бездействие находится в причинно-следственной связи с убытками, причиненными истцу.

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что отношения между собственниками помещений в МКЖ и ТСЖ по содержанию общего имущества МКД носят корпоративно-имущественный характер, а не потребительский, регулируются гражданским и жилищным законодательством, а потому положения Закона «О защите прав потребителей», в данном случае применению не подлежат. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В данном случае требования истца основаны на ненадлежащем качестве оказанных ему ответчиком платных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и на такие отношения законодательство о защите прав потребителей, вопреки позиции ответчика, распространяется.

При таких обстоятельствах, ответственным лицом за возмещение причиненного истцу ущерба является ТСЖ «Перспектива».

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, истец основывал свои требования на заключении специалиста ИП ФИО3 *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость расходов, необходимых для устранения повреждений 

<

адрес>, пострадавшей после затопления, составляет 458 684 рубля 40 копеек (л.д. 14-36 том 1), с чем не согласилась сторона ответчика, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На основании заявленного ходатайства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Партнер» (л.д. 117-118 том 1).

Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления квартиры водой обнаружены следующие повреждения:

- на полу в большей части был положен ламинат Artens «Сосна Верона» 33 класс(пом. №***, 4, 5, 8, частично *** – перед входной дверью положена плитка на площади 1,5 * 2,5 м): намок, покоробился, требуется полная замена ламината и подложки; на момент осмотра ламинат демонтирован;

- коридор (пом. ***): стены оклеены обоями флизелиновыми Ateliero Martina фиолетовые 1,06 м – произошло намокание обоев в той части коридора, где расположены ванная и туалет, отслоились от стен в нижней части, есть черные следы грибка от намокания – требуется замена с обработкой от грибка; наличник входной двери левый и правый - в результате намокания произошло незначительное коробление в нижней части сопряжения с полом, утеря товарной стоимости;

- шкаф зеркальный встроенный (пом. ***): перегородка из ГКЛ между шкафом и стояком – от намокания разрушилась, требуется замена; ограждающие конструкции шкафа – произошло незначительное коробление в нижней части сопряжения с полом, утеря товарной стоимости, замена не требуется;

- жилая комната (пом. ***): стены оклеены обоями флизелиновыми Erismann Перья 1,06 м – произошло намокание обоев, в нескольких местах отслоились от стен в нижней части, есть черные следы грибка от намокания – требуется замена с обработкой от грибка;

- жилая комната (пом. ***), жилая комната (пом. ***), гардеробная (пом. ***): межкомнатные двери (дверное полотно) модель Q8 Клен айс, Графит сатинат 3 шт. – произошло незначительное коробление в нижней части сопряжения с полом, функциональные данные не нарушены, двери закрываются свободно без усилий, утеря товарной стоимости;

- стол-книжка обеденный – в результате намокания произошло значительное коробление ножек, функциональные данные не нарушены, утеря товарной стоимости;

- шкаф для одежды – в результате намокания произошло значительное коробление боковин, функциональные данные не нарушены, утеря товарной стоимости;

- комод – в результате намокания произошло значительное коробление стенок, функциональные данные не нарушены, ящики закрываются без усилий, утеря товарной стоимости;

- ноутбук DNS H36FD – при включении не загружается, требуется замена;

- ноутбук Aser Aspire V5-531-MS2361 – при включении не загружается, требуется замена;

- роутер TP-Link Deco M4 – в результате намокания вышел из строя дополнительный модуль, основной работает, требуется замена дополнительного модуля.

Рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а именно по восстановительному ремонту жилого помещения и поврежденного в результате затопления движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит (после округления) 254 530 рублей, в том числе рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения – 208 650 рублей, рыночная стоимость утери товарной стоимости движимого имущества – 45 880 рублей, в частности ноутбук DNS H36FD 4900 рублей, ноутбук Aser Aspire V5-531-MS2361 5 800 рублей, роутер TP-Link Deco M4 2 500 рублей, дверное полотно Q8 Клен айс, Графит сатинат 10 700 рублей, дверное полотно Q8 Клен айс, Графит сатинат 5 100 рублей, наличник входной двери с работой по замене 3 180 рублей, стол-книжка обеденный 1 60 рублей, шкаф для одежды 3 700 рублей, комод 2 100 рублей, школьная стенка 3 800 рублей, утеря товарной стоимости шкафа встроенного 2 500 рублей (л.д. 129-231 том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы представленного заключения поддержал, пояснил, что осмотр спорной квартиры он проводил самостоятельно, выводы, сделанные по результатам такого осмотра, он отразил в своем заключении. Состояние обоев, факт наличия поражений стен грибком, описаны в проведенном исследовании. Также эксперт указала, что в ходе осмотра диван действительно был предоставлен для исследования, он находится в нормальном, не поврежденном состоянии, его обивка чистая, диван нормально раскладывается, но из-за того, что он был затоплен водой, диван немного разбух, что на его стоимость это не повлияло. С учетом того, что балкон отделан пластиком, стоимость обоев под покраску экспертом не учитывалась. 

Оценив представленное заключение, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной экспертизы от сторон не последовало ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы, доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено. 

На основании изложенного суда полагает возможным принять представленное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства.

После проведения судебной экспертизы представитель истца поддержала первоначально заявленные требования о возмещении ущерба в размере 458 684 рубля 40 копеек, основывая, соответственно, свою позицию на заключении специалиста ИП ФИО3 *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, названное выше заключение не может быть положено в основу принятого решения, поскольку получено оно на досудебной стадии, проводилось по инициативе истца, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, размер которого суд определяет в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 254 530 рублей, учитывая, что установленный заключением судебной экспертизы размер ущерба надлежащими доказательствами не опровергнут.

Надлежащих допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, как и доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.

Исходя из этого, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правоприменительным толкованием указанной нормы, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая по существу заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом установленных выше обстоятельств по делу, которые свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях прав истца как потребителя в приведенной выше части, принимая во внимание положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации.

При определении размера такой компенсации, суд принимает во внимание период нарушения права истца, связанный с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению вреда, причиненного затоплением, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть частично, учитывая при этом, что со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что определенная судом ко взысканию денежная сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей при установленных обстоятельствах не отвечает требованиям разумности и справедливости, как и истцом не представлено доказательств тому, что размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, должен составлять 50 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца суд удовлетворяет частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в том числе независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу вышеуказанных норм, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Обращаясь в суд с иском истец указал на факт неудовлетворения ответчиком претензии о возмещении ущерба.

Сторона ответчика факт направления претензии не оспаривала, данное обстоятельство подтверждается описью вложения в почтовое отправление, направленное в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Наличие судебного спора о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате затопления, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, кроме того, как следует из материалов дела, указанные требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, в данном случае ответчиком нарушены права истца, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе после предъявления иска в суд и до принятия судом решения, а потому у суда имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Исходя из общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, размер штрафа составит 132 265 рублей, из расчета 254 530 рублей + 10 000 рублей / 2.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что деятельность ТСЖ не направлена на извлечение прибыли, в связи с чем финансовое положение ТСЖ затруднительное, запас денежных средств формируется за счет сборов собственников МКД на содержание общего имущества, денежных средств на счете товарищества нет.

Разрешая названное ходатайство, суд учитывает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом не установлено, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Сами по себе доводы представителя ответчика об отсутствии на счете товарищества денежных средств надлежащими доказательствами наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

При этом ТСЖ «Перспектива» возложенная на него законом обязанность представить суду доказательства несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего не исполнена. Формально заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик уклонился от исполнения процессуальной обязанности представить суду соответствующие доказательства. 

При таких обстоятельствах уменьшение размера штрафа, исчисленного в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, создаст для ответчика ничем не обоснованное преимущество в спорных правоотношениях, уменьшит установленную государством защиту для потерпевшего, имеющего право на своевременное удовлетворение своих законных требований, в связи с чем доводы заявителя в данной части суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. По правилам пункта 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 132 265 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, последний вправе требовать взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 55,49 % из расчета 254 530 * 100 / 458 684 рубля 40 копеек.

Из материалов дела установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы на подготовку экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ по договору, заключенному с ИП ФИО3, в размере 8 000 рублей, что подтверждается самим договором, а также кассовым чеком (л.д. 15 том 1).

Поскольку эти расходы в общем размере 8 000 рублей понесены истцом с целью получения доказательств для предъявления иска в суд, а именно экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 4 439 рублей 20 копеек из расчета 8 000 рублей * 55,49 %.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 750 рублей 35 копеек из расчета 13 967 рублей 11 копеек (государственная пошлина по имущественным требованиям при цене иска 458 684 рубля 40 копеек) * 55,49 %.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>) с ТСЖ «Перспектива» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 254 530 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 132 265 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4 439 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать ТСЖ «Перспектива» (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 7 750 рублей 35 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 3 декабря 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 03.12.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-2760/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.