Судья Чекате О.Д. Дело № 22-2110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 августа 2023 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Лосева С.Н. адвоката Капитонова В.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2023 года, которым

Лосев Сергей Николаевич, родившийся 

<

Дата обезличена> в г. ФИО2, зарегистрированный и проживающий в г. ФИО2 Республики ФИО2, не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, ранее не судимый:

осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 11 403,60 рублей. 

Этим же приговором осужден Сталиневич Виктор Владимирович, 

<

Дата обезличена> г.р., приговор в отношении которого не обжалован. 

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступление прокурора Коровиной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Капитонов В.В. в интересах осужденного Лосева С.Н., не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, просит приговор изменить, квалифицировав все действия осужденного как единое продолжаемое преступление. Ссылаясь на ч.1 ст.17 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 № 23 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», судебную практику ЕСПЧ и судом Российской Федерации, а также ведомственный приказ правоохранительных органов о едином учете преступлений, утверждает, что Лосевым совершено единое продолжаемое преступление, поскольку все его действия охватывались единым умыслом на употребление спиртного и совершались единым способом, в одно и то же время. При таких обстоятельствах несколько однородных преступных действий, объединенных единым умыслом и корыстными побуждениями к завладению имуществом, направленных на достижение общей цели, составляют единой продолжаемое преступление. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Приговором Лосев С.Н. признан виновным в том, что 30.05.2022 в период с 2:08 до 2:19 в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору совместно со Сталиневичем В.В. с целью хищения незаконно проник в помещение магазина «Омега», расположенного по адресу: Республика ФИО2, г. ФИО2, 

<

Адрес обезличен>, откуда тайно похитил спиртные напитки на общую сумму 3 238,56 рублей, причинив ущерб ООО «Лаверна». 

Он же, ФИО1, признан виновным в том, что в этот же день 30.05.2022 в период времени с 02:32 до 02:34 в состоянии алкогольного опьянения незаконно проник в вышеуказанное помещение магазина, откуда тайно похитил спиртные напитки на общую сумму 7 019,55 рублей, причинив ущерб ООО «Лаверна».

Он же, ФИО1, признан виновным в том, что в этот же день 30.05.2022 в период времени с 03:12 до 03:17 в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору совместно со ФИО2 с целью хищения незаконно проник в вышеназванное помещение магазина, откуда тайно похитил спиртные напитки на общую сумму 17 511,63 рублей, причинив ущерб ООО «Лаверна». 

Осужденный ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, фактические обстоятельства дела не оспаривал, на предварительном следствии показал, что первый раз в помещение бывшего магазина «Омега» для хищения спиртных напитков пошел вместе со Сталиневичем по предложению последнего. Набрав в пакет бутылки со спиртным, направились к нему домой, где продолжили распивать спиртное. После того, как Сталиневич ушёл к себе спать, он решил снова уже один пойти в этот магазин за спиртным. Для этого взял с собой рюкзак, откуда похитил 5 бутылок ликера. На двух видеозаписях от 30.05.2022 в мужчине, который в 02 часа 32 минут сложил в рюкзак 5 бутылок и в 02 часа 34 минут покинул помещение, опознал себя. 

Кроме показаний самого осужденного, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью других доказательств, приведеных в приговоре. 

Так, из показаний осужденного ФИО2 следует, что 29 мая 2022 года около 22 часов 30 минут в поисках сигарет подошел к бывшему магазину «Омега» по адресу: 

<

...>, и обнаружил приоткрытой входную металлическую дверь. В помещение магазина на полу увидел много бутылок с различным видом спиртных напитков. С целью хищения сложил 15 бутылок различного вида спиртных напитков в пакет, после чего ушёл к себе домой, где с ФИО1 ым распили похищенное им спиртное. В процессе распития он рассказал ФИО1, где и при каких обстоятельствах забрал спиртные напитки, и предложил последнему сходить в бывший магазин «Омега» и взять спиртное, на что тот согласился. Около 02 часов 00 минут 30 мая 2022 года вместе с ФИО1 ым пришли в помещение магазина «Омега», где вдвоём сложили в пакет бутылки. Кроме того, одну бутылку он положил во внутренний карман своей одежды. Вместе с ФИО1 ым пошли к последнему домой, где обнаружили, что в общей сложности забрали 10 бутылок трёх видов спиртного, после чего продолжили его распивать. Затем он ушёл домой спать. Через некоторое время его разбудил ФИО1 и предложил сходить в помещение бывшего магазина «Омега» и взять ещё спиртное. Когда пришли в это помещение, каждый из них начал складывать бутылки, в общей сложности забрали 15 бутылок различного вида алкоголя. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения из помещения магазина «Омега» опознал себя и ФИО1. 

Аналогичные сведения даны осужденными в протоколах явок с повинной от 31.05.2022.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО12 следует, что в период до 01 июня 2022 года являлась директором ООО «Лаверна», торговой точкой до 12 июля 2021 года был магазин «Омега» расположенный по адресу: 

<

...> дом №10. В момент закрытия магазина в нём хранилась алкогольная продукция различных видов и наименований. Помещение магазина оборудовано двумя входами. Второй запасной выход расположен со стороны двора, оборудован одной металлической дверью, с внутренней стороны которой имеется один засов, со стороны улицы данная дверь не закрывается. 29.05.2022 совместно с ФИО10 находилась в вышеуказанном помещении, готовили его к сдаче, она покинула помещение последней. Закрывала ли она центральную дверь, не помнит. 30.05.2022 около 10 часов ей позвонил ФИО14 и сообщил, что центральная дверь в помещение открыта. Обнаружила пропажу 30-45 бутылок спиртного. Видимых повреждений на замке не нашли, полагает, что забыла закрыть входную дверь. Через несколько дней они с ФИО14, просматривая записи с камер видеонаблюдения, установленных по периметру помещения и на центральном входе в помещение, обнаружили, что хищение было совершено 29 и 30 мая 2022 года. Согласно ревизии было похищено 45 бутылок алкогольной продукции, разновидность спиртного, марка, объём и количество которых приведены в обвинении. ООО «Лаверна» причинён ущерб на сумму 33 520,09 рублей. Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №1

Из протокола осмотра места происшествия от 31.05.2022 следует, что в помещение торгового зала магазина «Омега» по адресу: 

<

...>, находится множество бутылок с различной алкогольной продукцией. Согласно накладной ООО «Лаверна» от 15.06.2022 выявлена недостача различного вида спиртных напитков с указанием их количества и стоимости, что соответствует показаниям осужденных, а также изъятых у них бутылок. Общее количество отсутствующих бутылок 45, их общая стоимость без НДС – 33 520,09 руб. Стоимость похищенной алкогольной продукции также подтверждается сведениями из ООО «Криптон», занимающееся рознично-оптовой торговлей алкогольной продукции.

В ходе обыска в жилище ФИО1 и ФИО2 изъяты несколько бутылок, которые по виду (наименованию, соответствуют тем, которые были похищены из помещения магазина.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты записи с нескольких камер видеонаблюдения, которые подтверждают последовательность действий каждого из осужденных при хищении спиртных напитков из помещения бывшего магазина. Данные объективные сведения обоснованно положены в основу приговора, поскольку сами осужденные в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения время и последовательность событий помнят не в полной мере. 

С учетом установленных обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по факту совместного со ФИО2 хищения алкогольной продукции на сумму 3 238,56 рублей по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по факту хищения им алкогольной продукции на сумму 7 019,55 рублей по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по факту совместного со Сталиневичем алкогольной продукции на сумму 17 511,63 рублей по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Наличие квалифицирующих признаков в виде незаконного проникновения в помещение, а также совершение преступления группой лиц по предварительному сговору судом надлежащим образом мотивировано, не оспариваются они и стороной защиты, объективно подтверждаются исследованными доказательствами, так как хищение происходило из помещения бывшего магазина, которое использовалось для хранения продукции, два преступления совершены осужденными совместно по заранее достигнутой договоренности. 

Вопреки доводам жалобы, оснований квалифицировать все действия осужденного ФИО1 как единое продолжаемое преступление не имеется. Суд правильно указал, что умысел на хищение у осужденного ФИО1 каждый раз возникал заново. Из показаний осужденных не следовало, что они изначально договорились за несколько приемов совершить хищение определенного количества алкогольной продукции. Напротив, желание совершить хищение у них возникало в связи с тем, что ранее похищенные спиртные напитки ими были выпиты. Об отсутствии единого умысла у осужденных на хищение всей алкогольной продукции свидетельствуют также конкретные обстоятельства преступления, поскольку второе преступление ФИО1 ым совершено без участия осужденного ФИО2, похищенное он принес не в жилище последнего, а себе домой. Обоснованно также суд сослался на то, что между преступлениями протекало определенное время, в течение которого осужденные либо распивали спиртное, либо спали, а не сразу же возвращались в помещение магазина за оставшимися спиртными напитками. Кроме того, объединение в один состав преступления всех действий осужденного ФИО1 ухудшит его правовое положение по сравнению с предъявленным ему обвинением, поскольку объединит совершенное им одним преступление с групповым. Ссылки в жалобе на ст.17 УК РФ и судебную практику являются несостоятельными, так как не учитывают конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, отсутствие у осужденных изначального умысла на хищение всей похищенной ими алкогольной продукции. 

При определении вида и срока наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной (по преступлениям, предусмотренным п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья, признание вины. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд обоснованно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Наличие данного обстоятельства убедительно мотивировано судом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд указал причины, по которым пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. С данным решением также соглашается и суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, характеризующегося посредственно, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, совершившего преступления в состоянии опьянения. 

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения осужденного к содеянному, который ранее не судим, на учетах нарколога и психиатра не состоит, трудоспособен, суд обоснованно заменил лишение свободы на принудительные работы. При этом суд обоснованно с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения осужденного к содеянному не назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Поскольку ФИО1 является трудоспособным, иждивенцев не имеет, от защитника не отказывался, то суд правильно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмены или изменение приговора, судом не допущено, права осужденного соблюдены. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Капитонова В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения. При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков