Дело № 2-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

гор. Якутск 09 февраля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., единолично, при секретаре Третьяковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Технэкспро» о признании недействительным экспертного заключения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что в производстве мирового судьи судебного участка № города Якутска Республики Саха (Якутия) находится гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании с него ущерба в порядке регресса, иск предъявлен в связи с тем, что он не уведомил страховую компанию, у которой застрахована ответственность владельца транспортного средства о факте дорожно-транспортного происшествия, САО «ВСК» в счет возмещения ущерба перечислило потерпевшему денежные средства в размере 500 000 руб., данная сумма определена на основании экспертного заключения № от ____ года, с которой он был ознакомлен только при получении иска с приложениями, истец считает, что оспариваемое экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела о дорожно-транспортном происшествии, а именно: в нарушение действующего законодательства истец не был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства; указанные в заключение повреждения и акте осмотра транспортного средства не соответствуют извещению о дорожно-транспортном происшествии; в экспертном заключении отсутствуют сведения о лице, составившем заключение, его квалификация, образование; в акте осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено оспариваемое заключение, имеются дефекты (указана дата составления акта ____ года, а осмотр был проведен ____ года; не указана дата и место дорожно-транспортного средства; отсутствует подпись истца в согласовании объема причиненных повреждений); в акте о страховом случае указано, что транспортное средство осмотрено ____ года, в то время как осмотр согласно акту был проведен ____ года; в акте о страховом случае отсутствует подпись Д., как лица составившего акт), в оспариваемом заключении фигурирует помимо указанных повреждений – радиатор охлаждения, вентилятор охлаждения, задняя правая дверь и боковина задней правой двери, что является одним и тем же. Истец просит признать экспертное заключение № от ____ года недействительным в части указания повреждений: радиатора охлаждения, вентилятора охлаждения, задней правой двери и боковины задней правой двери и их ремонта.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил помимо заявленных требований на основании заключения эксперта от ____ года считать размер стоимости ремонта в сумме 23 176 руб., в обоснование заявленной суммы предоставил суду калькуляцию ремонтных работ.

Представитель третьего лица САО «ВСК» по доверенности ФИО2 разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Ответчик ЗАО «Технэкспро», третье лицо ООО «Зевс» служба аварийных комиссаров в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении дела в суд не поступало. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку суд не имеет специальных познаний в данной области, по ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Экспертиза - это исследование экспертами на научной основе представленных судом объектов с целью извлечения сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, проводимое в определенном процессуальном порядке и с соблюдением установленных в процессуальном законе правил.

Выводы экспертизы оформлены заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ____ года, согласно выводам которого:

1) повреждения автомобиля, занесенные в извещение и зафиксированные на фотографиях, следующие: капот – замятие передней правой части (кромки) до 20 % поверхности, бампер передний – нарушение структуры поверхностного слоя и лакокрасочного покрытии (ЛКП), решетка радиатора – нарушение структуры поверхностного слоя и ЛКП, фара правая – скол, передняя панель – повреждения не показаны, крыло переднее правое – уменьшен зазор между крылом передним правым дверью передней правой, повреждение ЛКП крыла по кромке примыкающей к двери, дверь передняя правая – повреждение ЛКП двери по кромке примыкающей к крылу переднему правому, не показан механизм образования нарушения вышеназванного зазора, что не исключает возможности получения повреждений описанных в п.п. № и № ранее, при каких-либо других обстоятельствах. 

2) исходя из представленных материалов, в рассматриваемом ДТП от ____ года, не могли быть получены повреждения: панель боковины задняя правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло переднее правое.

3) исходя из представленных материалов, в рассматриваемом ДТП от ____ года, не могли быть получены повреждения: вентилятор, радиатор охлаждения.

4) ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, т.к. возможность передвижения автомобиля своим ходом зависит от множества неизвестных факторов: каким образом повреждены вентилятор и радиатор (от деформации до полного разрушения), на какое расстояние необходимо передвигаться, общее состояние двигателя транспортного средства.

5) исходя из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, решетка радиатора подлежит ремонту и окраске.

6) вопрос № не решается, т.к. рецензирование каких-либо работ (экспертных заключений) не входит в компетенцию эксперта, со специальностью указанной во вводной части.

7) вопрос № не решается, т.к. является правовым и не входит в компетенцию эксперта, со специальностью указанной во вводной части.

8) вопрос № не решается, т.к. не требуется специальных познаний.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Следовательно, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает возможным принять за основу заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ____ года, поскольку данная экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела независимым экспертом, проведена экспертом, имеющим стаж по специальности, его выводы являются методически обоснованными, основаны на представленных материалах дела. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, экспертное заключение № от ____ года признается недействительным в части указания повреждений: панель боковины задняя правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло переднее правое, вентилятор, радиатор охлаждения, в связи с чем, стоимость ремонта транспортного средства будет составлять 23 176 руб., согласно представленной суду истцом калькуляции ремонтных работ, поскольку экспертное заключение не соответствует действительным повреждениям транспортного средства.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным экспертное заключение Закрытого акционерного общества «Технэкспро» № от ____ года в части указания повреждений транспортного средства: панель боковины задняя правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло переднее правое, вентилятор, радиатор охлаждения и их ремонта.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Москвитина