Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2019 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Мотор-Сити» на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Мотор-Сити» и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мотор- Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ООО «Мотор-Сити»- без удовлетворения.

Не согласившись с процессуальными актами административного органа, ООО «Мотор-Сити» обратилось в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит оспариваемые акты отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мотор-Сити» по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ООО «Мотор-Сити» ФИО3, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производству по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.2.1 КоАП РФ).

Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 ст. 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение хтя правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушение иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 02:35 на улице (автодороге) 

<

адрес>А, водитель, управляя транспортным средством марки ДАТСУН ОН-ДО, г/н №, собственником (владельцем) которого является ООО «Мотор Сити», осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств (остановку на указанной полосе) в нарушение Правил дорожного движения РФ. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, правонарушение зафиксировано специальным техническим средством. 

За указанное правонарушение постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "Мотор-Сити" (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В жалобе ООО «Мотор-Сити» ссылается на то, автомобиль марки ДАТСУН ОН-ДО, г/н №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании иного лица ФИО4 В подтверждение чего Общество представило в суд копию договора субаренды легкового транспортного средства без экипажа от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СВ-Капитал», агентский договор на сдачу в аренду транспортных средств без экипажа № Б2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мотор-Сити» и ООО «СВ-Капитал», акты сверки транспортных средств, выписку операций по лицевому счету, свидетельствующую о наличии поступлений денежных средств от ООО «СВ-Капитал» в качестве арендной платы согласно агентскому договору, заявление водителя ФИО4, из которого следует, что транспортное средство ДАТСУН ОН-ДО, г/н № в момент фиксации совершения административного правонарушения находилось в его непрерывном пользовании.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что на основании договора субаренды легкового транспортного средства без экипажа от № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ДАТСУН ОН-ДО, г/н № находился в его пользовании до октября 2018 г., не отрицал, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения в автоматическом режиме он находился за рулем данного автомобиля. 

Оценивая в совокупности представленные документы, судья приходит к выводу, что транспортное средство ДАТСУН ОН-ДО, г/н №, принадлежащее на праве собственности ООО «Мотор-Сити» в момент фиксации совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании иного лица, в связи с чем в действиях ООО «Мотор-Сити» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ООО «Мотор- Сити», подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Мотор-Сити» удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ООО «Мотор- Сити» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО6