Судья Попова М.Н. дело № 12-1116/23

Р Е Ш Е Н И Е

«22» июня 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года ФИО1,

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить, производство по делу прекратить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд второй инстанции находит заслуживающими внимание доводы ходатайства ФИО1 и считает необходимым восстановить ему срок на обжалование решение суда.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, а также должностное лицо в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, что MERGEFIELD дата_составления_протокола 26.04.2023г. в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: MERGEFIELD факт_адрес 

<

...> вблизи д.1, территория строительства, в MERGEFIELD время_проверки 10 часов 30 минут было установлено, что гражданин MERGEFIELD гражданство р. Узбекистан MERGEFIELD фамилия ФИО1 MERGEFIELD имя Парахат MERGEFIELD отчество Жумабаевич MERGEFIELD дата_составления_протокола 26.04.2023 г. осуществлял трудовую деятельность MERGEFIELD должность_в_качестве_кого в качестве подсобного рабочего MERGEFIELD название_организации по вышеуказанному адресу, в нарушении ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от MERGEFIELD дата_составления_протокола 26.04.2023 года, справкой ЦБДУИГ, протоколом осмотра территории, где обнаружен иностранный гражданин, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, признательными показаниями ФИО1 в суде первой инстанции, а также иными доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным. 

Довод жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он не осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу не опровергают выводов суда, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами дела установлено, что иностранный гражданин ФИО1, не имеющий разрешения на работу (патента), была фактически допущена к работе.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу ФИО1 не был предоставлен переводчик и защитник, является несостоятельным, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Как следует из материалов дела, ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право на пользование услугами переводчика и защитника, однако ФИО1 указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, давал объяснения и производил записи в процессуальных документах на русском языке, не заявлял ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника и переводчика. 

В суде первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом 26.04.2023г., ФИО1 судом были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.25.10 КоАП РФ о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка (л.д.13). 

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 не заявлял ходатайство в порядке ст.ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника и переводчика. 

При таких обстоятельствах у должностных лиц административного органа и суда не возникло сомнений о том, что ФИО1 владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1– оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин