№ 2- 715 /18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, передав ему сумму в размере 10000000 рублей с условием её возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 1, 8 % от суммы займа в месяц.

Указывая на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, ФИО3 просил суд взыскать со ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 14860000 рублей, из которых 10000000 рублей – сумма основного долга, 4860000 рублей – проценты за пользование займом, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, чьи полномочия отражены в доверенности от 24 января 2018 года, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не оспаривалось его представителем в рамках слушания дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также на то, что заявленные ко взысканию проценты чрезмерно завышены и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2, выступающему в качестве заёмщика, была передана сумма в размере 10000000 рублей под 1, 8 % от суммы займа в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой имеется в материалах дела, и не оспаривался ответчиком.

Поскольку в данной расписке не устанавливается обязанность ФИО1, как займодавца, передать ФИО2, как заемщику, денежные средства, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, то с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что расписка, выданная истцу, с достоверностью свидетельствует о заемных правоотношениях между ним и ФИО2 в отношении указанной в ней суммы с обязательством её возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, как займодавцем в рамках указанной сделки принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата ФИО2 суммы долга или его части суду не представлено.

Суммируя изложенное, суд считает доказанными и, соответственно, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании со ФИО2 процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из того, что по правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из выданной ответчиком расписки следует, что проценты за пользование займом стороны согласовали в размере 1, 8 % от суммы займа в месяц, то есть в размере 180000 рублей (10000000 х 1, 8 %).

В этой связи, учитывая конечный срок исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) и исчисление истцом процентов за пользование с октября 2015 года по декабря 2017 года (27 месяцев х 180000 рублнй=4860000 рублей), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет причитающихся истцу процентов за пользование переданными им заёмными денежными средствами суммы в размере 4860 000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство по делам данной категории не предусматривает необходимость соблюдения претензионного порядка обращения к заёмщику, нарушившему сроки исполнения обязательств по договору.

Заявление представителя ответчика, не оспаривавшего факт заключения договора и наличие задолженности по нему в заявленном ко взысканию размере, о несоразмерности процентов за пользование займом и невозможности их выплаты с учетом финансового положения, суд также находит подлежащим отклонению, поскольку правовая природа процентов за пользование заёмными денежными средствами отличается от процентов, начисляемых в соответствии со ст. 811 ГК РФ, а потому к ним не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании положений приведенной нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 10000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4860000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 мая 2018 года.