Дело № 12-34 (2019 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

г. Пенза «04» февраля 2019 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 4 декабря 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 4 декабря 2018 г. ФИО1 был признан виновным в том, что 2 ноября 2018 г. в 22.57 час. около дома № 36 по ул. Механизаторов в с. Засечное в Пензенском районе Пензенской области, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

...> находясь в состоянии алкогольного опьянения. Признаков уголовно наказуемого деяния действия ФИО1 не содержат. За совершение данных действий он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, из которой усматривается, что он считает постановление незаконным и необоснованным, так как мировой судья нарушил порядок привлечения его к административной ответственности, дело было рассмотрено без его участия. Считает, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в его виновности. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области Акатова Д.А. от 04.12.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, указал, что за рулем автомашины в указанное время не находился, ею управляло другое лицо, которое назвать не может. Услышав сирену, вышел из помещения, где употреблял спиртное. Увидел свою машину, а водитель, испугавшись, убежал. В это время к нему подошли сотрудники ГИБДД, усадили его в свою машину, нашли понятых, после чего освидетельствовали его. Состояние алкогольного опьянения не отрицает, но автомашиной в таком состоянии не управлял. 

Свидетель Ф.И.О.3 в судебном заседании пояснил, что наряду с напарником Ф.И.О.4 осуществлял дежурство в г. Пензе, в районе Терновки. В это время к ним обратился гражданин, который пояснил, что по с. Засечному в микрорайоне Лукоморье на автомашине ездит водитель в нетрезвом состоянии. Они сообщили о данном факте и поехали в с. Засечное. Подъезжая, увидели автомашину 

<

...>, отъезжающую от магазина «Бристоль». Они стали ее останавливать, но он попытался скрыться от них, затем подъехал к гаражам и остановился. Водитель вышел и стал убегать, но они его поймали. Это был ФИО1 Он не отрицал, что был в нетрезвом состоянии, не говорил, что не он был за рулем. 

Свидетель Ф.И.О.4 в судебном заседании подтвердил, что во время дежурства с Ф.И.О.3 по сообщению об управлении автомашиной нетрезвым водителем, они выезжали в 

<

...>, преследовали автомашину под управлением ФИО1 Он видел его через окно и утверждает, что автомашиной управлял именно ФИО1, в машине он был один. Указал, что когда автомашина остановилась, ФИО1 выбежал из нее, попытался скрыться, но был задержан, после чего было проведено освидетельствование ФИО1 Так как было установлено состояние опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомашиной, она была передана его супруге. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, а также допросив свидетелей, прихожу к следующему. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

...> от 02.11.2018, согласно которому у ФИО1 при проведении исследования с применением технического средства измерения «Алкотест 6810», установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,58 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения, результата освидетельствования с применением технического средства на бумажном носителе, копией свидетельства о поверке технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявленного правонарушения, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управляющий автомобилем в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Утверждение ФИО1 о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 1 Пензенского района подлежит отклонению.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона №.

Согласно отчету об отправке СМС-сообщения 25.11.2018 на указанный ФИО1 номер телефона было отправлено уведомление о рассмотрении дела мировым судьей 4 декабря 2018 г.

Однако названное лицо в судебное заседание не явилось, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляло, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 1 Пензенского района настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы СМС-сообщение направлено ФИО1 по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении, без ошибок в номере.

Таким образом, право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Не нахожу убедительным довод ФИО1, что автомашиной в нетрезвом состоянии он не управлял, за рулем был другой человек, поскольку данный довод ничем не обоснован, а, напротив, опровергается пояснениями сотрудников ДПС Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, опрошенными в ходе судебного заседания. 

При таких обстоятельствах нахожу надуманным данный довод ФИО1, расцениваю его как направленный на освобождение от административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а доводы, указанные в жалобе, уже исследовались мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 4 декабря 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: