Дело № 12-18\2020 год

РЕШЕНИЕ

г.Калининград 10 января 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ от 05 ноября 2019 года, вынесенное мировым судьей ххх-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ххх-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 05.11.2019 № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Московский районный суд г. Калининграда, ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, принятым в отношении нее, и ставит вопрос о его отмене. В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ она не была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что выводы суда, содержащиеся в оспариваемом Постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель указывает на то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения. Полагает, что протокол об административном правонарушении «сфальсифицирован». Кроме того, заявитель жалобы цитирует положения КоАП РФ о малозначительности и со ссылкой на ст. 2.9 КоАП РФ просит, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, освободив ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена судом лично телефонограммой, уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом Постановлении выводы о том, что 12.08.2019 в 14 часов 15 минут она, находясь в здании судебных участков Московского района г. Калининграда, расположенных по адресу: 

<

адрес>, нарушила установленный порядок деятельности судебного участка, на законные требования судебного пристава по ОУПДС относительно необходимости соблюдения норм поведения в суде, необходимости покинуть зал судебного заседания не реагировала, нарушив п. 3.2 Правил поведения в здании (помещении) судебного участка мирового судьи г. Калининграда\Калининградской области. 

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, содержащим письменные объяснения ФИО1 о том, что пребывая в судебном заседании, подчиняться судье, не представившемуся ей и не предоставившему ей свое служебное удостоверение, она считает не логичным (л.д. 3); рапортом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Калининграда Г.И.Я.(л.д.4), из содержания которого следует, что после принятия решения мировым судьей об удалении ФИО1 из зала судебного заседания, последняя на неоднократные распоряжения судебного пристава об оставлении зала судебного заседания – не реагировала, отказывалась покинуть зал суда; актом об обнаружении правонарушения от 12.08.2019 года, содержание которого аналогично приведенному выше рапорту (л.д. 5); объяснениями свидетеля К.С.А. (л.д. 6) из содержания которых следует, что 12.08.2019 года в 14 часов 20 минут последний находился в здании судебного участка 

<

адрес> и наблюдал, как судебные приставы пытались вывести из зала суда гражданку, которая отказывалась это сделать; содержанием п. 3.2 Правил поведения в здании (помещении) судебного участка мирового судьи г. Калининграда/Калининградской области, утвержденных Руководителем Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области 09.01.2014 года (л.д. 9-12), который предписывает посетителям, находящимся в помещении судебного участка обязанность, не препятствовать надлежащему исполнению мировым судьей и судебными приставами по ОУПДС их должностных обязанностей; содержанием протокола судебного заседания от 12.08.2019 года по делу № года по иску МП «ххх к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и пени, согласно которому, в соответствии с ч.2 ст. 159 ГПК РФ председательствующим по делу мировым судьей ххх-го судебного участка Московского района г. Калининграда было вынесено определение об удалении из зала суда лиц, прибывших в судебное заседание, к числу которых относилась и ФИО1, отказавшихся предоставить документы для установления личности и не подчиняющихся требованиям мирового судьи о соблюдении порядка в судебном заседании. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1, допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм при вынесении мировым судьей постановления не допущено. О месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 была извещена мировым судьей заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 15). 

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости протокола об административном правонарушении, судом не установлено. Внесенные в него ФИО1 исправления, не свидетельствуют о несоблюдении должностным лицом административного органа процедуры составления протокола и разъяснения ФИО1 ее прав и обязанностей (л.д. 13). 

Приведенные заявителем жалобы доводы, не содержат правовых аргументов, позволяющих сделать вывод о том, что выводы, сделанные мировым судьей в оспариваемом Постановлении о наличии в действиях ФИО1 как события, так и состава административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и несправедливым не является.

Равным образом довод заявителя о наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, посягающего на институт государственной власти, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ от 05 ноября 2019 года, вынесенное мировым судьей ххх-го судебного участка Московского района г. Калининграда в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное Постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения. 

Судья .