Дело № 2-2697/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, 

при секретаре А.С. Апанасенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска) обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд – строительство транспортной развязки по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до ул. Российской с выходом на 

<

адрес> из собственности ФИО1 земельного участка площадью 562,0 кв. м, кадастровый №, и жилого помещения площадью 41,6 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с выплатой ответчику возмещения в размере 2 240 069,0 рублей; прекращении права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости и признании права собственности на них муниципального образования «

<

адрес>», признании утратившим ответчика право пользования указанным жилым помещением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ). 

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником названных объектов недвижимости по вышеуказанному адресу. В рамках мероприятий по реализации Генерального плана 

<

адрес> в части размещения транспортной развязки по 

<

адрес> – 

<

адрес>х 

<

адрес>, утвержденных распоряжением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории 

<

адрес> осуществляются мероприятия, направленные на строительство транспортных развязок, автодорог, реконструкции существующих объектов дорожного хозяйства, в том числе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости. В соответствии с требованиями закона в адрес ответчика было направлено распоряжение об изъятии указанных объектов недвижимости, а также уведомление о заключении соглашения об изъятии данного имущества для муниципальных нужд, которое ответчиком получено. По вопросу заключения между сторонами соглашения со стороны ответчика получен отказ. В связи с недостижением сторонами в досудебном порядке соглашения об изъятии земельного участка с расположенным на нем жилым помещением, истец вынужден обратиться в суд с иском о принудительном изъятии для муниципальных нужд указанных объектов недвижимости. В обоснование стоимости компенсации за изымаемое имущество представлен отчет независимого оценщика ИП ФИО2 от 14.12.2018 года № 096, согласно которому размер возмещения составил 2 386 234 рубля.

Представитель истца КУиЗО ФИО3, являясь также представителем третьего лица администрации г. Челябинска, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала с учетом уточнений требований в части размера возмещения за изымаемое имущество. Полагала возможным установление размера возмещения за изымаемое имущество на основании заключения судебной экспертизы, поскольку в отчетах, представленных истцом, аналоги объектов взяты специалистом не корректно. 

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали в части размера возмещения. Просили установить размер возмещения в сумме, определенной независимым оценщиком, ссылаясь на то, что стоимость возмещения, определенная экспертом и в заключении истца заведомо занижены и не соответствуют рыночной стоимости аналогов имущества ответчика. При производстве судебной экспертизы допущен ряд существенных нарушений, что подтверждается рецензией специалиста, которые позволяют усомниться в достоверности выполненного отчета.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, который полагал требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пункта 1, подпунктов 3.2 и 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных, в том числе статьей 282 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1, 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В силу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в частности связанных со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, а именно объектов федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 562 кв. м, кадастровый № и жилого помещения площадью 41,6 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Распоряжением главы города Челябинска от 03.10.2007 № 3487 утвержден план мероприятий по реализации Генерального плана города Челябинска в части размещения транспортной развязки по ул. Братьев Кашириных – ул. Российская в Калининском и Центральном районах города Челябинска, направленных на строительство транспортных развязок, автодорог, реконструкции существующих объектов дорожного хозяйства, в том числе улицы Красноармейской.

Распоряжением администрации г. Челябинска от 18.01.2012 года № 239 принято решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащих ФИО1 земельного участка площадью 562 кв. м, кадастровый №, и расположенного на нем жилого помещения площадью 41,6 кв. м.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о заключении соглашения об изъятии указанных объектов недвижимости с приложением проекта соглашения об изъятии данного имущества для муниципальных нужд, отчета об оценке, определяющим стоимость изымаемого имущества в размере 2 386 234 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил отказ от подписания соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости в связи с несогласием с результатами оценки. 

Уклонение ответчика от заключения данного соглашения явилось основанием для обращения КУИиЗО в суд для принудительного изъятия спорного имущества для муниципальных нужд.

Принимая во внимание, что распоряжение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем жилого помещения принято компетентным органом местного самоуправления, порядок принятия и государственной регистрации данного решения соблюден, само изъятие имущества производится в целях муниципальных нужд, а также что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчика на земельный участок и расположенного на нем нежилого здания, суд на основании установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права, приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований об изъятии у ответчика спорных объектов недвижимости, прекращении права собственности ответчика на спорное имущество и признании права собственности на него за муниципальным образованием «город Челябинск».

При определении выкупной цены, подлежащей выплате ответчику, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности, на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно отчету об оценке № 096 от 14.12.2018 года, выполненному независимым оценщиком ИП ФИО2, рыночная стоимость имущества, принадлежащего ответчику и подлежащего изъятию, составила 2 386 234 рубля, из них 504 525 рублей – стоимость жилого помещения, 1 860 782 рубля – стоимость земельного участка, 20 927 рублей – убытки.

Не согласившись с данным расчетом, ответчик представил заключение независимого оценщика ООО «НЭО» № 337-2018-12 от 13.12.2018 года, согласно которому стоимость жилого дома ответчика составляет 755 000 рублей, стоимость земельного участка – 4 723 650,0 рублей.

Под равноценным возмещением следует понимать выкупную цену земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, указано, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Для определения стоимости изымаемого имущества по ходатайству ответчика определением суда от 27.03.2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № Ч19-03-0344/Э, выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 562 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (включая рыночную стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода) составляет 2 525 248 рублей; выкупная стоимость жилого помещения с кадастровым номером № площадью 41,6 кв. м (включая рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению) составляет 229 742 рубля; стоимость риэлтерских услуг с юридическим сопровождением по поиску жилья, при подборе вариантов другого жилья, при изъятии спорного жилого помещения составляет 60 000 рублей; стоимость расходов, убытков, связанных с переездом из изымаемого жилого помещения, составляет 3 200 рублей. 

В ходе рассмотрения дела установлено не соответствие указанного заключения положениям ст. 85, 87 ШГПК РФ, в связи с чем по ходатайству стороны истца с учетом мнения сторон определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НЭУ «Эсконс».

Согласно заключение эксперта ООО «НЭУ «Эсконс» № выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 562 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (включая рыночную стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода) составляет 1 938 000 рублей; выкупная стоимость жилого помещения с кадастровым номером № площадью 41,6 кв. м (включая рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению) составляет 261 000 рубль; стоимость риэлтерских услуг с юридическим сопровождением по поиску жилья, при подборе вариантов другого жилья, при изъятии спорного жилого помещения составляет 33 333 рублей; стоимость расходов, убытков, связанных с переездом из изымаемого жилого помещения, составляет 7 736 рублей. 

С данным заключением не согласилась сторона ответчика, представила рецензию, выполненную независимым оценщиком ООО «Бюро Экспертизы и Оценки», отчет указанной организации об оценке рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости, выполненные ДД.ММ.ГГГГ, а тракже ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «НЭУ Эсконс», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством определения рыночной стоимости изымаемого земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, размера убытков и упущенной выгоды.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы в части определения рыночной стоимости изымаемого земельного участка не имеется, поскольку данное заключение составлено лицом, не имеющими заинтересованности в исходе дела, компетентным специалистами, обладающими специальными познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждено документами о квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено в полной мере объективно.

Заключение эксперта № 19052400 от 14.06.2019 года содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом использованы сравнительный, доходный и затратный подходы, при применении которых эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определяет размер возмещения на момент наиболее приближенный к дате рассмотрения спора судом (ДД.ММ.ГГГГ). К рецензии на данное заключение, выполненное специалистом ФИО5, суд относится критически, поскольку данная рецензия является частным мнением специалиста. 

При этом, эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в заключении, обосновав использование при оценке соответствующих аналогов и методов оценки.

Отчет независимого оценщика ООО «Бюро Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по заказу ФИО1, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки с учетом округления составила 7 917 000 рублей, в том числе: 229 000 рублей – стоимость жилого дома площадью 160,7 кв. м, 7 688 000 рублей – стоимость земельного участка площадью 1095 кв. м, также не принимается судом во внимание, поскольку площадь оцениваемого объекта и площадь жилого помещения не соответствуют изымаемым объектам ответчика, специалистом при проведении оценки приняты аналоги не соответствующие по своим характеристикам объектам ответчика. Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ранее представленный отчет оценщика ООО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждает действительную стоимость изымаемых объектов наиболее приближенную к принятию решения по делу. 

Таким образом, размер возмещения, подлежащий выплате в пользу ФИО1 в связи с изъятием земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, составляет 2 240 069,0 рублей (1 938 000 + 261 000 + 33 333 + 7 736).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.2. пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2) является основанием для прекращения прав собственности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 562 кв.м, кадастровый № и жилое помещение площадью 41,6 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Рассматривая требования истца в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является выселение из этого жилого помещения (подпункт "ж" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, право собственности на жилое помещение, в котором по месту постоянного проживания зарегистрирован ответчик, признано в порядке изъятия для муниципальных нужд за муниципальным образованием «город Челябинск», какого-либо соглашения между сторонами о праве пользования ответчиком спорным жильем не имеется, суд считает требования истца в части признания ФИО1 утратившим право пользования жилы помещением подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, подлежаит взысканию с ответчика в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права удовлетворить.

Изъять у ФИО1 земельный участок площадью 562 кв. м, с кадастровым номером № и жилое помещение площадью 41,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, для муниципальных нужд с выплатой возмещения ФИО1 в размере 2 240 069 рублей. 

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 562 кв. м, с кадастровым номером № и жилое помещение площадью 41,6 кв. м с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «

<

адрес>» на земельный участок площадью 562 кв. м, с кадастровым номером № и жилое помещение площадью 41,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением площадью 41,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.ФИО7 

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья____________________________М.ФИО7 Секретарь________________________А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение в законную силу вступило «__»_____________г. 

Судья____________________________М.ФИО7 Секретарь____________________________________