50RS0007-01-2024-005328-82

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 17 июля 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

Е.В. Лебедева 

при секретаре 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ведущего судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Эл ФИО3 к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок, 3-е лицо: УФНС по Республики Марий Эл, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями: обратить взыскание на земельный участок площадью 21900 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что на исполнении в ОСП находиться исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 Сумма задолженности 194375 руб. 75 коп. В ходе производства обнаружено имущество, принадлежащее ответчику в виде земельного участка, расположенного по указанному выше адресу.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства денежные средства взыскателям не перечисляются, вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Просил о рассмотрении дела без участия.

Ответчик, представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассмотрел дело без участия сторон по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная повестка, направленная ответчику, была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что ответчик является собственником доли земельного участка площадью 21900 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по 

<

адрес> Эл находиться исполнительное производство №-ИП от 12.02.2024г. в отношении должника ФИО5 Сумма задолженности 194375 руб. 75 коп. Взыскатель УФНС по Марий Эл.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворении судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам одновременно при отсутствии у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания наличия у ответчика по исполнительному производству задолженности в конкретной денежной сумме, соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание размеру такой задолженности, а также факта отсутствия у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено взыскание задолженности, в соответствии с вышеприведенными требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается в данном случае на судебного пристава-исполнителя, как на истца по настоящему спору, который ссылается об этом в качестве оснований своих исковых требований.

Однако, подобные доказательства судебным приставом-исполнителем не представлены.

В частности, в предоставленной суду копии материалов исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о совершении судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действий относительно обращения взыскания на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности ответчика и о невозможности такого взыскания.

Материалами дела подтверждено, что ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 745 госномер т488са12. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 14.02.2024г. на данное транспортное средство наложено запрещение на регистрационные действия. Также ответчику принадлежит земельный участок площадью 1009 кв.м. с кадастровым номером 12:05:4501001:622 по адресу: Р. Марий Эл, 

<

адрес> –Ола.

Суд учитывает, что площадь спорного земельного участка составляет 21900 кв.м., а площадь второго земельного участка ответчика составляет 1009 кв.м.

При таком положении суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих исковых требований, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 и 4 ст. 80, п. 1 ч. 8 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест судебным приставом-исполнителем недвижимого имущество, на которое обращается взыскание, является неотъемлемой составной частью процедуры обращения взыскания на такое имущество и его реализации.

В силу требований п. 1 ч. 8 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи в обязательном порядке должна прилагаться, в том числе, копия акта о наложении ареста на имущество должника. В противном случае, реализация недвижимого имущества, принадлежащего должнику, невозможна, поскольку такое недвижимое имущество не является предметом исполнительного производства.

В свою очередь, истцом суду не предоставлено постановление о наложении ареста на спорный земельный участок ответчика.

В связи с чем, при одновременном не предоставлении истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, какие-либо правовые основания для удовлетворения его иска об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок, в данном случае отсутствуют.

Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, ответчик является собственником доли спорного земельного участка с кадастровым номером №, а истцом заявлены требования об обращении взыскания на весь земельный участок.

С учетом изложенного суд полагает требования не законными и не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ведущего судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Эл ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024г.