УИД: 31RS0024-01-2023-002032-22

Дело № 2-2-85/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В., 

при секретаре Ерохиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Жиздра

6 мая 2024 года

гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России) к ФИО1 (в браке Завгородней) Валерии Романовне о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании с нее штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 267 506 руб. 00 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 5 875 руб. 00 коп. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, областное ГБУЗ «Шебекинская центральная районная больница» и ФИО1 заключили договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России. Договор заключен в соответствии с Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302. 

В соответствии с данным Положением и заключенным на его основании договором ответчик приняла на себя обязательства освоить образовательную программу высшего образования по специальности ДД.ММ.ГГГГ. «Лечебное дело» в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II договора о целевом обучении, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в ОГБУЗ «Шебекинская центральная районная больница».

Приказом №-С от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была зачислена на лечебный факультет в ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России, основа обучения – на общих основаниях (целевое направление).

Приказом №-С от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, студент Л-313 гр., обучающаяся на общих основаниях (целевое направление), была отчислена из контингента студентов за неуспеваемость с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что за неисполнение своих обязательств, ответчик должен оплатить штраф в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании", пунктами 53, 54, 58 Постановления Правительства РФ от 21.03.2019 № 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления ФИО2 от 27.11.2013г. № 1076". 

Общий размер штрафа, подлежащего оплате в связи неисполнением ответчиком обязательств по договору о целевом обучении за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учебные года составляет 267 506 руб. 00 коп., который истец и просит взыскать с ответчика; также истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченной при подаче настоящего иска в суд государственной полшины в размере 5 875 руб.

Требование об оплате штрафа было направлено ответчику по последнему известному месту жительства и возвращено отправителю. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления срок добровольной оплаты штрафа истек, штраф ответчиком не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шебекинского районного суда Белгородской области указанное гражданское дело направлено по подсудности в Людиновский районный суд Калужской области. 

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело поступило в Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области и принято к производству суда.

Представитель истца – представитель ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Завгородняя (до брака ФИО1) В.Р. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. 

В представленных письменных возражениях ответчик просила оставить данное исковое заявление без рассмотрения, указав, что считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Требование о выплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. в целях урегулирования спора в досудебном порядке направлено истцом ей по адресу: 

<

адрес>, по которому она с ДД.ММ.ГГГГ. не имеет регистрации и там не проживает, в связи с чем, она не могла получить указанное уведомление, и была лишена возможности добровольно урегулировать спорные правоотношения. Считает, что ответчику было известно о том, что она зарегистрирована по другому адресу: 

<

адрес>, так как ей (Завгородней) истцом производилась выплата социальной стипендии по закону о ЧАЭС, в связи с чем, она каждые 6 месяцев подавала документ о ее регистрации в 

<

адрес>, который отнесен к зоне радиоактивного загрязнения, и где она до настоящего времени зарегистрирована. Также при подаче документов для поступления в ФГБОУ ВО ВГМУ «Воронежский государственный университет имени Н.Н. Бурденко» она согласно расписке № о приёме документов представляла свидетельство № о регистрации по месту пребывания в 

<

адрес>. 

Представители третьих лиц – представители Министерства здравоохранения Белгородской области и ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания; от них поступили письменные ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что настаивают на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со ст. 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в ч. 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 337-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2019) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 данного закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Шебекинская центральная районная больница» и ФИО1 в соответствии с Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302, заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

В соответствии с данным договором ФИО1 обязалась освоить образовательную программу высшего образования по специальности ДД.ММ.ГГГГ. «Лечебное дело» на базе высшего образования в организации, осуществляющей образовательную деятельность, - в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора в областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Шебекинская центральная районная больница» по адресу: 

<

адрес>, в должности «Врач-терапевт участковый» в течение 5 лет (л.д.№). 

Согласно выписке из приказа №-С от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зачислена на Лечебный факультет, основа обучения на общих основаниях (целевое направление) (л.д.№).

Согласно выписке из приказа №-С от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отчислена из контингента студентов за неуспеваемость с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). 

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Шебекинского городского округа Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ. заключила брак с ФИО9(л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 выдан паспорт гражданина РФ серия №.

Частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 данной статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 данного закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 этой статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно ч. 6 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Согласно ч. 7 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» Положение о целевом обучении, в том числе включающее порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 30, 53, 58, 59 Положения «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 года № 302 (действовавшим на дату заключения спорного договора о целевом обучении), если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.

В силу пункта 61 Положения стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

При наличии одного из оснований, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, сторона договора о целевом обучении, получившая требование к выплате штрафа, направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о наличии соответствующего основания с приложением копии документа (документов), подтверждающего наличие соответствующего основания.

Согласно п. 62 Положения в случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В связи с неисполнением условий договора о целевом обучения ФИО3 начислен штраф за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ учебные года в сумме 267 506 руб. (всего 759 дней из расчета 358 руб. 25 коп. за 1 день). 

Из представленного истцом расчета следует, что за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (всего 759 дней), размер штрафа составляет: исходя из нормативной стоимости обучения в ДД.ММ.ГГГГ уч. году - 126 330 руб., в ДД.ММ.ГГГГ уч. году - 130 740 руб., и в ДД.ММ.ГГГГ уч. году - 126 970 руб., а всего - 267 506 руб. (л.д.№). 

Суд соглашается с данным расчетом размера штрафа, определяемом в размере 267 506 руб., расчет произведен, исходя из периода обучения ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и нормативов затрат на обучение. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен.

Требование об уплате штрафа в размере 267 506 руб. ДД.ММ.ГГГГ. было направлено ответчику заказным письмом по ее адресу: 

<

адрес> (как указано в договоре о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с неудачной попыткой вручения данное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.№). 

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются законными и обоснованными, поскольку судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору о целевом обучении не исполнила, не выполнила обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, не расторгла договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в сроки установленные договором. 

Оснований, по которым ответчик мог быть освобожден от уплаты штрафа, судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным в данном случае к штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Р от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 вышеуказанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, а также учитывая, что штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания штрафа не может расцениваться как способ обогащения, что штраф не относится к убыткам, причиненным образовательному учреждению, подлежащим обязательному возмещению гражданином, а также принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, штраф, заявленный ко взысканию, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей. 

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению ответчика от предусмотренной договором меры ответственности, является разумным и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Требование же ответчика об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, так как требование о добровольной уплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. направлено ей истцом по неправильному адресу: 

<

адрес>, тогда как она зарегистрирована по другому адресу: 

<

адрес>, суд находит необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик уведомляла ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России о смене своей регистрации по месту жительства (пребывания) и о смене места жительства, не добыто таких доказательств и судом.

В договоре о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ. место регистрации ответчика указано: 

<

адрес>. Данный договор подписан собственноручно ФИО1, изменения в данный договор в части указания адреса проживания ФИО1 не вносились, с заявлением о смене места жительства и внесении об этом изменений в договор ФИО1 не обращалась. В приказе об ее отчислении ФИО1 №-С от ДД.ММ.ГГГГ. также указан регион ее проживания – 

<

адрес>.

Тот факт, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имела регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> (согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания №) и что ДД.ММ.ГГГГ. при зачислении в ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России она предоставляла данное свидетельство, достоверно не свидетельствует о том, что на момент направления требования о выплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ. по адресу, указанному в договоре о целевом обучении: 

<

адрес>, ФИО1 проживала по другому адресу. Заявление о смене регистрации по месту жительства (пребывания), о смене места жительства ФИО1 в ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России не направляла.

Согласно ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, направленное ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате штрафа в размере 267 506 руб. считается доставленным ФИО1 (согласно отчету об отслеживании отправления). А поскольку штраф ФИО1 добровольно в установленные сроки оплачен не был, то в соответствии с п. 62 Положения истец обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 5 875 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Завгородней (до брака ФИО1) Валерии Романовны (паспорт серия №, выданный ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН №, КПП №, ОГРН №) штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб. 00 коп.; в остальной части требований отказать.

Взыскать с Завгородней (до брака ФИО1) Валерии Романовны в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 875 руб. 

Решение может быть обжаловано в Калужский облсуд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий: