Дело № 2-287/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Бородиной И. Р.,

при секретаре Алафьевой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Свободненский городской суд с иском к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что -- было совершено ДТП с участием автомобилей «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак -- принадлежащий К. и «Toyota Camry», государственный регистрационный знак -- принадлежащий ФИО2. Виновным в ДТП признан К.. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ему были нанесены повреждения, в связи с чем он обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией было отказано в страховой выплате. За оценкой по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП он обратился в ООО «Амурский Экспертный Центр». В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 115685 рублей 34 копейки. В связи с уточненными исковыми требованиями просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость страхового возмещения в размере 23789 рублей 00 копеек; неустойку в размере 5584 рубля 20 копеек за несвоевременную выплату страховой премии; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание надлежащим образом извещенный о дате судебного разбирательства не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Направили в суд отзыв, в котором указали, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворению подлежат в соответствии с заключением судебной экспертизы. Что касается неустойки, считают, что она явно несоразмерна последствиям нарушения, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая. Истец не предоставил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства. Стоимость юридических услуг представителя истца, по мнению ответчика завышена, то есть превышает разумный предел. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Требования истца о взыскании штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не основаны на законе. Положение указанного закона не применяются, когда в специальном законе, регулирующим ОСАГО, имеются нормы о применении штрафных санкций в отношении страховщика, не исполнившего своевременно свои обязательства по выплате страхового возмещения. Просили снизить заявленную истцом сумму неустойки, а также сумму штрафа по закону об ОСАГО, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, -- произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак --, принадлежащий К. и «Toyota Camry», государственный регистрационный знак -- принадлежащий ФИО2. Виновным в ДТП признан К.. 

Согласно карточки учета транспортного средства собственников транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак -- является ФИО2.

Истец обратился в ООО «НСГ- «Росэнерго» для получения страхового возмещения, в связи, с чем ООО «НСГ-«Росэнерго» -- направлен ответ, в котором указано, что при изучении представленных при заявлении документов установлено, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП, что подтверждается экспертным заключением -- от --.

Истец, не согласившись с данным заключением, обратился в ООО «Амурский экспертный центр», с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» от -- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115 685 рублей 34 копейки, стоимость годных остатков составляет 21282 рубля 44 копейки.

Суд критически относиться к представленному истцом экспертному заключению и соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в заключении отражены повреждения, не относящиеся к ДТП.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Независимая экспертиза».

По результатам проведенной экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, произошедшего --, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 23 789 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять результатам проведенной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с единой методикой, в экспертном заключении, указаны достоверные и соответствующие единой методике расчета расценки на стоимость нормо-часов, заменяемых деталей, также указанные аналоги транспортных средств соответствуют по своим техническим характеристикам транспортному средству истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 789 рублей 00 копеек.

Также, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «НСГ- «Росэнерго» были нарушены сроки, установленные ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно страховое возмещение подлежало выплате в срок до --. Однако ООО «НСГ- «Росэнерго» свою обязанность своевременно не исполнило.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки и заявление о снижении неустойки, суд учитывает следующие нормы.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела о том, что размер неустойки составляет 23 789 рублей 00 копеек (поскольку не может превышать размера страхового возмещения), а также что истцом заявлен размер неустойки 5584 рубля 20 копеек, суд полагает возможным снизить размер неустойки до заявленного истцом размера.

Также обсуждая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в силу приведенных положений закона требование ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку ответчиком в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в полном объеме был причинен истцу моральный вред, вызванный нарушением его имущественных прав как потребителя услуги страхования.

С учетом характера и степени нарушения прав истца, учитывая длительность нарушения его прав как потребителя, с учетом степени разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Также в пункте 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При исчислении размера штрафа не учитываются суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, обсуждая просьбу ответчика о снижении размера штрафа, суд учитывает, что на момент вынесения решения суда страховое возмещение ответчиком не выплачено, также суд учитывает соразмерность суммы штрафа и последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение размера штрафа и сумме основного обязательства, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, то размер штрафа должен быть снижен и в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8000 рублей 00 копеек.

Обсуждая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде между ФИО2 и ФИО1 от -- с приложением квитанции -- от --, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в досудебном урегулировании спора, а также участие в судебных заседаниях и при проведении экспертизы, количество судебных заседаний и время затраченное представителем на участие в них, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объема защищаемого права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, а также то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Также с ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, следует взыскать государственную пошлину в размере 2196 рублей 79 копеек (1381,20+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 23 789 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 5584 (пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 20 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

Всего взыскать 52373 (пятьдесят две тысячи триста семьдесят три) рубля 20 копеек.

Взыскать ООО «НСГ- «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1621 (одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль 20 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Р. Бородина

Решение суда принято в окончательной форме 16 мая 2018 года.