Дело № –121/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 24 августа 2017 год

Верхнебуреинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Гуляева Н.В.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, неженатого, неработающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: в 

<

адрес>, под стражей не содержащегося, судимостей не имеющего,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, неженатого, неработающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: в 

<

адрес>, под стражей не содержащегося, судимого в несовершеннолетнем возрасте:

ДД.ММ.ГГГГ Верхнебуреинским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, в соответствии со ст. 74 ч. 4 с отменой условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 167 ч. 2 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы, 

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 161 ч. 2 п. «в, г», ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено наказание по приговору 21.10.2014(с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

защитников подсудимых – адвокатов Гдюль Н.П., Мельникова Ю.В., представивших ордера на участие в деле,

при секретаре Тарасенок Н.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО3 и ФИО2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около входной двери помещения кухни, расположенного на 3-м этаже общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где Жаманчалов для того, что бы прекратился за дверью лай собаки, ногой, обутой в обувь, со значительной силой ударил по входной двери указанной кухни, отчего она погнулась, тем самым нарушилась целостность входной двери и запорного устройства. ФИО2 руками выгнул входную дверь, отчего она открылась. Далее ФИО3, стоя около открытой входной двери помещения кухни, расположенного на расстоянии 3-х метров справа от лестничной площадки на 3-м этаже общежития, по адресу: 

<

адрес> заглянул внутрь указанной, кухни, где увидел на плите мягкую игрушку - медведя, принадлежащего /// и предложил ФИО2 совершить тайное хищение указанного медведя, на что ФИО2 согласился, при этом ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о возможной опасности в случае появления посторонних лиц, а ФИО2 протянул руку через порог указанного помещения кухни, то есть незаконно проник в помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, а именно: мягкой игрушки - медведя стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ///, причинив последней значительный ущерб. Впоследствии ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что не вступал в предварительный сговор с ФИО2, все получилось спонтанно. Они совместно с ФИО2 пили пиво в коридоре возле двери кухни в общежитии по адресу 

<

адрес>. За дверью сильно лаяла собака, что раздражало их. Чтобы собака замолчала, он с силой пнул дверь кухни, отчего та погнулась и отошла от косяка, образовался проем. ФИО2 отогнул дверь руками, для чего, ему неизвестно, и в образовавшемся проеме он (ФИО3) увидел плюшевого медведя, сказал ФИО2, чтобы тот его взял. ФИО2 протянул руку и взял медведя, после чего они убежали. Показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия, он поддерживает в полном объеме.

В качестве подозреваемого, обвиняемого /// пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.00 часов до 03.00 часов он с друзьями ФИО2 и /// распивали пиво на 3-м этаже в общежитии по 

<

адрес>. Тогда они втроем стояли около двери общественной кухни, расположенной справа от лестничного марша. В кухне за дверью лаяла собака. Он с ФИО2 совместно сломали дверь общественной кухни, чтобы собака перестала лаять. Когда от их действий данная дверь открылась, то он увидел слева от входа в кухне на плите стояла мягкая игрушка-медведь. В этот момент он решил совершить хищение данной игрушки, чтобы использовать ее в дальнейшем в своих целях. Тогда он сказал Филиппов Диме, чтобы тот взял игрушку. ФИО2 переступил порог кухни и взял в руки мягкую игрушку- медведя, после чего они вдвоем пошли вниз на улицу. Дальше в комнату ни он, ни ФИО3 не заходили. Пока ФИО2 брал из комнаты игрушку, он в это время стоял в коридоре и следил за окружающей обстановкой, то есть, если бы в коридоре появились посторонние лица, то он бы предупредил ФИО2, чтобы они вдвоем успели скрыться с места преступления. В дальнейшем похищенную игрушку он забрал себе, чтобы подарить племяннице, ФИО2 был не против этого. 

т.1 л.д. 91-93, т.2 л.д.23-25, 79-81, 121-123

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался от дачи показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.00 часов до 03.00 часов он совместно со своими друзьями /// и /// распивали пиво на 3-м этаже в общежитии по 

<

адрес>. В это за дверью в кухне лаяла собака. Он вместе с /// совместно сломали дверь указанной кухни, чтобы в кухне перестала лаять собака. Когда от их действий данная дверь открылась, то они увидели слева от входа в кухне на плите стояла мягкая игрушка- медведь. В этот момент /// сказал ему взять медведя. Он понял, что /// решил похитить данного медведя, он также был не прочь ему помочь в этом, так как думал, что они его в дальнейшем продадут и получат за это деньги. Тогда он переступил порог кухни и взял в руки мягкую игрушку- медведя, после чего они вдвоем пошли вниз на улицу. Он осознавал, что они совершают хищение чужого имущества. Он понимал, что вступил с /// в преступный сговор, хотя заранее он не договаривался с ним совершить данную кражу и между собой роли они не распределяли. Все это произошло довольно быстро. Когда он заходил в комнату, чтобы похитить игрушку, то /// в это время стоял в коридоре общежития, и он понимал, что если вдруг в общежитии появятся посторонние лица, то /// его предупредит об этом, чтобы они вдвоем успели скрыться. Об этом он разговаривал с /// позже, тот ему говорил, что он (ФИО3) бы предупредил его в случае опасности, то есть в тот момент, когда он брал игрушку из комнаты, то /// стоял в коридоре и следил за окружающей обстановкой. В дальнейшем похищенную игрушку он отдал ///, так как последний попросил её для своей племянницы. 

т.1 л.д.129-131, 188-190, т.2 л.д.72-74

Судом были исследованы следующие доказательства:

Показания, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ:

- потерпевшей ///, которая пояснила, что она проживает по 

<

адрес> комната № 

<

адрес> одна. У неё по указанному адресу помимо комнаты №, где она проживает, имеется ещё одна комната, которая оборудована под кухню общего пользования, но по факту данной кухней пользуется она одна. Вход в данную кухню был оборудован металлической дверью, которая запирается на врезной замок и ключи от данного замка находятся только у неё. Номер на двери данной кухне отсутствует, как и на всех кухнях указанного дома, так как дом является общежитием. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа она на указанной кухне выпила таблетки, после чего закрыла дверь кухни на ключ и ушла к себе в комнату №, где легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней постучала соседка, проживающая в комнате № по соседству, которая сказала, что у неё на кухне выломана дверь, на что она сразу же оделась и прошла в кухню. Подойдя к входной двери указанной выше кухни, она обнаружила, что входная дверь была выломана, а именно верхняя часть двери была отогнута наружу, при этом врезной замок на данной двери находился в положении «заперто». Она сразу же прошла внутрь кухни и обнаружила, что из кухни похищена плюшевая игрушка- медведь стоимость 5000 рублей, ДВД - проигрыватель без марки, китайского производства стоимостью 5000 рублей, а также продукты питания. Хищением её плюшевой игрушки- медведя ей причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который является для неё значительным, так как она нигде не работает, получает трудовую пенсию в размере 15092,93 рублей, на которые она приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные платежи. Она никому не разрешала проходить в помещение кухни. В настоящее время игрушка ей возвращена.

т.1 л.д.43-46, 118-120, 171-172, т.1 л.д.171-172, т.2 л.д.60

- свидетеля /// (т. 1 л.д. 19-22), которая пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сыном ФИО3. Её сын /// часто не ночует дома. В ночь с 28 на 2 9 января /// не было дома. Во сколько он пришел домой, она не знает, так как не смотрела на часы. Когда /// пришел домой, то с собой принес плюшевую игрушку- медведь, откуда он взял данную игрушку, он ей не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов /// ушел из дома. /// больше ничего не приносил. 

- свидетеля /// (т. 1 л.д. 47-49), которая пояснила, что она проживает по 

<

адрес> совместно со своей дочерью. В 

<

адрес> у неё проживает мать - /// по 

<

адрес> комната №. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минуту ей на мобильный телефон позвонила её мать и сообщила, что у неё похитили имущество с кухни, на что она сразу же пришла к последней. У её матери в указанном доме на третьем этаже имеется 2 комнаты, в одной из которых она проживает и вторая, предназначенная для кухни, где никто не проживает. Когда в указанный период времени она пришла к матери, то они вместе зашли в кухню, где обнаружили, что была повреждена входная дверь и со слов матери ей стало известно, что с данной кухни были похищены продукты питания, которые находились в холодильнике и настенной шкафу, DVD-проигрыватель, мягкая игрушка медведь, которая находилась на электрической плите с левой стороны от входа в кухню. После чего к матери по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции. Кто мог совершить данную кражу ей неизвестно.

- свидетеля /// (т.1 л.д.56-58), которая пояснила, что она проживает со своим сыном- ФИО4 Я-вым. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она легла спать. Яков находился дома. Проснулась в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. /// в тот момент спал дома. Дома она не увидела никаких посторонних вещей, а именно мягкой игрушки, дзд-проигрывателя, продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции и спросил, где в ночное время находился /// Она ответила, что не знает, так как спала. После этого она спросила у Якова, почему его ищут сотрудники полиции. Тогда /// рассказал ей, что стал свидетелем преступления, а именно, как его знакомые /// и ФИО2 в ночь с 2 8 на 2 ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу имущества с комнаты в общежитии 

<

адрес>. Он в краже не участвовал. После этого она со своим сыном направилась в полицию для дачи: показаний. 

- свидетеля /// (т. 1л.д. 59-61, 173), которая пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 02 часов, точного времени не помнит он совместно с ФИО2 и /// стояли на 3-м этаже общежития по адресу: 

<

адрес>, где пили пиво. В тот момент они стояли около двери, как ему известно, бывшей общественной кухни. В то время в кухне лаяла собака, тогда ///, как он понял для того, чтобы собака прекратила лаять ударил ногой в дверь кухни, от чего дверь погнулась, он испугавшись, что выдут жильцы общежития из своих комнат, убежал на второй этаж общежития, где ждал /// и /// Примерно через 5-7 минут ФИО2 и /// спустились г третьего этажа, тогда он увидел в руках у ФИО2 плюшевую игрушку -медведь. Он спросил, где они взяли данную игрушку, на что /// ответил ему, что плюшевую игрушку- медведь он и ФИО2 похитили из той кухонной комнаты, дверь которой пнул /// Также они рассказали, что, после того как он убежал на этаж ниже, то ФИО2 руками отогнул дверь кухни, от чего она открылась, поэтому у них и получилось похитить игрушку их данной комнаты. Кроме плюшевой игрушки в руках у /// и ФИО2 ничего не было. 

- свидетеля /// (т.2 л.д.61-63), которая пояснила, что она работает в должности специалиста отдела экономики и земельных отношений администрации городского поселения «Рабочий 

<

адрес>». Общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности. Согласно техническому плану указанного общежития на каждом этаже общежития располагаются по две общественные кухни. По плану на 3-м этаже указанного общежития во 2-м подъезде также расположена общественная кухня справа от лестничной площадки. Площадь указанной кухни составляет 15.3 м2. Помещение общественной кухни не является жилым помещением, не предназначено для жилья. Должна использоваться по назначению, как общественное место для приготовления пищи. К допросу прилагает копии листов из технического плана и экспликации.

- свидетеля ///, которая пояснила, что работает в должности коменданта общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В комнате № данного общежития проживает ///. Также на 3-м этаже общежития справа от лестничной площадки расположено помещение общественной кухни. Так как кухня не использовалась, то она была заперта, чтобы жители общежития не захламляли её. Жильцам предлагалось занять помещение кухни для своих нужд, но все отказывались, так как там нужно было делать ремонт. Весной 2016 года /// приняла в пользование помещение кухни и за свой счет сделала в ней ремонт. 

т.2 л.д.11-13

Кроме показаний свидетелей и потерпевшей были исследованы следующие доказательства:

заявление /// от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому /// просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, из кухни, расположенной на 3-м этаже общежития 

<

адрес> похитили принадлежащую ей мягкую игрушку, чем причинили ей значительный материальный ущерб. т.1 л.д.4

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка в кухонной комнате, расположенной на 3-м этаже общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее /// В ходе осмотра проводилось фотографирование. т.1 л.д.5-14

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка в 

<

адрес> 8 

<

адрес>. В ходе осмотра с разрешения /// в данной квартире обнаружена плюшевая игрушка- медведь, похищенная у /// т.1 л.д.23-29

протокол проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО3 Д.. А. изложил обстоятельства совершенного им совместно с ФИО2 преступления. А именно в ходе проверки показаний на месте ФИО3, находясь "на третьем этаже общежития, по адресу: 

<

адрес>, указал на помещение кухни, расположенное справа на расстоянии 3-х метров от лестничной площадки. При этом пояснил, что дверь именно этой кухни он с ФИО2 повредили ночью ДД.ММ.ГГГГ. Дверь они сломали не для того, чтобы проникнуть в нее, а для того, чтобы в кухне успокоилась собака. Когда дверь была открыта, то ФИО2 заступив в комнату взял оттуда плюшевую игрушку- медведь, а /// в это время следил за окружающей обстановкой. Похитили игрушку, чтобы в дальнейшем подарить её его племяннице.т.1 л.д.109-112

протокол очной ставки между обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО2 подтвердил свои ранее данный показания в качестве обвиняемого, о совершенном им совместно с ФИО3 хищения чужого имущества. Обвиняемый ФИО3 в свою очередь полностью подтвердил показания ФИО2 т.2 л.д.112-113

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> 8 

<

адрес> у /// плюшевая игрушка- медведь, осмотренная и приобщенная в качестве вещественного доказательства передана на ответственное хранение законному владельцу /// т.1 л.д.50-52

заключение эксперта № од ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами, которой ФИО2 может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, а также осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.т.1 л.д.142-147

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами, которой ФИО3 может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, а также осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.т.1 л.д.153-158

справка от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ИП ///, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость плюшевой игрушки «Медведь» составляла 5400 рублей.-квитанция, предоставленная потерпевшей ///, согласно которой последняя получает ежемесячную пенсию в размере 15092,93 рублей. т.1 л.д.177

копия из технического плана и экспликации 3-го этажа общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. т.2 л.д.67

Оценив представленные по делу доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых ФИО3, ФИО2 в совершении преступления.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3, ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба потерпевшей подтверждается ее показаниями, справкой о стоимости похищенного имущества, сведениями о доходах потерпевшей.

Доводы подсудимых о том, что предварительного сговора не было, суд не принимает, так как согласно их показаниям, ФИО3 предложил ФИО2 похитить игрушку, на что ФИО2 согласился, таким образом, подсудимые в целях совершения преступления вступили в преступный сговор, после чего ФИО2 забрал из кухни игрушку, а ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой. В дальнейшем они действовали согласованно, скрылись с места совершения преступления, что также подтверждает наличие сговора между ними.

Доводы подсудимых о том, что они не проникали внутрь помещения кухни, суд не принимает, так как в целях хищения ФИО2 протянул внутрь кухни руку и забрал похищаемое имущество, тем самым совершил незаконное проникновение.

Суд признает подсудимых ФИО3, ФИО2 по отношению к инкриминируемому им деянию, вменяемыми.

Психическое состояние ФИО3, ФИО2 в судебном заседании у суда не вызывает сомнений, и они подлежат уголовной ответственности и наказанию за совершенное ими преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает личности виновных, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, отношение виновных к содеянному, возраст, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьи, и их материальное положение.

При изучении личности подсудимых судом установлено, что 

- ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете врача психиатра, у психиатра нарколога не состоит.

- ФИО2 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете врача психиатра, у психиатра нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимых ФИО3, ФИО2, суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено, ранее он был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкие.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд находит возможным исправление ФИО3, ФИО2 без лишения свободы, поскольку они раскаялись в содеянном, возместили ущерб в полном объеме.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ФИО3, Филиппов должно быть назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы их действия с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Дополнительное наказание подсудимым в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку их исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Суд не усмотрел оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3, ФИО2 от наказания, а также применения к ним положений ст. 64 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание каждому в виде 1 года исправительных работ, с удержание 5% в доход государства из заработков осужденного с отбыванием наказания в организации по направлению органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, Филиппов до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу надлежит: игрушку плюшевую бежевого цвета «медведь», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей ///, оставить в ее пользовании. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Верхнебуреинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным в этот же 10-тидневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо, указав об этом в апелляционной жалобе.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Судья Костина Е.В.