Дело № 2-1724/2025

УИД 22RS0013-01-2025-000847-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Балаба Т.Ю.,

при секретаре Тайдаковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «БПО «Сибприбормаш», Администрации города Бийска, ФИО2, ФИО3 о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным в части, определении долей в праве собственности, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, просили признать договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность от 12.04.1993, заключенный между ПО «Сибприрбормаш» и ФИО3, ФИО2, в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес>, недействительным в части невключения в число сособственников ФИО1, ФИО2; включить в число сособственников жилого помещения ФИО1, ФИО2; определить доли ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в праве собственности на указанную квартиру равными, по ? доле каждому; прекратить зарегистрированное право общей совместной собственности ФИО3, ФИО2 в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес>; признать погашенной запись в ЕГРН о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО3, ФИО2 на квартиру; признать за ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО2 право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО1, ФИО2 указали, что в 1993 году семьей было принято решение о приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Между ПО «Сибприбормаш» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность, согласно п. 4 которого квартира была передана безвозмездно в собственность ФИО3, ФИО2

На момент приватизации в 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживали и были зарегистрированы ФИО2, ФИО3, их дети ФИО1, ФИО2

В связи с тем, что со стороны нанимателей в договор были включены только два человека - ФИО3 и ФИО2 – право собственности на жилое помещение было зарегистрировано только за указанными лицами. Вместе с тем, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, в связи с чем вправе были принимать участие в приватизации.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

Представители ответчиков АО БПО «Сибприбормаш», Администрации г. Бийска в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнения лиц, участвующих в деле, дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО4, представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 ФИО5, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и следует из материалов дела, договором о передаче жилья в совместную или долевую собственность от 12.04.1993, заключенным между ПО «Сибприбормаш» и ФИО3, ФИО2, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была передана безвозмездно в собственность ФИО3, ФИО2 на количество членов семьи четыре человека. 

За ФИО3, ФИО2 было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается регистрационным удостоверением № от 02.06.1993.

Между тем судом установлено, что на момент приватизации в спорной квартире проживали и состояли на регистрационном учете по месту жительства также несовершеннолетние на момент приватизации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Истцы ФИО1, ФИО2 не отказывались от участия в договоре передачи жилья в собственность, что подтверждается договором о передаче жилья в совместную или долевую собственность, в котором указано количество семьи 4 человека.

Со стороны владельца жилого помещения – ПО «Сибприбормаш» передача жилого помещения осуществлялась в собственность также всех лиц, занимающих жилое помещение, что подтверждается договором о приватизации жилья, где указано, что жилое помещение передается на состав семьи из четырех человек.

Однако в удостоверении о регистрации права собственности не нашло отражения то обстоятельство, что члены семьи нанимателя ФИО1, ФИО2 стали собственниками жилого помещения.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, право собственности на жилое помещение у истцов не возникло, поскольку не было зарегистрировано, вместе с тем, они в силу закона подлежали включению в договор передачи жилья в собственность. 

Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стороны не оспаривают данную сделку по существу и считают возможным ее сохранение на будущее время.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон или, в случае не достижения соглашения, в судебном порядке, при наличии условий предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.

В данном случае наниматель и члены его семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что они будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.

Эта цель сторонами не была достигнута, права ФИО1, ФИО2 были нарушены. 

Следовательно, требования истцов о признании недействительным договора от 12.04.1993 о передаче 

<

адрес> в 

<

адрес>, в части невключения в число сособственников спорного жилого помещения ФИО1, ФИО2 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность всех указанных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 

На основании ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Спорная квартира передана в собственность в порядке приватизации, соглашение между собственниками о распределении долей отсутствует и не может быть достигнуто, поскольку жилое помещение передано в собственность только ФИО3, ФИО2

ФИО3 и ФИО2 зарегистрировали право общей совместной собственности на квартиру в регистрирующем органе 25.10.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доли ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО2 в праве собственности на 

<

адрес> следует определить равными, по 1/4 доли за каждым.

Таким образом, за ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО2 следует признать право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере по 1/4 доле каждому. 

Право общей совместной собственности ФИО3, ФИО2 в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес> при таких обстоятельствах по делу подлежит прекращению.

В удовлетворении исковых требований о признании погашенной записи в ЕГРН о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО3, ФИО2 следует отказать, поскольку они заявлены излишне.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать договор от 12.04.1993 о передаче в собственность 

<

адрес> в 

<

адрес>, недействительным в части не включения в число сособственников жилого помещения ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), и включить в число сособственников жилого помещения - 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №).

Определить доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> равными, в размере по 1/4 доле в праве собственности каждому: ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №).

Прекратить зарегистрированное право общей совместной собственности ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Признать право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, за ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) по 1/4 доле в праве собственности за каждым.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное решение составлено 03.04.2025.