Дело №2-613/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Куклиной О.И.,

С участием истца ФИО1,

Третьего лица ФИО2,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда, суммы ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – ООО «СФ «Адонис»), в которых просит взыскать в свою пользу:

С ООО «СФ «Адонис»:

400 000 рублей – страховую выплату;

Неустойку на дату принятия решения судом;

10 000 рублей – компенсацию в счет возмещения морального вреда;

С ФИО3;

214 800 рублей – сумму материального ущерба;

6 000 рублей – расходы по оплате услуг специалиста по оценке;

5 348 рублей -расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

10 августа 2017 года в 23.45 часов на 1 км 800 м автодороги «Восточный обход» в Орджоникидзевском районе города Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

марки TOYOTA COROLLA, г/н №... регион под его (истца) управлением, ответственность застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия»;

марки DAEWOO-NEXIA, г/н №... регион под управлением ФИО3, ответственность застрахована в СФ «Адонис»;

марки SSANGYONG-REXTON, г/н №... регион под управлением ФИО2, ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах».

01 декабря 2017 года по факту данного ДТП принято постановление о прекращении производства по делу, из которого следует, что 10 августа 2017 года ФИО3, управляя автомобилем DAEWOO-NEXIA, г/н №... регион, двигалась по автодороге «Восточный обход» со стороны улицы Цимлянская в направлении улицы Фрунзе. Проехав нужный поворот, она притормозила, выполнила маневр разворота, при этом частично съехала на обочину. После чего, включила указатель левого поворота и двигалась в противоположную сторону со скоростью около 40 км/ч. Стала готовиться к повороту налево, прижалась к краю разделительной полосы, разделяющей встречные потоки транспортных средств. Проехала около 3-4 метров, далее последовал удар в переднюю левую часть ее автомобиля, после чего она потеряла сознание и дальше ничего не помнит.

После его (истца) обращения в страховую компанию, ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертного исследования №... им нарушены пункты 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

С указанными выводами он не согласен, в связи с тем, что выполнение им требований ПДД РФ зависело от соблюдения ФИО3 пунктов 1.5, части 1 пункта 8.1, части 2 п.8.2 ПДД РФ.

Им проведена оценка ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

На основании экспертного заключения №..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 446 300 рублей, без учета износа – 552 800 рублей, утрата товарной стоимости – 62 000 рублей.

Таким образом, с ООО «СФ «Адонис» подлежит взысканию ущерб в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности.

Положениями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон РФ «Об ОСАГО») предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков страховой выплаты.

18 января 2018 года претензия получена ответчиком, в этот же день ему поступил отказ в страховой выплате.

Неустойка подлежит взысканию за период с 18 по 30 января 2018 года в сумме 52 000 рублей.

Полагает, что с ООО «СФ «Адонис» должна быть взыскана компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

С ФИО4 просит взыскать ущерб в сумме 214 800 рублей, не покрытый страховым возмещением в 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 348 рублей.

Просит заявленные требования удовлетворить.

ФИО1 в суде доводы и требования, приведенные в заявлении, поддержал. Просил иск удовлетворить.

Дополнительно указал, что в его действиях вины в нарушении ПДД РФ не имеется.

Представитель истца настаивал на удовлетворении предъявленных требований.

ООО «СФ «Адонис» извещалось о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Явку своего представителя в суд ответчик не обеспечил.

Ранее, на предварительном судебном заседании, представитель ООО «СФ «Адонис» исковые требования не признал.

Суду пояснил, что после поступления заявления о страховой выплате, на основании статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» ответчиком была организована независимая техническая экспертиза с целью определения участников ДТП, ответственных за причиненный вред.

С точки зрения независимого технического эксперта лицом, ФИО1 нарушил пункты 11.1 и 11.2 ПДД РФ и его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В связи с чем, оснований для страховой выплаты не было.

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования не признала.

На предварительном судебном заседании поясняла, что 10 августа 2017 года она управляла автомобилем DAEWOO-NEXIA, г/н №... регион, машина приобретена в кредит, неофициально работала в такси «Везет».

Двигаясь по дороге, она пропустила нужный ей поворот, в результате чего вынуждена была произвести маневр разворота.

Затем ей необходимо было совершить поворот налево, двигалась со скоростью не больше 40 км/ч и вдруг происходит удар.

К маневру поворота налево она еще не успела приступить.

Третье лицо ФИО2 в суде исковые требования ФИО1 поддержал.

Ранее, пояснял, что он двигался на своем автомобиле по Восточному обходу, перед ним двигалась машина ФИО1

ФИО1 включил сигнал поворотника для обгона впереди движущегося автомобиля, он двигаясь за автомобилем ФИО1, также, начал маневр обгона.

Внезапно транспортное средство ФИО1 остановилось, ему времени для остановки не хватило и произошел удар, от которого его машину откинуло.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, а также административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №..., приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

10 августа 2017 года в 23.45 часов на ул. Восточный обход на 1 км 860 метре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla г/н №... регион, под управлением и принадлежащего ФИО1, автомобиля Daewoo Nexia GL, г/н №... регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Ssangyong Rexton R14, г/н №... регион, под управлением и принадлежащего ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 11 августа 2017 года.

01 декабря 2017 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях участников дорожно-транспортного происшествия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.25 КоАП РФ.

В постановлении указано, что исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. Возможности обсуждения вопросов о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу, положениями КоАП РФ, не предусмотрено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства DAEWOO-NEXIA, г/н №... регион застрахована в ООО «СФ «Адонис», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №... регион застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность владельца транспортного средства SSANGYONG-REXTON, г/н №... регион застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №....

30 августа 2017 года ФИО1 обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о страховой выплате (л.д.127-128).

18 декабря 2017 года ООО «Ассистанская компания «Да» по заказу ООО «СФ «Адонис» подготовлен акт экспертного исследования по факту ДТП от 10 августа 2017 года (л.д.106-126).

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники дорожного движения в рассматриваемой ситуации (ДТС)?

Соответствуют ли действия водителей ФИО1, ФИО3 и ФИО2 требованиям ПДД РФ, относящимся к рассматриваемой ситуации?

В случае, если в действиях участника ДТП усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, находятся ли эти несоответствия в причинной связи с данным ДТП?

Выводы экспертного исследования изложены в двух вариантах.

Вариант №1.

Вопрос №1.

В рассматриваемой ДТС водитель ФИО3 должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5. и 13.12 ПДД РФ.

В рассматриваемой ДТС водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой ДТС водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Вопрос №2.

Несоответствие требованиям пунктов 8.1., 8.5., 13.12. ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 в рассматриваемой ДТС не усматривается.

Действия водителя ФИО1 в рассматриваемой ДТС не соответствуют требованиям пунктов 11.1. и 11.2. ПДД РФ.

Действия водителя ФИО2 в рассматриваемой ДТС не соответствуют требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Вопрос №3.

Несоответствие требованиям пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 находится в причинной связи с контактным взаимодействием управляемого автомобиля TOYOTA COROLLA с автомобилем DAEWOO-NEXIA.

Несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 находится в причинной связи с контактным взаимодействием управляемого автомобиля SSANGYONG-REXTON с автомобилем DAEWOO-NEXIA.

Вариант №2.

Вопрос №1.

В рассматриваемой ДТС водитель ФИО3 должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5. и 13.12 ПДД РФ.

В рассматриваемой ДТС водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой ДТС водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

Вопрос №2.

Несоответствие требованиям пунктов 8.1., 8.5., 13.12. ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 в рассматриваемой ДТС не усматривается.

Действия водителя ФИО1 в рассматриваемой ДТС не соответствуют требованиям пунктов 11.1. и 11.2. ПДД РФ.

Действия водителя ФИО2 в рассматриваемой ДТС не соответствуют требованиям пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

Вопрос №3.

Несоответствие требованиям пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 находится в причинной связи с контактным взаимодействием управляемого автомобиля TOYOTA COROLLA с автомобилем DAEWOO-NEXIA.

Несоответствие требованиям пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 находится в причинной связи с контактным взаимодействием управляемого автомобиля SSANGYONG-REXTON с автомобилем DAEWOO-NEXIA.

30 декабря 2017 года по заданию ФИО1 составлено экспертное заключение ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки» об определении затрат на восстановление и утраты товарной стоимости АМТС (л.д.14-58).

Согласно данному заключению, по состоянию на 10 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н №... регион составляет без учета износа 552 800 рублей, с учетом износа – 446 300 рублей, утрата товарной стоимости – 62 000 рублей.

22 декабря 2017 года ООО «СФ «Адонис» отказано ФИО1 в осуществлении страховой выплаты по тем основаниям, что его (истца) действия в рассматриваемой ДТС не соответствуют пунктам 11.1 и 11.2 ПДД РФ, что находится в причинной связи с ДТП (л.д.11).

18 января 2018 года ФИО1 обратился в ООО «СФ «Адонис» с претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей (л.д.12).

18 января 2018 года ООО «СФ «Адонис» оставило претензию истца без удовлетворения, о чем направлен соответствующий ответ (л.д.133).

21 марта 2018 года Орджоникидзевским районным судом города Перми вынесено определение о назначении по гражданскому делу судебной авто-технической экспертизы (л.д.166-169).

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

Каков был механизм столкновения транспортных средств марки Toyota Corolla, г/н №... регион под управлением ФИО1, марки Daewoo-Nexia, г/н №... регион, под управлением ФИО3, автомобиля Ssangyong-Rexton, г/н №... регион под управлением ФИО2 в ДТП, произошедшем (дата) на 1 км 860 м улицы (автодороги) «Восточный обход» в городе Перми?

Каким пунктами ПДД в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться водитель автомобиля Toyota Corolla, г/н №... регион, под управлением водителя ФИО1 и водитель автомобиля Daewoo-Nexia, г/н №... регион, под управлением ФИО3?

Соответствовали ли действия водителей требованиям пунктов ПДД с технической точки зрения установленной при ответе на второй вопрос?

Если не соответствовали, то находятся ли эти несоответствия в причинной связи с указанным ДТП с технической точки зрения?

Заключением эксперта от 22 июня 2018 года сделаны выводы:

На вопрос №1.

Экспертным путем определить механизм столкновения автомобилей Toyota Corolla г/н №... регион, Daewoo Nexia GL, г/н №... регион и Ssangyong Rexton R14, г/н №... регион не представляется возможным.

На вопрос №2.

В исследованной ситуации водителю автомобиля Daewoo Nexia ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Выполнив требования пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, то есть перед началом маневра левого поворота, заблаговременно включив сигнал левого поворота и перед началом маневра убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся в процессе маневра обгона по полосе встречного движения, водитель ФИО3 располагала возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Corolla, движущимся в процессе маневра обгона по полосе встречного движения.

В исследованной ситуации водителю автомобиля Toyota Corolla ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (ч.2) ПДД РФ.

Экспертным путем не представляется возможным определить, располагал ли водитель ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Daewoo Nexia.

На вопрос №3.

В действиях водителя Daewoo Nexia ФИО3. с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Экспертным путем не представляется возможным определить соответствовали или не соответствовали действия водителя ФИО1 требованиям ПДД, так как не представляется возможным определить, располагал ли он технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к торможению.

На вопрос №4.

Экспертным путем не представляется возможным установить действия водителя ФИО3 или ФИО1, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с происшествием, так как при настоящем состоянии исходных данных экспертным путем не представляется возможным определить соответствовали или не соответствовали действия водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ. 

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Исковые требования к ООО «СФ «Адонис».

Взыскание страховой выплаты.

Согласно правилам статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом "б" статьи 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как следует из заключения эксперта от 22 июня 2018 года в действиях водителя ФИО3, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД РФ).

При этом, водитель ФИО3 располагала возможностью предотвратить столкновение с автомобилем, под управлением ФИО1

В связи с чем, по мнению суда, невыполнение со стороны водителя ФИО3 вышеизложенных требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем Toyota Corolla, под управлением ФИО1

Эксперт не смог определить соответствовали или не соответствовали действия водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ и располагал ли он возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к торможению.

Как следует из исследовательской части заключения, определить у водителя ФИО1 наличие технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Daewoo Nexia возможно путем сопоставления величины остановочного пути автомобиля Toyota Corolla в данных дорожных условиях с величиной удаления автомобиля Toyota Corolla от места столкновения в момент возникновения опасности для движения.

Данный вопрос, по мнению суда, взаимосвязан с ответом на вопрос об определении механизма столкновения транспортных средств.

Однако, определить механизм столкновения транспортных средств экспертным путем не представилось возможным, поскольку на осмотр эксперту не был предоставлен автомобиль Daewoo Nexia, управление которым осуществляла ФИО3

Без определения возможности у водителя ФИО1 предотвратить столкновение, невозможно определить соответствовали или не соответствовали действия водителя ФИО1 ПДД РФ.

Сторонам по настоящему гражданскому делу судом были разъяснены положения пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ФИО3 не предоставила экспертам на осмотр автомобиль Daewoo Nexia, в результате чего эксперт не смог определить механизм столкновения автомобилем при рассматриваемом ДТП, а соответственно, невозможно определить располагал ли водитель ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение и соответствовали ли его действиям ПДД, суд считает установлен факт того, что ФИО1 не располагал возможностью предотвратить столкновение и его действия соответствовали ПДД РФ.

Суд считает, что имеет место страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца автомобиля Daewoo Nexia GL, г/н №... регион при использовании транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего ФИО1 при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика, ООО «СФ «Адонис» осуществить страховую выплату.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla г/н №... регион составляет, с учетом износа, – 446 300 рублей.

Иной оценки суду не представлено.

С ООО «СФ «Адонис» подлежит взысканию в пользу ФИО1 страховая выплата в 400 000 рублей.

Взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

30 августа 2017 года ФИО1 обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о страховой выплате.

Последним днем для осуществления страховой выплаты являлся 20 сентября 2017 года.

В установленный законом срок страховая выплата не осуществлена со стороны ответчика.

В связи с чем, с ООО «СФ «Адонис» подлежит взысканию неустойка.

Истец просит начислить неустойку с 18 января 2018 года и просит взыскать по состоянию на день вынесения решения судом.

Судом произведен расчет неустойки.

Период с 18 января 2018 года по 28 июня 2018 года составляет 161 день (13 дней января, 28 дней февраля, 31 день марта, 30 дней апреля, 31 день мая, 28 дней июня).

Неустойка определена в сумме рублей – 644 000 рублей (400 000 х 1% х 161 день).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая данные положения закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма неустойки за период с 18 января по 28 июня 2018 года в размере 400 000 рублей.

Оснований для снижения заявленной неустойки суд не усматривает, соответствующего заявления от ответчика в адрес суда не поступало.

Взыскание компенсации в счет возмещения морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требование о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает, что заявленный размер компенсации завышен, с ООО «СФ «Адонис» подлежит взысканию компенсация в счет возмещения морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в сумме 5 000 рублей.

Взыскание штрафа.

Положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая выплата истцу произведена не была, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СФ «Адонис» составляет 200 000 рублей.

Исковые требования к ФИО3

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что причиной ДТП, произошедшего 11 июля 2017 года, явилось нарушение водителем ФИО3 пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Доказательств иного суду не предоставлено.

В связи с чем, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием владельцу автомобиля Toyota Corolla, г/н №... регион необходимо возложить на ФИО3

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба ФИО1, суд исходит из цены восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости транспортного средства с учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 равен 214 800 рублей (552 800 рублей + 62 000 рублей – 400 000 рублей).

Иск ФИО1 в данной части подлежит удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 348 рублей.

Согласно чека-ордера от 01 февраля 2018 года, ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 5 348 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 348 рублей должны быть взысканы с ответчика ФИО3

Подлежит, также, удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате оценки в размере 6 000 рублей.

Оплата услуг по оценке произведена истцом по квитанции №... от 30 декабря 2017 года (л.д.13).

Экспертное заключение учтено судом при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3

В связи с чем, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходв по оценке в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1:

400 000 рублей – страховую выплату;

564 000 рублей – сумму неустойки;

5 000 рублей – компенсацию в счет возмещения морального вреда;

200 000 рублей – штраф;

В удовлетворении остальной части ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда, суммы ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины– отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

214 800 рублей – сумму причиненного материального ущерба;

6 000 рублей – расходы по оплате оценки;

5 348 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» государственную пошлину в размере 13 130 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 июля 2018 года

Судья М.В.Ладейщикова

<

.....>, судья М.В.Ладейщикова