Дело № 12-109/2018

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 14 июня 2018 года 

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В., 

с участием:

лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление начальника межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым руководитель ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 (действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ года) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением начальника межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года руководитель ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что состоял в должности руководителя ООО 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом решение о взыскании с ООО 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> денежных средств было вынесено Арбитражным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент когда он уже не осуществлял руководство ООО 

<

данные изъяты>. Кроме того, просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку обжалуемое решение получил только 

<

данные изъяты> года. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить, постановление отменить и прекратить производство по жалобе. 

Представитель межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, обжалуемое постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений, с жалобой ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из печати на конверте, то есть до истечения 10 дневного срока с момента получения копии обжалуемого постановления, в связи с чем срок на обжалование постановления не пропущен и в его восстановлении необходимости не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО 

<

данные изъяты> в пользу ООО 

<

данные изъяты> взыскан долг в размере 

<

данные изъяты> – задолженность по договору поставки цемента № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ООО 

<

данные изъяты> перед ООО 

<

данные изъяты> превысила 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку, ООО 

<

данные изъяты> имеет просроченную свыше трёх месяцев задолженность в размере свыше 

<

данные изъяты> рублей, юридическое лицо отвечает признакам неплатёжеспособности.

Однако, руководитель ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, располагая информацией о том, что общество обладает признаками банкротства, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно в ходе хозяйственной деятельности не выполнил возложенную на него обязанность.

Доводы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на дату рассмотрения дела арбитражным судом не являлся руководителем ООО 

<

данные изъяты> а также то, что данное решение вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ года основаны на неверном толковании права, поскольку как указано выше обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО 

<

данные изъяты> у ФИО1 возникла с ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно заявление должно было быть подано до ДД.ММ.ГГГГ года, на период когда ФИО1 являлся руководителем данного общества. 

При указанных обстоятельствах начальник межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области ФИО2 пришла к правильному выводу о наличии в действиях руководителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

При таких данных, оснований для отмены постановления начальника межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление начальника межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении руководителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 (действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Верно. 

Судья подпись М.В. Бугаенко 

Судья М.В. Бугаенко