Дело № 2-186/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 мая 2020 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой Д.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Охинскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда, путем использования систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области о признании права на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению– Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (далее – УПФР по Охинскому району Сахалинской области) о признании права на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с 15.09.2017 по 01.11.2019, возложении обязанности произвести расчет и выплату повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с 15.09.2017 по 01.11.2019, о возмещении судебных расходов, по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., а также по оплате государственной пошлины за обращение с настоящим иском в суд, в размере 300 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 24.03.2015 истцу назначена страховая пенсия по инвалидности с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности на двух нетрудоспособных членов семьи: детей – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Анастасии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии была назначена по 15.09.2017 (дата совершеннолетия дочери истца Анастасии). 21.10.2019 ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, представив документы подтверждающие факт нахождения на иждивении истца дочери Анастасии. С 01.11.2019 истцу возобновили выплату пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты. Между тем, с 15.09.2017 по 01.11.2019 данная выплата истцу не производилась, в перерасчете выплаты ответчиком, ей было отказано, поскольку истец не подтвердила факт нахождения на иждивении дочери в указанный период времени. Вместе с тем, с 01.09.2016 по настоящее время, Анастасия обучается в ГБПОУ «

<

данные изъяты>» на очном отделении на контрактной основе по специальности «лечебное дело».

22.04.2020 определением судьи Охинского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО3. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению поддерживает исковые требования истца.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи признаются дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» члены семьи признаются состоявшие на иждивении застрахованного лица, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 28.04.2015 является получателем страховой пенсии по старости, с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности на двух нетрудоспособных членов семьи – детей ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела 13.03.1999 между ФИО4 и истцом ФИО1 заключен брак (л.д. 88).

Родителями ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО4 и ФИО1 (л.д. 93-94).

Из объяснений истца, свидетеля ФИО18., следует, что ФИО3 с момента совершеннолетия и по настоящее время не работает и находится, на полном обеспечении родителей, обучается по очной форме на контрактной основе в ГБПОУ «

<

данные изъяты>», платеж за обучение Анастасии произведен свидетелем ФИО19. (теткой что ФИО3) за счет денежных средств В-вых, стипендия ФИО3 не назначалась и не выплачивалась.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, в спорный период ФИО3, возраста 23 лет не достигла, обучалась по очной форме по основной образовательной программе в ГБПОУ «

<

данные изъяты>», получала и получает от истца помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, то есть применительно к приведенным положениям статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» является нетрудоспособным членом семьи истца.

У суда нет оснований не принимать во внимание вышеизложенные пояснения истца, показания свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. 

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нахождения ФИО3 на иждивении истца в спорный период.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, после достижения дочерью - ФИО3 совершеннолетия, истец обратилась в отдел ПФР по Ногликскому району Сахалинской области с устным заявлением о перерасчете размера пенсии, с учетом нахождения дочери на иждивении истца, однако на свое заявление получила отказ, поскольку ФИО3 проходила обучение не в высшем учебном заведении.

Как следует из текста письма УПФР по Охинскому району Сахалинской области от 02.12.2019 № 11/6543 направленного ответчиком в адрес истца перерасчет размера пенсии с октября 2017 года по октябрь 2019 года будет возможен, если ФИО1 подтвердит факт нахождения на своем иждивении ребенка со дня достижения им возраста 18 лет и по октябрь 2019 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии была назначена истцу по 15.09.2017, а с 01.11.2019 производится перерасчет в сторону увеличения размера фиксированной выплаты, с учетом нахождения на иждивении истца дочери ФИО3

При таких обстоятельствах, требования истца о признании права на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, подлежат удовлетворению за период с 16.09.2017 по 31.10.2019.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иного, относятся расходы на оплату услуг юридического характера.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из представленных доказательств расходы по оплате услуг представителя, за составления искового заявления, понесены истцом в размере 5000 руб. 00 коп. (л.д. 48). Учитывая категорию, сложность рассмотренного спора, объем оказанной юридической помощи, выразившейся в подготовке и составлении искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, в полном размере в сумме 5000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. (л.д. 4). 

В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб. 00 коп. 

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в силу закона, требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, понесенных истцом, удовлетворению не подлежат.

Одновременно, суд полагает необходимым разъяснить истцу, право на возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины. В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекс РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области о признании права на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, в связи с нахождением на иждивении дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 16 сентября 2017 года по 31 октября 2019 года.

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области обязанность произвести ФИО1 перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, в связи с нахождением на иждивении дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 16 сентября 2017 года по 31 октября 2019 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области о возмещении судебных расходов, в размере превышающем 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2020 года.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова