Мотивированное 

постановление

 изготовлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий Мурашов А.В. №22-7531/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 октября 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Шестакова С.В.

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Котовой В.Е., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеева Е.В. на приговор Верх-Исетского районного суда ???????????г. Екатеринбурга от 15 августа 2023 года, апелляционной жалобе адвоката Котовой В.Е. на постановление Верх-Исетского районного суда ????????г. Екатеринбурга от 15 августа 2023 года и приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ????????????????

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Котовой В.Е. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Заслушав выступления прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного ФИО1, адвоката Котовой В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта в период с 17:00 до 18:30 ????????????06 марта 2023 года в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,89 г, т.е. в значительном размере.

Кроме того, постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката Котовой В.Е. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Котова В.Е. просит приговор и постановление суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению автора жалобы, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является необоснованным и незаконным. Защитник указывает на то, что решение суда не мотивировано, постановлено без должного анализа представленных доказательств, подтверждающих заглаживание ФИО1 вреда, причиненного совершенным преступлением. Автор жалобы обращает внимание на то, что меры, предпринятые ФИО2 к заглаживанию причиненного преступлением вреда, не были проанализированы. Адвокат считает, что вывод суда о недостаточности предпринятых им мер является необоснованным. Автор жалобы указывает на то, что в данном случае объектом преступления являются общественные отношения в сфере нравственности и здоровья населения. Защитник просит учесть, что ФИО1 проходит полный курс реабилитации. Кроме того, ФИО1 внес добровольное пожертвование в Ассоциацию Урало-Сибирского региона «Урал без наркотиков» в размере 10000 рублей; разместил листовки о вреде наркотических средств в целях профилактики наркомании среди населения. Помимо этого, матерью ФИО1 – Н.Н.В. внесены добровольные пожертвования в интересах ФИО1 в «Центр социальной и психологической реабилитации» в общей сумме 211000 рублей, которые направлены на оказание помощи лицам, страдающим наркотической или иной зависимостью. Защитник просит учесть характеристику ФИО1 из реабилитационного центра, согласно которой он активно проявляет себя, демонстрирует положительную динамику лечения, занимается спортом, является старостой группы, оказывает помощь в проведении мероприятий, направленных на борьбу с наркоманией; признание им вины, раскаяние в содеянном, признательную позицию на стадии предварительного расследования, наличие устойчивых социальных связей, прохождение курса реабилитации. Автор жалобы просит принять во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно и в случаях отсутствия в уголовном деле потерпевшего либо наступившего вреда; позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и свидетельствующие о снижении общественной опасности преступления, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. По мнению автора жалобы, факт принятия ФИО1 активных мер по восстановлению нарушенных интересов личности, общества и государства подтверждается материалами уголовного дела. Адвокат полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что приговор суда при таких обстоятельствах подлежит отмене.

В апелляционном представлении государственный ??????????????обвинитель – помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеев Е.В. просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Автор представления указывает на то, что, поскольку обвинение предъявлено ФИО1 за пределами установленного ч. 1 ст. 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срока, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 07 марта 2023 года отменена. На момент предъявления ФИО1 обвинения и направления уголовного дела в суд какая-либо мера пресечения или процессуального принуждения в отношении ФИО1 не действовала и не была избрана, в связи с чем указание в резолютивной части приговора на отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит исключению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалуемые постановление и приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Именно такое нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Котовой В.Е. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции указал, что, принимая во внимание все данные о личности и поведении обвиняемого, характере и степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния, принятые обвиняемым меры явно недостаточны для констатации факта возмещения ущерба и заглаживания причиненного вреда в полном объеме, то есть выполнения условий, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данное утверждение суда противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем подлежат отмене как указанное постановление, так и приговор суда в отношении ФИО1

Согласно ст. 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27, 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от 29 ноября 2016 года), если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 25.1, 28 или 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не прекратил уголовное дело или уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело или уголовное преследование.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, в период с 27 марта 2023 года по 26 сентября 2023 года прошел курс социальной реабилитации от ... в реабилитационном центре автономной некоммерческой организации «Центр социальной и психологической реабилитации «Уралец».

ФИО1 приняты меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, а именно 21 и 22 марта 2023 года подготовлены и размещены памятки о вреде наркотиков в целях профилактики наркомании среди жителей г. Екатеринбурга на информационных стендах по адресам: ул. Республиканская, 5, ул. Лукиных, 20 (л. 

<

...>«а», 177«а»/3, ул. 8 Марта, 173, ул. Просторная, 91, пер. Трактористов, 4, ул. Юлиуса Фучика, 9, 11, ул. Прониной, 27, 29«а», 29«б» (л. д. 138). 

Кроме того, ФИО1 11 мая 2023 года внес добровольное пожертвование в сумме 10000 рублей в ассоциацию Урало-Сибирского региона «Урал без наркотиков» (л. 

<

...>), его матерью Н.Н.В., действующей за ФИО1, также внесено пожертвование в размере 210000 рублей в автономную некоммерческую организацию «Центр социальной и психологической реабилитации «Уралец» (л. д. 143-149).

Суд апелляционной инстанции считает такие меры достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поэтому считает возможным производство по делу прекратить с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 ч. 1 п. 8, 389.21, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2023 года и приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Судья С.В. Шестаков