РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2020 года с. Началово Астраханская область

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

с участием адвоката Семяновского Д.А., 

при секретаре Абдрахимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования в рамках договора коллективного страхования, признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 01 февраля 2017 года между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен Договор коллективного страхования№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при заключении кредитного договора оформил в ПАО «Банк ВТБ 24» заявление на включение в число участников программы коллективного страхования «Финансовый резерв» путем ознакомления с его содержанием и последующим его подписанием. На основании указанного заявления ФИО2 включен в программу страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при заключении другого кредитного договора оформил в ПАО «Банк ВТБ» заявление на включение в число участников программы коллективного страхования «Финансовый резерв». Включен в программу страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Ответчик является наследником первой очереди и обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании представленных ФИО1 медицинских документов было установлено, что ФИО2 наблюдался в ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника №» с заболеванием «сахарный диабет 2 типа средней тяжести», который впервые был диагностирован у него ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договоров страхования. Однако при заключении договоров страхования ФИО2 указал и подтвердил, что не страдает сахарным диабетом. Таким образом, ФИО2 при заключении договоров страхования и при подключении к программе коллективного страхования сообщил ложные сведения о состоянии своего здоровья. Только после наступления события, заявленного в качестве страхового, страховщику стало известно, что при заключении договоров страхования застрахованным лицом были сообщены заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья. Ссылаясь на пункт 2 статьи 179 ГК РФ считает, что имеются правовые основания для признания недействительным договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и прямого договора страхования и договора страхования №. С учетом изложенного, истец просит признать недействительными договоры страхования в рамках договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 номер договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным прямой договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, представили суду возражения, просили в иске отказать. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 934 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из приведенных законоположений следует, что страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный, по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ, перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, как на то указано в пункте 3 статьи 944 ГК РФ.

Разработанный страховщиком бланк заявления-анкеты на страхование, применительно к правилам статьи 944 ГК РФ, имеет такое же значение, как и письменный запрос. Поэтому сведения в заявлении-анкете являются существенными обстоятельствами для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен Договор коллективного страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при заключении кредитного договора оформил в ПАО «Банк ВТБ 24» заявление на включение в число участников программы коллективного страхования «Финансовый резерв» путем ознакомления с его содержанием и последующим его подписанием. На основании указанного заявления ФИО2 включен в программу страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках кредитного договора оформил в ПАО «Банк ВТБ» заявление на включение в число участников программы коллективного страхования «Финансовый резерв». Включен в программу страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Ответчик ФИО1 является наследником первой очереди.

Как следует из материалов дела, ФИО2, подписывая заявление об участии в программе коллективного страхования подтвердил, в том числе и то, что он не страдает сахарным диабетом.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его (потерпевшего) решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Вместе с тем, ООО СК «ВТБ Страхование», вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что у ФИО2 имелся умысел на обман страховщика с целью заключения с ним договора.

Форма подписанного ФИО2 заявления не предусматривает необходимость подтверждения лицом факта отсутствия или наличия соответствующего заболевания, указанного в данном заявлении, путем проставления напротив него (заболевания) определенного знака.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что Общество заключило с ФИО2 оспариваемые сделки исключительно по причине сообщения последним сведений об отсутствии у него заболевания сахарный диабет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Данное право страховщика корреспондирует положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которой императивно закреплено, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности ООО СК «ВТБ Страхование» не был лишен возможности сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации. В заявлении на страхование ФИО2 было выражено согласие на сбор страховщиком сведений о состоянии его здоровья и диагнозах из всех лечебных учреждений и врачей.

По настоящему делу соответствие действительности тех сведений о здоровье, которые содержались в стандартных бланках заявлений подписанных ФИО2 до дня его смерти, страховщик не оспаривал. 

По настоящему делу соответствующий запрос страховщиком не направлялся, дополнительные сведения не истребовались, своим правом проверить состояние здоровья ФИО2 ООО СК «ВТБ Страхование» не воспользовалось.

Судом установлено, что смерть застрахованного лица ФИО2 произошла от левожелудочковой недостаточности в результате смешанной кардиомиопатии, то есть вследствие заболевания, не соотносящегося и не состоящего в причинно-следственной связи с сахарным диабетом, на умолчание о наличии которого, как на основание исковых требований, ссылается ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что «сахарный диабет» не отнесен экспертом ни к основному, ни к сопутствующему диагнозу смерти ФИО2, как и не является осложнением основного или сопутствующего диагноза умершего.

ООО СК «ВТБ Страхование», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не проявило должной внимательности и осмотрительности, не выяснило обстоятельства, влияющие на степень риска, вследствие чего исковые требования о признании недействительными договоров страхования, как сделок совершенных под влиянием обмана, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования в рамках договора коллективного страхования, признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья Е.Н.Богданова