Дело № 2 – 62 / 2019

Решение

именем Российской Федерации

( мотивированная часть )

24 января 2019 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств лицом, исполнившим обязательства поручителя по решению суда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств лицом, исполнившим свои обязательства по решению суда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2014 года, в солидарном порядке взыскано с заёмщика ФИО2 и с поручителей ФИО4 ( договор поручительства № от 11 декабря 2012 года ) и ФИО3 ( договор поручительства № от 11 декабря 2012 года ) в пользу СПКК « Савал – Согласие » задолженность по договору займа № от 11 декабря 2012 года в размере 423 891 рубль, из них: 232 341 рубль 76 копеек – сумма основного долга, 86 562 рубля 31 копеек – проценты за пользование займом, 104 987 рублей 8 копеек – неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 2 480 рублей и почтовые расходы в размере 59 рублей. Также взысканы в пользу указанного кооператива с ответчиков проценты за пользование займом, начиная с 7 июня 2014 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 37,2 % от остатка задолженности по займу ( основного долга ) до дня фактической уплаты долга. 

Им, как поручителем выплачена вся сумма задолженности по кредитному договору в размере 642 417 рублей 81 копейка и истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 выплаченную денежную сумму и судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное разбирательство истец не явился и в своем заявлении в адрес суда просил данное дело рассмотреть без его участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2, надлежащим образом уведомленные о явке на указанное время и число, в суд не явились. ФИО3 получил судебную повестку и расписался в его получении. В отношении ФИО2 судебные повестки направлялись с уведомлением, и они возвращались обратно в связи с истекшим сроком хранения. Из сообщения отделения по вопросам миграции МО МВД России « Цивильский » от 7 декабря 2018 года следует, что ФИО2 значится зарегистрированным в 

<

адрес>. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится, а в силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступлений в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ст. 20 ГК РФ ) и суд с учетом изложенного, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Цивильское РОСП и СПКК « Савал – Согласие » на судебное разбирательство не явились. Судебный пристав – исполнитель Цивильского РОСП просил рассмотреть дело без их участия, а СПКК « Савал – Согласие » свое мнение по существу иска до суда не довел. Неявка заинтересованных лиц не является препятствием к рассмотрению иска по существу. 

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Решением Цивильского районного суда ЧР от 30 июня 2014 года, в пользу СПКК « Савал – Согласие » в солидарном порядке взыскано с заёмщика ФИО2 и с поручителей ФИО4 ( договор поручительства № от 11 декабря 2012 года ) и ФИО3 ( договор поручительства № от 11 декабря 2012 года ) задолженность по договору займа № от 11 декабря 2012 года в размере 423 891 рубль, из них: 232 341 рубль 76 копеек – сумма основного долга, 86 562 рубля 31 копеек – проценты за пользование займом, 104 987 рублей 8 копеек – неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 2 480 рублей и почтовые расходы в размере 59 рублей. Также взысканы в пользу указанного кооператива с ответчиков проценты за пользование займом, начиная с 7 июня 2014 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 37,2 % от остатка задолженности по займу ( основного долга ) до дня фактической уплаты долга. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Цивильского РОСП от 23 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 423 891 рубль в пользу СПКК « Савал – Согласие ».

2 декабря 2014 года с ФИО4 в счёт погашения задолженности взыскано 7 545 рублей 27 копеек. 

13 октября 2015 года между ФИО4 и СПКК « Савал – Согласие » заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 оплатил в кассу указанного кооператива 150 707 рублей 36 копеек, судебные и почтовые расходы в сумме 2 539 рублей и исполнительный лист был отозван по заявлению взыскателя.

5 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство и он за период с февраля по июль 2017 года оплатил в кассу кооператива в счет основного долга 264 568 рублей 73 копейки ( квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 февраля 2017 года в сумме 20 000 рублей, от 15 марта 2017 года в сумме 16 000 рублей, от 17 апреля 2017 года в сумме 16 000 рублей, от 15 мая 2017 года в сумме 16 000 рублей, от 3 июля 2017 года в сумме 20 000 рублей и от 20 июля 2017 года в сумме 176 568 рублей 73 копейки ), а также уплатил неустойку по решению суда в сумме 104 987 рублей 8 копеек, проценты по займу на сумму 3 337 рублей 73 копейки.

В пользу СПКК « Савал – Согласие » с ФИО4 взысканы и перечислены на депозитный счёт Цивильского РОСП 108 732 рубля 64 копейки. 

Таким образом, общая сумма обязательств, исполненная истцом ФИО4 составляет 642 417 рублей 81 копейка, из которых: основной долг в сумме 232 341 рубль 76 копеек, проценты за пользование займом в размере 86 562 рубля 31 копейка, неустойка в размере 104 987 рублей 8 копеек, судебные расходы в сумме 2 539 рублей и неустойка за период с 7 июня 2014 года по день фактической уплаты долга в размере 215 987 рублей 81 копейка. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно подпунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право ( требование ), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 « О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством », при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство ( пункт 3 статьи 363 ГК РФ ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное ( ответственность в долях ) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными ( подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Таким образом, учитывая, что заемщиком ФИО2 и вторыми поручителем ФИО3 не были выполнены принятые ими обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании с них задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена только поручителем ФИО4, к последнему перешло право кредитора требовать от остальных должников исполнить обязанность по выплате уплаченной им единолично кредитной задолженности.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования следует признать обоснованными.

Вместе с тем, с учетом вышеназванных положений под. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть на ФИО4 по 214 139 рублей 27 копеек и судебные расходы уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ( пропорционально размеру удовлетворённых требований ) по 3 741 рубль 39 копеек с каждого, а в остальном заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере исполненных обязательств поручителя в размере по 214 139 ( двести четырнадцать тысяч сто тридцать девять ) рублей 27 копеек с каждого и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 741 ( три тысячи семьсот сорок один ) рубль 39 копеек с каждого, а в остальном заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 ( одного ) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд.

Мотивированная часть решения суда составлена 29 января 2019 года.

Председательствующий С.Г. Петров