№ 2а-544/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ 

26 августа 2019года городМосква

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Кортовенкова Д.С., при секретаре Мегрибанян М.И., с участием административного истца ФИО1, и его представителя ФИО2, рассмотрев административное дело по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий войсковой части № и главного командования Воздушно – космических сил, связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объеме, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- обязать войсковую часть № произвести доплату пособия при увольнении с военной службы в размере 35 128 рублей;

- обязать войсковую часть № выплатить разницу денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186259 рублей

- взыскать с войсковой часть № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5413 рублей.

В обоснование изложенных требований ФИО1 в административном иске указал, что приказом Министра обороны РФ в 2003 году назначен на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание «полковник» и должностной оклад по 27 тарифному разряду (далее – т.р.). Приказом главнокомандующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий освобожден от занимаемой должности и с его согласия назначен на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание «майор» и должностной оклад по 18 т.р., с сохранением права на исчисление пенсии за выслугу лет в соответствии с Советом Министров – Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 и получение оклада по ранее занимаемой воинской должности (27 т.р.) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 г. № 305. В период службы в войсковой части 49456 с 2010 года до вывода в распоряжение в сентябре 2014 года и до непосредственного перевода к новому месту службы в феврале 2015 года денежное довольствие выплачивалось по 27 т.р. В августе 2014 года указанная воинская часть расформировалась и приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ и приказом главнокомандующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение начальника 

<

данные изъяты>. В январе 2019 года уволен с военной службы. В феврале 2019 года стало известно о расчете пенсии исходя из 18 т.р. и получении денежного довольствия и пособия при увольнении исходя из 18 т.р. В июне 2019 года получил пенсию исходя из 27 т.р.. В досудебном порядке пытался решить вопрос, связанный с перерасчетом денежного довольствия обращался в органы военного управления. 

В судебном заседании ФИО1, настаивая на удовлетворении своих требований, по основаниям, изложенным в административном иске, пояснил, что какие-либо действия (бездействие) должностных лиц воинской части, связанные с изданием приказов о его освобождении от должности и зачисление в распоряжение не обжаловал. В феврале 2019 года узнал о нарушении своих прав.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что до вывода в распоряжение в сентябре 2014 года и непосредственного перевода к новому месту службы в феврале 2015 года ФИО1 выплачивалось денежное довольствие исходя из 27 т.

<

адрес> перевода на новое место службы получал денежное довольствие исходя из 18 т.р. В феврале 2019 года стало известно о расчете пенсии исходя из 18 т.

<

адрес> обращения в органы военного управления ФИО1 получил пенсию исходя из 27 т.

<

адрес> решить вопрос перерасчета денежного довольствия в досудебном порядке не удалось. При выводе ФИО1 в распоряжение допущена ошибка, в связи с чем ФИО1 получал денежное довольствие и соответственно пособие при увольнении в меньше размере.

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, ходатайств об отложении не заявляли.

В возражениях представитель главнокомандующего ВКС и врио командира войсковой части № в удовлетворении требований просили отказать и указали, что при назначении ФИО1 приказом главнокомандующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ на низшую воинскую должность в связи организационно-штатными мероприятиями ему на период прохождения военной службы в низшей воинской должности был сохранен 27 т.р. по прежней должности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части №. В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) ФИО1 выплачивалось денежное довольствие в период нахождения в распоряжении по 18 т.р. и соответственно пособие при увольнении с военной службы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из архивной справки усматривается, что ФИО1 на основании приказа главнокомандующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий освобожден от занимаемой должности и с его согласия назначен на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание «майор» и должностной оклад по 18 т.р., с сохранением права на исчисление пенсии за выслугу лет в соответствии с Советом Министров – Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 и получение оклада по ранее занимаемой воинской должности (27 т.р.) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 г. № 305.

Из выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника 

<

данные изъяты>.

Согласно выписки из приказа главнокомандующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зачисленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение начальника 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и убыл к новому месту службы.

Из справки, представленной представителем административным ответчика, следует, что ФИО1 с января 2008 года по декабрь 2009 года проходил военную службу на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание «полковник» и должностной оклад по 27 т.р., с декабря 2009 года по август 2014 года проходил военную службу на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание «майор» и должностной оклад по 18 т.р. (с сохранением 27т.р.), с августа 2014 года до увольнения с военной службы ДД.ММ.ГГГГ являлся освобожденным от должности, для которой штатом предусмотрен должностной оклад по 18 т.р. и находился в распоряжение. 

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 г. № 305 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), Министру обороны Российской Федерации и руководителям федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, было разрешено сохранять за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно - штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячные оклады по ранее занимаемым воинским должностям на время их военной службы в новых воинских должностях.

Во исполнение вышеуказанного постановления п. 19 Порядка определено, что за военнослужащими, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, сохраняются месячные оклады по ранее занимаемой воинской на время их военной службы в новой воинской должности

Этим же пунктом предписано, что решение о сохранении за военнослужащим месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности при назначении его на воинскую должность с меньшим месячным окладом оформляется в приказе командира (начальника), который осуществляет назначение военнослужащего на воинскую должность с меньшим месячным окладом, по представлению соответствующего кадрового органа на основании рапорта военнослужащего. Выплата месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности производится по день сдачи дел и должности в связи с освобождением (отстранением) военнослужащего в установленном порядке от воинской должности. Указанным военнослужащим установленные дополнительные выплаты производятся исходя из месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности за все время, за которое выплачиваются эти оклады.

На основании п. 152 Порядка, за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

В силу п. 144 Порядка, при выплате пособия увольняемым военнослужащим, в том числе военнослужащим, направленным не на воинские должности, в расчет принимаются оклады по последней штатной воинской должности (должностные оклады), получаемые военнослужащими на день увольнения с военной службы, и оклады по воинскому званию.

В силу п. 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случаях нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Из материалов дела усматривается, что приказом главнокомандующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действительно, было сохранено право на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности (по 27 т.р.) в соответствии с названным постановлением Правительства Российской Федерации.

Вместе с тем, в дальнейшем ФИО1 приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение, то есть он стал проходить военную службу не на воинской должности, а последняя перед зачислением в распоряжение должность имела 18 т.р.

Каких-либо данных о том, что при последующих перемещениях ФИО1 по службе, в том числе при зачислении в распоряжение, за административным истцом сохранялось право на получение должностного оклада по 27 т.р., приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначен на воинскую должность, для которой предусмотрен должностной оклад по 18 т.р., с сохранением 27 т.р. по прежней должности. После этого приказом от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой новой должности и зачислен в распоряжение, то есть последняя воинская должность перед зачислением его в распоряжение имела 18 т.р., в связи с чем ему и выплачивалось денежное довольствие в период нахождении в распоряжении по 18 т.р., вплоть до увольнения с военной службы. Из этого тарифного разряда ему выплачено пособие при увольнении с военной службы. Каких-либо доказательств того, что при последующих перемещениях ФИО1 по службе, в том числе при зачислении в распоряжение, ему приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ устанавливался к выплате должностной оклад по 27 т.р., представленные материалы не содержат.

В суде также установлено, что ФИО1 какие-либо действия воинских должностных лиц по этому вопросу не оспаривал и не оспаривает в настоящее время.

В этой связи суд, в соответствии с вышеприведенными положениями нормативных актов, рассматривая административный иск в пределах заявленных требований, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возложения обязанности на войсковую часть № произвести доплату пособия при увольнении с военной службы в размере 35 128 рублей, а также выплатить разницу денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186259 рублей, удовлетворению не подлежат.

Также судом учитывается, что в силу п. 4 Порядка, выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. По решению министра обороны России денежное довольствие может выплачиваться в более ранние сроки.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», окончанием военной службы является дата исключения военнослужащего из списков личного состава части.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Также суд учитывает, что требования административного истца не могут быть удовлетворены и по причине пропуска им установленного ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд, поскольку, как он сам в суде пояснил о нарушении своих прав узнал в феврале 2019 года, а согласно оттиску штемпеля входящих документов Московского гарнизонного военного суда административное исковое заявление подано им в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом в суд не представлено. Письменные обращения ФИО1 направленные в органы военного управления (должностным лицам), что в суде заявлено как действия по урегулированию вопроса в досудебном порядке, нельзя признать уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ только несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Кроме того ответы органов военного управления (должностных лиц) на его обращения им не обжаловались и предметом судебного разбирательства не являются.

Приходя к указанным выводам, суд также учитывает, что наличие закрепленного ст. 219 КАС РФ срока, в пределах которого лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия, бездействия органов государственной власти, государственных и муниципальных служащих обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий. Более того, по смыслу ст. 219 КАС РФ, под временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, следует понимать не время осознания гражданином соответствия оспоренных им действий должностного лица закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

По вышеприведенным основаниям доводы ФИО1 и его представителя в обоснование своей позиции, признаются несостоятельными.

Из содержания п. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, составляет 300 рублей.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано, то с учетом положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ, не имеется оснований для возмещения ему судебных расходов.

Вместе с тем из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уплачена госпошлина в размере 5413 рублей, в этой связи суд приходит к выводу о необходимости возврата излишне уплаченной госпошлины в размере 5113 рублей (5413 – 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 о возложении обязанности на войсковую часть № произвести доплату пособия при увольнении с военной службы в размере 35 128 рублей, а также выплатить разницу денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186259 рублей, отказать. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5113 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.С.Кортовенков