Дело № 1-154/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Оса, Пермский край 

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Полыгалова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саваляевой И.Р., 

с участием государственного обвинителя Сабанцева О.Г., защитника Гусева А.Ю., подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, с начальным общим образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес> регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 л. 6 мес. лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 л. лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края, условно-досрочно на не отбытый срок 1 г. 8 мес. 10 дн.; 

- ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 4 л. 6 мес. лишения свободы, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 9 мес. исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 2 мес. 27 дн., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом Пермского края по двум составам преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказания в виде исправительных работ сроком 9 мес. с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, согласно постановления Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений по приговору Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 3 мес. 27 дн. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу

<

адрес> – 1, с целью совершения кражи незаконно проник в крытую ограду указанной квартиры, откуда тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi9», стоимостью 5 600 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО5 №1, скрывшись с похищенным с места преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 имущественный ущерб на общую сумму 5 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, указал, что в содеянном раскаивается, преступление совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в июне 2023 г. точную дату не помнит, в течении дня употреблял спиртное, находясь на 

<

адрес> зашел в крытую ограду дома, насколько помнит, туда его впустили хозяева дома, какие то парни, которые ремонтировали там автомобиль или мотоцикл, точно не помнит, в ограде, на столе увидел сотовый телефон, который, уходя забрал по ошибке, решив, что он его, положил телефон в карман, пришел в 

<

адрес> к брату, проживающему на 

<

адрес>, по дороге на телефон поступали звонки, на них не отвечал, так как был пьяный, когда находился у брата, туда приехали сотрудники полиции и изъяли телефон. Не согласен со стоимостью телефона, которую указывает потерпевшая, поскольку телефон был бывший в употреблении и не может оцениваться по цене нового. 

Из оглашенных показаний ФИО1 данных на предварительном следствии (л.д.176-178, 218-219 т. №) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес> со знакомыми употреблял спиртное, в последующем, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел в 

<

адрес>, подошел к двухквартирному дому, зашел в крытую ограду, увидел там, на столе сотовый телефон 

<

данные изъяты>» с сенсорным экраном в чехле черного цвета, решил его похитить, осмотрелся, понял, что за его действиями никто не наблюдает, взял телефон, положил в карман джинсов и незаметно вышел из ограды, пошел в 

<

адрес>, по дороге на телефон стали поступать звонки, на них не отвечал, так как понял, что звонит хозяин телефона, когда шел по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, возле школы №, к нему на автомобиле подъехали двое неизвестных мужчин, попросили вернуть телефон, сказал, что телефона у него нет, они уехали, пошел к знакомой ФИО2, проживающей в квартире по адресу: 

<

адрес> у нее распивал спиртное, в это время на телефон продолжали поступать звонки, на них не отвечал, потом достал из телефона сим карту, выбросил её, под чехлом нашел банковскую карту «Сбербанк», оставил её себе. Через некоторое время домой к ФИО14 пришли сотрудники полиции, понял, что они ищут телефон, поэтому незаметно спрятал его под матрац, лежащий на кровати, однако они его нашли и изъяли, его самого доставили в отдел полиции, где из одежды также изъяли банковскую карту. 

После оглашения указанных показаний, подсудимый их подтвердил в полном объеме, указав, что ранее обстоятельства совершения преступления помнил лучше. 

Аналогичные обстоятельства совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО5 №1 из крытой ограды дома по адресу: 

<

адрес> установлены из оглашенного протокола проверки показаний на месте с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-186 т. №) и протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27 т. №).

После оглашений указанных показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме, без каких-либо замечаний.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении, кроме его показаний в судебном заседании, оглашенных, данных им показаний на предварительном следствии и признание своей вины по предъявленному обвинения, последовательно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО5 №1 (л.д.55-56, 209-210 т. №), согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она в салоне – магазине «МТС» приобрела для себя сотовый телефон «

<

данные изъяты>» по цене 15 781 руб., также купила сим-карту «Теле2» с абонентским номером №, которую поставила в телефон, телефон шел в комплекте с чехлом черного цвета, пользовалась телефон какое то время, в последующем отдала в пользование несовершеннолетнему сыну ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ с мужем ФИО4 №3, сыном и родственником ФИО4 №4 находились у бабушки мужа – ФИО4 №2, проживающей по адресу: 

<

адрес> муж, сын и ФИО4 №4 работали в крытой ограде дома, ремонтировали автомобиль, потом уехали в магазин, вернувшись, сын спросил про сотовый телефон, который перед отъездом оставил на столе, в ограде дома, стали его искать, найти не могли, начали звонить на него, гудки проходили, но никто не отвечал, также звонки сбрасывались, поняли, что телефон кем то похищен, после чего супруг ФИО4 №3 через поисковую систему, которая была установлена в похищенном телефоне, установил, что телефон находиться в движении по 

<

адрес>, поехал туда вместе с ФИО4 №4, потом рассказывал, что по поисковой системе обнаружили какого – то мужчину, шедшего по дороге, но тот сказал, что телефона у него нет. Под чехлом телефона находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», денежные средства с нее никто не снимал. Похищенный телефон оценивает в 15 000 руб., вместе с сим-картой в размере 15 100 руб., указанный ущерб для нее является значительным, поскольку сама не работает, муж получает около 30 000 руб. в месяц, значимость телефона заключается в том, что купить аналогичный, она в настоящее время не имеет возможности, не согласна с экспертной оценкой рыночной стоимости телефона в размере 5 600 руб., так как он был в отличном состоянии, сын пользовался им аккуратно;

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №1 (л.д.77-78 т. №), согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с мамой, папой и родственником ФИО4 №4 находились дома у его бабушки ФИО4 №2, по адресу: 

<

адрес>, он, папа и ФИО4 №4 ремонтировали машину в крытой ограде, потом уехали в магазин в 

<

адрес>, при этом, он оставил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, на столе в ограде дома, когда вернулись около 16:00 час. телефон на столе не обнаружил, сказал об этом маме, стали его искать, звонили на него, но никто не отвечал, поняли, что телефон похищен;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №2 (л.д.81-82 т. №), согласно которых, она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> в дневное время ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал внук ФИО4 №3 с женой и правнуком ФИО4 №1, также в гости приехал еще внук ФИО4 №4 Знает, что у правнука в пользовании был телефон «

<

данные изъяты>», который дала ему в пользование мама. Днем, все мужчины ремонтировали в крытой ограде квартиры автомобиль, потом около 15:30 час. уехали в 

<

адрес>, в магазин, она и ФИО5 №1 остались дома, в ограду не выходили, после 16:00 час. мужчины вернулись, правнук сказал, что исчез его сотовый телефон, который он перед отъездом оставил на столе, в ограде, стали его искать, не нашли, звонили на него, но никто не отвечал либо сбрасывал звонки, ФИО4 №3 по поисковой системе проверил телефон, установил, что он находиться в 

<

адрес>, поняли, что он был похищен кем то из ограды, решили обратиться в полицию;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №3 (л.д.85-86 т. №), согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой, сыном приехали в гости к его бабушке ФИО4 №2, проживающей по адресу: 

<

адрес> туда же приехал родственник ФИО4 №4, в крытой ограде квартиры ремонтировали автомобиль, около 15:30 час. он, с сыном и ФИО4 №4 уехали на машине в 

<

адрес>, в магазин, ворота ограды не заперли, когда вернулись, то сын сказал, что пропал его сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером +№ который он перед отъездом оставил на столе, в ограде дома, стали его искать, не нашли, позвонили на него, никто не отвечал, тогда по поисковой системе, установленной в телефон посмотрел, где он находиться, телефон находился в движении, а именно двигался по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, поняли, что телефон похищен, после чего с ФИО4 №4 поехали на место, где по поисковой системе находился телефон, видели, что он движется по 

<

адрес>, рядом с ОСШ №, в тот момент там шел незнакомый мужчина в штанах, с голым торсом, подъехали к нему, спросили про телефон, тот ответил, что у него телефона нет, уехали;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №4 (л.д.89-90 т. №), согласно которых установлено, что днем ДД.ММ.ГГГГ находился дома у бабушки ФИО4 №2, по адресу: 

<

адрес>, туда же приехали родственники ФИО4 №3 с сыном ФИО4 №1 и супругой ФИО5 №1, у ФИО3 с собой был сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, вместе с ФИО4 №3 ремонтировали в крытой ограде квартиры автомобиль, днем поехали в 

<

адрес>, в магазин, взяли с собой ФИО4 №1, когда вернулись в 16:00 час., ФИО3 сказал, что пропал его сотовый телефон, который до отъезда он оставил на столе, в ограде, стали его искать, не нашли, звонили на него, никто не отвечал либо сбрасывал звонки, тогда по поисковой системе, установленной в телефон ФИО4 №3 посмотрел, где находиться телефон, он был в движении, а именно двигался по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, поняли, что телефон похищен, после чего вместе с ФИО4 №3 поехали на место, где по поисковой системе находился телефон, видели, что он движется по 

<

адрес>, рядом с ОСШ №, в тот момент там шел незнакомый мужчина в штанах, с голым торсом, подъехали к нему, спросили про телефон, тот ответил, что у него телефона нет;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.102-105 т. №), согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> пришел ФИО1, через некоторое время, к ней также пришли сотрудники полиции, по приходу которых заметила, что ФИО1 спрятал под матрац, лежавший на кровати сотовый телефон черного цвета, который сотрудники полиции изъяли;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10; 18-19 т. №), согласно которых осмотрена крытая ограда, составляющая единый строительный комплекс с квартирой, расположенной в двухквартирном жилом доме, расположенная по адресу: 

<

адрес>; квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которой изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» черного цвета в чехле;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.28 т. №), согласно которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя «ФИО4 №1», которая добровольно выдана ФИО1 из кармана брюк;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65 т. №), согласно которого осмотрены сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> черного цвета в чехле и банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя «ФИО4 №1», приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, на основании соответствующего постановления (л.д.68 т. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97 т. №), согласно которого осмотрены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон, из содержания которых установлено, что сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> был приобретен ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ по цене 15 781 руб., указанные – договор и талон приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.100 т. №);

- заключением эксперта №/р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-95 т. №), согласно которого рыночная стоимость телефона марки «

<

данные изъяты>» черного цвета в чехле, на момент исследования, составляет 5 600 руб.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления доказана. 

Государственный обвинитель в судебном заседании, в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ, отказался от обвинения в части, просил исключить из объема, предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак – совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку пришел к выводу, что предъявленное обвинение не подтверждается исследованными доказательствами, с учетом размера среднемесячного дохода семьи потерпевшей, а также значимости похищенного имущества – сотового телефона, для ФИО5 №1, в пользовании которой телефон фактически не находился, был передан ей несовершеннолетнему.

С учетом позиции государственного обвинителя, а также заключения эксперта о рыночной стоимости похищенного телефона, составляющей 5 600 руб., которое оценено судом по правилам статей 17, 88 УПК РФ, действия ФИО1, суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При этом, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1, по объективно установленным по делу обстоятельствам, обвинения, как излишне вмененный квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в хранилище, поскольку крытая ограда квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> из которой был похищен телефон подсудимым, согласно примечания 3 к статье 158 УК РФ, обособленным хранилищем от жилой постройки не является, обладая при этом признаками помещения. 

О виновности ФИО1 в совершении хищения свидетельствуют логичные и последовательные показания потерпевшей и свидетелей, самого подсудимого ФИО1, полностью согласующиеся как между собой, так и письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, потерпевшая ФИО5 №1, равно как и свидетели, являющиеся её родственниками, в том числе несовершеннолетний ФИО4 №1, в пользовании которого находилось похищенное, указали наименование похищенного имущества – телефон марки «Xiaomi Redmi9» с сим-картой оператора мобильной связи «Теле2Мобайл», приобретенные ДД.ММ.ГГГГ, место его нахождения в момент хищения и стоимость, определенную потерпевшей с учетом понесенных затрат на его покупку.

Между тем, указанная потерпевшей стоимость похищенного телефона в размере 15 000 руб., не соотносится с рыночной стоимостью телефона, определенного заключением эксперта № 1364-23/р от 19 августа 2023 г., в этой связи, суд полагает необходимым принять в качестве достоверной стоимость похищенного, определенную экспертом, а именно в размере 5 600 руб., поскольку данная цена определена экспертом с учетом физического износа, функционального и экономического устаревания объекта с учетом развития новых технологий и ликвидности товара, тогда как потерпевшая, указывая о цене похищенного в размере 15 000 руб., определяет её, опираясь лишь на стоимость телефона, которая имела место на момент его, ей приобретения в 2021 г. (15 781 руб.) и бережной его эксплуатацией, что не может являться достаточно объективным критерием оценки. 

Сам подсудимый ФИО1 также подтвердил наличие и факт хищения сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» с сим-картой в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, со стола, крытой ограды квартиры по адресу: 

<

адрес>, указав при проверке показаний на месте: наименование похищенного, способ проникновения в ограду, а так же место нахождения похищенного.

ФИО4 ФИО6 указала, что подсудимый пришел к ней вечером ДД.ММ.ГГГГ с сотовым телефоном черного цвета и спрятал его, когда к ней домой пришли сотрудники полиции.

Свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2 и ФИО4 №4 подробно и последовательно указали об обстоятельствах обнаружения хищения сотового телефона в дневное время ДД.ММ.ГГГГ из ограды квартиры, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а также обстоятельствах розыска ими похищенного, обнаружения мужчины (ФИО1), идущего по 

<

адрес>. 

Как установлено, после этого ФИО1 пришел домой к ФИО6 по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая, что прав на посещение места хранения имущества гражданина, которым являлась крытая ограда дома (квартиры в двухквартирном доме), у подсудимого не имелось, указанное хищение совершено ФИО7, с учетом приведенных выше оснований, с незаконным проникновением в помещение. 

Данных о фальсификации доказательств по уголовному делу, в том числе незаконном воздействии на подсудимого ФИО1 в документах уголовного дела не содержится, в судебном следствии не добыто.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершение умышленного преступления средней тяжести, против собственности, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.25-27 т. № 1), активное способствование расследованию преступления (л.д.183-186 т. № 1), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, образуемый судимостями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являющийся в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений.

Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, злоупотребляющего спиртным, конкретных обстоятельств совершенного преступления, причина совершения которого связана, с употреблением алкоголя, находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 утратил над собой контроль, что следует из показаний подсудимого.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств смягчающих наказания, обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что подсудимому, следует назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года. Оснований для применения к ФИО1 при назначении уголовного наказания ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств индивидуализации уголовного наказания, приведенных выше, личности подсудимого, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В связи с чем, учитывая смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, принцип гуманизма, посткриминальное поведение ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде двух лет лишения свободы на два года принудительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, иной вид уголовного наказания не обеспечит достижения его целей и не будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного. Оснований для применения к ФИО1 при назначении уголовного наказания ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств индивидуализации наказания приведенных выше, личности подсудимого, конкретных обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает. 

Фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие отягчающих наказание обстоятельств, не дает суду оснований изменить категорию преступления. 

Вещественные доказательства: договор купли-продажи, гарантийный талон, справку, хранить в уголовном деле; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», банковскую карту ПАО «Сбербанк», чехол от телефона оставить у потерпевшей ФИО4 №2 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. 

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы на два года принудительных работ с удержанием 10% процентов из заработной платы в доход государства. 

К месту отбытия наказания ФИО1 надлежит следовать под конвоем, с исчислением срок назначенного наказания, с момента прибытия в специальное учреждение - исправительный центр, с освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу, оставить в виде заключения под стражей. 

Зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – договор купли-продажи, гарантийный талон, справку, хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi9», банковскую карту ПАО «Сбербанк», чехол от телефона оставить по принадлежности потерпевшей ФИО4 №2 

Приговор в течение 15 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 15 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья – В.С. Полыгалов