ДЕЛО № 2-135/2020г

УИД: 61RS0036-01-2019-002650-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коликова Ю.Ю.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

с участием ответчика и истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, а так же встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании расписки от 05.09.2018 года безденежной, а сделки по займу денег притворной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер– М. Истцы являются наследниками М. в долях: ФИО2- ? доли в праве на наследство, ФИО3- ? доля в праве на наследство. 05.09.2018г. между ответчиком и М. заключен договор займа на сумму 1 500 000,00 рублей сроком на 1 год то есть до 05.09.2019г. В срок установленный договором денежные средства не возвращены. 07.09.2019г. ответчику направлено требование о возврате суммы долга, которое осталось без удовлетворения. ФИО2 и ФИО3 просят взыскать с ответчика сумму займа 1 500 000,00 руб. пропорционально долям в праве на наследство, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг адвоката.

ФИО1 обратилась с встречным исковым заявлением о признании расписки от 05.09.2018г. безденежной, а сделки по займу денег притворной, указав, что с М. у нее были отношения, он намеревался купить для нее квартиру, для гарантии того, что она его не обманет, предложил написать ему расписку о долге. 05.09.2018г. она написала эту расписку. 17.11.2018г. М. скоропостижно умер. ФИО1 утверждает, что в действительности денежные средства по расписке от 05.09.2018г. М. ей не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать, признать указанную расписку безденежной, сделку притворной, взыскать расходы по оплате госпошлины. 

Истцы по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли направили заявление, в котором настаивали на удовлетворении требований, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать, а так же о рассмотрении дела без их участия. Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов по основаниям ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 иск не признала, дала пояснения аналогичные содержанию встречного искового заявления. Просила в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке (л.д.29), 05.09.2018г. ФИО1 взяла в долг у М. денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, сроком на 1 год, и обязалась вернуть в срок до 05.09.2019г. 

Из содержания данной расписки следует, что все существенные условия договора в порядке, установленном ст. 432 ГК РФ, между сторонами были согласованы.

Заключенный договор соответствует требованиям ст.ст.807-811 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. М. умер (л.д.11), истцы (ответчики по встречному иску) ФИО2- супруга и ФИО3- сын являются наследниками умершего в ? и ? долях соответственно, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15). 

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора займа, смертью займодавца не прекращаются и входят в состав наследства.

Поскольку факт получения займа подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащих доказательств возврата суммы займа, как того требует статья 56 ГПК РФ не представлено, суд, руководствуясь в том числе вышеперечисленными нормами права, находит первоначальные исковые требования в части взыскания долга, а так же расходов по оплате госпошлины, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению.

При этом доводы встречного искового заявления о признании указанной расписки безденежной, а сделки притворной, не могут быть приняты судом, поскольку какие либо доказательства, подтверждающие указанные доводы, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлены и опровергаются установленными по делу обстоятельствами. 

Кроме того, в судебном заседании обозрено гражданское дело №г. Вступившим в законную силу решением Каменского районного суда от 20.06.2019г. по данному делу в иске ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 отказано по основаниям досрочного требования суммы долга. Ответчиком данное решение не обжаловалось. При рассмотрении данного дела, ФИО1 о безденежности расписки и притворности сделки требований не заявляла.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании расписки безденежной, а сделки по займу денег притворной не имеется.

Так же, не подлежат удовлетворению требования первоначального истца ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, так как соглашение об оказании юридических услуг расторгнуто, уплаченные денежные средства, возвращены (л.д.54,65).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу истцов сумму займа в размере 1500000 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей), пропорционально долям в праве на наследство, а именно: 

- 3/4 доли от данной суммы в пользу ФИО2 то есть в размере 1125000 рублей (один миллион сто двадцать пять тысяч рублей);

- 1/4 от данной суммы в пользу ФИО3 то есть в размере 375 000 рублей (триста семьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать в пользу истца ФИО2 с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, а сделки по займу денег притворной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я : 

Полный текст решения 

изготовлен 25.02.2020 г.