Дело №

Уникальный идентификатор дела:

91RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, администрации Полтавского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым о признании дома домом блокированной застройки, разделе дома в натуре, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, администрации Полтавского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, в котором просит признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных жилых блоков площадью 61,2 кв.м и 62,3 кв.м; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика ФИО1 на указанный жилой дом; разделить дом на два жилых блока: жилой блок 1 жилого дома блокированной застройки общей площадью 61,2 кв.м, жилой блок 2 жилого дома блокированной застройки общей площадью 62,3 кв.м; признать за истцом право собственности на жилой блок № жилого дома блокированной застройки. 

Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО1 являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли. Каждый из сособственников владеет обособленным жилым помещением, имеющим отдельный вход на свой земельный участок, оборудованным коммуникациями. Наличие общей долевой собственности на жилой дом создает для собственников определенные неудобства, препятствия в пользовании и распоряжении имуществом. 

Стороны, третье лицо, их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru. От представителя истца ФИО5 и представителя администрации Полтавского сельского поселения поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные лица, принимающие участие в деле, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, их представителей.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, следует из материалов гражданского дела, что ФИО8 является собственником 1/2 доли жилого дома площадью 108 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи доли жилого дома с соответствующей долей надворных строений и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Вторым собственником указанного жилого дома в размере 1/2 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

Право общей долевой собственности ФИО9 и ФИО1 на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Под спорным жилым домом находится земельный участок площадью 1 739±15 кв.м с кадастровым номером №, собственниками которого в равных долях являются стороны по делу. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют.

Согласно копии инвентарного дела № и технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома по адресу: 

<

адрес>, указанный жилой дом фактически состоит из двух обособленных жилых помещений, поименованных как квартиры площадью 53,4 кв.м и 54,6 кв.м.

Согласно заключению эксперта № по итогам проведенной ООО «Институт экспертных исследований» судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что раздел жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно идеальным долям собственников ФИО10. - 1/2 доля, ФИО1 - 1/2 доля, возможен. Экспертом предлагается один вариант раздела жилого дома и хозяйственных строений в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Собственнику ФИО3 на 1/2 долю жилого дома предлагается выделить изолированную часть жилого дома общей площадью 54,6 кв.м, состоящую из помещений: коридора 2-1 площадью 4,0 кв.м, кухни 2-2 площадью 7,6 кв.м, ванной 2-3 площадью 3,6 кв.м, коридора 2-4 площадью 2,9 кв.м, жилой комнаты 2-5 площадью 7,6 кв.м, жилой комнаты 2-6 площадью 12,2 кв.м, жилой комнаты 2-7 площадью 11,3 кв.м, жилой комнаты 2-8 площадью 5,4 кв.м.

Собственнику ФИО1 на 1/2 долю жилого дома предлагается выделить помещения жилого дома: коридор 1-1 площадью 2,5 кв.м, кладовую 1-2 площадью 1,5 кв.м, жилую комнату 1-3 площадью 15,2 кв.м, жилую комнату 1-4 площадью 12,2 кв.м, кухню 1-5 площадью 6,6 кв.м, кухню 1-6 площадью 6,6 кв.м, коридор 1-7 площадью 8,8 кв.м, общей площадью 53,4 кв.м.

В результате раздела исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, образуется жилой дом блокированной застройки с образованием двух независимых блоков. 

Согласно п.п. 1-4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) прекращает общую собственность на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Проанализировав содержание проведенной судебной строительно-технической экспертизы № 09/25 от 16 июля 2025 г., суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в экспертном заключении не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

С 1 марта 2022 года вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ), которым внесены изменения в том числе в Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в котором определено, что дом блокированной застройки – это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 350/пр внесены изменения в термины блокированного жилого дома, данные в пунктах 3.1 - 3.3 свода правил СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", утвержденного и введенного в действие приказом Министерства строительства и жилищно-

коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2016 года № 725/пр.

Согласно пункту 3.1 данного свода правил домом блокированной застройки жилым индивидуальным (блокированным жилым домом) признается индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, является домом блокированной застройки, состоящим из двух сблокированных жилых домов в одном ряду.

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует вывод, что находящееся в общей долевой собственности сторон по делу недвижимое имущество в виде жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, может быть разделено. Истцу ФИО3 на причитающуюся ему 1/2 долю жилого дома и ответчику ФИО1 на причитающуюся ей 1/2 долю жилого дома могут быть выделены в собственность указанные в заключении экспертного исследования помещения в жилом доме. 

В связи с реальным разделом жилого дома в натуре долевая собственность сторон на указанные объекты недвижимости прекращается. Выделенные доли жилого дома считаются жилыми домами блокированной застройки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей. Учитывая характер правоотношений, установление судом отсутствия в данном случае факта оспаривания или нарушения ответчиком права истца на выдел доли жилого дома, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в суде, распределению не подлежат.

При этом, разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку судом разрешен вопрос о праве собственности на конкретную недвижимость каждой из сторон, то каждая из них согласно специальной норме материального права, должна нести бремя расходов по удовлетворенным в её пользу требованиям, в том числе, по уплате государственной пошлины и иным судебным расходам, соразмерно стоимости получаемого по решению суда имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 736 599,12 рублей. 

В связи с реальным разделом жилого дома исходя из размера долей сособственников в праве общей долевой собственности, каждой из сторон по делу в передано имущество стоимостью 368 299,56 рублей. Исходя из такой стоимости, размер государственной пошлины для ФИО3 и ФИО1 составит по 11 707 рублей. Указанная сумма государственной пошлины была оплачена истцом при подаче иска. С ответчика ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 707 рублей. 

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение по итогам проведения которой положено в основу данного решения. Стоимость данной экспертизы составила 40 000 рублей. Истцом ФИО3 на депозит управления Судебного департамента внесено 40 000 рублей. 

Указанные денежные средства подлежат перечислению в пользу ООО «Институт экспертных исследований», которому судом было поручено производство экспертизы.

Поскольку решение суда в части раздела жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принято в интересах обеих сторон, произведен реальный раздел жилого дома, постольку расходы по оплате экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально их долям в праве общей долевой собственности. С ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 20 000 рублей в качестве компенсации понесенных истцом расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО11 ФИО2 удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

- выделить в собственность ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, на 1/2 долю в виде самостоятельного объекта недвижимости – жилого дома блокированной застройки № – часть указанного жилого дома общей площадью 54,6 кв.м, состоящую из помещений: коридора 2-1 площадью 4,0 кв.м, кухни 2-2 площадью 7,6 кв.м, ванной 2-3 площадью 3,6 кв.м, коридора 2-4 площадью 2,9 кв.м, жилой комнаты 2-5 площадью 7,6 кв.м, жилой комнаты 2-6 площадью 12,2 кв.м, жилой комнаты 2-7 площадью 11,3 кв.м, жилой комнаты 2-8 площадью 5,4 кв.м;

- выделить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, на 1/2 долю в виде самостоятельного объекта недвижимости – жилого дома блокированной застройки № – часть указанного жилого дома общей площадью 53,4 кв.м, состоящую из помещений: коридора 1-1 площадью 2,5 кв.м, кладовой 1-2 площадью 1,5 кв.м, жилой комнаты 1-3 площадью 15,2 кв.м, жилой комнаты 1-4 площадью 12,2 кв.м, кухни 1-5 площадью 6,6 кв.м, кухни 1-6 площадью 6,6 кв.м, коридора 1-7 площадью 8,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО13 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Внесенные ФИО14, ИНН №, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ через ДО № АО «Банк ЧБРР» на депозитный счет управления Судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей подлежат перечислению в полном объеме в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт экспертных исследований», на реквизиты: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910201001, расчетный счет № в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ИНН 

<

***>, кор. счет № в ГУ ЦБ РФ по ЦФО, БИК 044525411.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, в пользу ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии 39 14 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, в бюджет муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 11 707 (одиннадцать тысяч семьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ