Дело № 2-2815/2025 К О П И Я

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Иваново в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Иваново обратился с иском в интересах ФИО2 к ФИО1о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда (л.д. 4-7), указав в обоснование своих требований, что СО ОМВД России по 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ, по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в неустановленном следствием месте хищения денежных средств ФИО2 и причинением последней материального ущерба на сумму 100 000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица в неустановленном месте, используя мессенджер «ВАТСАП», номера телефонов +№, +№, +№, +№ сотрудником компании Yota, затем сотрудниками Центрального банка, ФСБ России, путем обмана под предлогом закрытия действующих кредитов, убедили ФИО2 с помощью мобильного приложения «Мир пей», банкомата перевести данную сумму денежных средств на предложенные неустановленными лицами банковские счета, в том числе, по номеру карты № (ДД.ММ.ГГГГ 15:42 карта № банкомат № 

<

адрес> номер операции №).

В результате введения в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, будучи пенсионером по возрасту, инвали

<

адрес> группы(инвалидность установлена ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» № на срок до ДД.ММ.ГГГГ), находясь в стрессовой ситуации в ДД.ММ.ГГГГ 15:42 осуществила перевод принадлежащих ей наличных денежных средств через банкомат на банковскую карту № на сумму 100 000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «СБЕРБАНК», владельцем банковской карты № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Факт поступления денежных средств от ФИО2 на банковский счет ответчика подтвержден материалами уголовного дела, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Поскольку ответчик передал всю необходимую информацию для использования своей карты третьему лицу, следовательно, предоставил возможность распоряжаться своим счетом, именно на ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Вследствие утраты денежных средств в значительном размере ФИО2 находилась в стрессовой ситуации, испытывала нравственные страдания, поскольку является пенсионером по возрасту, инвали

<

адрес> группы, а причиненный ущерб является для нее значительным.

Таким образом, вследствие неправомерных действий ответчика ФИО2 причинен моральный вред, который ею оценивается в 30 000 рублей.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда вследствие неправомерных действий в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Ленинского района г. Новосибирска ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя процессуального истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в неустановленном следствием месте хищения денежных средств ФИО2 и причинением последней материального ущерба на сумму 100 000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица в неустановленном месте, используя мессенджер «ВАТСАП», номера телефонов +№, +№, +№, +№ представившись сотрудником компании Yota, затем сотрудниками Центрального банка, ФСБ России, путем обмана под предлогом закрытия действующих кредитов, убедили ФИО2 с помощью мобильного приложения Мир пей, банкомата перевести данную сумму денежных средств на предложенные неустановленными лицами банковские счета, в том числе по номеру карты № (ДД.ММ.ГГГГ 15:42 карта № банкомат № 

<

адрес> номер операции №).

В результате введения в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15:42 осуществила перевод принадлежащих ей наличных денежных средств через банкомат на банковскую карту № на сумму 100 000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «СБЕРБАНК», владельцем банковской карты № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 20, 29).

Допустимых доказательств передачи поступивших от ФИО2 на счет ФИО1 денежных средств иным лицам суду не представлено.

Кроме того, все поступающие на счета, в том числе, на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение их владельца (держателя), который несет ответственность за их сохранность. Утрата банковской карты не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Не представлено ответчиком суду и доказательств наличия законных оснований для приобретения спорных денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

На существование между сторонами каких-либо обязательств, с целью исполнения которых были перечислены ответчику указанные денежные средства, стороны не ссылаются, судом такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены. ФИО2 и ФИО1 между собой незнакомы. Денежные средства ФИО7 были переведены ответчику вопреки ее воли.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 100 000 рублей являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из указанной нормы закона, компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом. 

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскания компенсации морального вреда в качестве ответственности при неосновательном обогащении, личные неимущественные права, нематериальные блага истца ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения требований процессуального истца о компенсации морального вреда не имеется. Сам по себе факт наличия на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, не является действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ФИО2 нематериальные блага.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Иваново в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом 11.04.2025.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2815/2025 54RS0006-01-2025-000168-11в Ленинском районном суде г. Новосибирска.