Дело № 2-519/2023

Поступило в суд 03.08.2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

при секретаре Лукьяненко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Викторона (заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором. Факт использования ФИО1 денежных средств банка подтверждается отчетом по карте. При этом первая операция по карте была произведена 08 февраля 2020 года на сумму 2864 рубля и не была своевременно погашена. Последняя операция по карте была проведена 12 июня 2020 года, что подтверждается отчетом по карте. Согласно расчета задолженности за весь период использования кредитной карты, за период пользования картой было выдано 100168 рублей 35 копеек, за период пользования картой было погашено 16870 рублей. (100168,35 руб-16870,00)= 83298 рублей 35 копеек. С учётом того, что в банке отсутствуют доказательства согласования условий кредитного договора в части начисления процентов и иных штрафных санкций, к взысканию подлежит только не возвращенная ответчиком сумма, предоставленная банком. Все начисленные ранее проценты и неустойка сторнированы банком. Так, по состоянию на 14 ноября 2022 года размер задолженности по кредитной карте составляет 83298 рублей 35 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженнность – 83298,35 рублей. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 14 ноября 2022 г в размере 83298 рублей 35 копеек, в том числе: просроченный основной долг 83298 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2698 рублей 95 копеек, всего взыскать 85997 рублей 95 копеек (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 59, 60).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 62), о причинах своей неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Истцом не представлено доказательств заключения между сторонами кредитного договора в той форме, которая предусмотрена приведенной нормой права, поскольку письменный договор, подписанный ответчиком, истцом суду представлен не был.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом не представлено достоверных доказательств заключения между сторонами соглашения, по которому ответчик получила денежную сумму 83298 рублей 35 копеек в кредит, обязалась возвратить ее.

Анкета клиента (л.д. 8), тарифы (л.д. 9- 11), требование (л.д. 13), отчет по кредитной карте (л.д. 14-19), расчет задолженности (л.д. 20 – 21), Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (л.д. 22-26, 27-28), таковым доказательством не является, поскольку в них отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для заключения договора.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, установленным ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме, установленной ст. 820 Кодекса.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт заключения между сторонами кредитного договора.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, представленными письменными доказательствами, в частности, отчетом по кредитной карте (л.д. 14-18) в совокупности со сведениями расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 20 – 21), подтвержден факт перечисления ПАО Сбербанк на счет ответчика денежных средств, из которых не были возвращены денежные средства в размере 83298 рублей 35 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, проявив процессуальную пассивность, своих объяснений по существу спора не предоставила, не оспаривая факта получения ею денежных средств от ПАО Сбербанк, и невозврата из полученных денежных средств 83298 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у нее имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 83298 рублей 35 копеек, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 83298 рублей 35 копеек.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, в материалах дела не имеется. 

Сведений о погашении задолженности ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения дела суду не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № от 31 марта 2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2698 рублей 95 копеек. Суд полагает возможным взыскать расходы по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 (5205 275447) сумму неосновательного обогащения в размере 83298 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2698 рублей 95 копеек, а всего 85997 (восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 30 (тридцать) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись О.А. Жданова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2023 года.

Председательствующий: подпись О.А. Жданова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-519/2023 Чулымского районного суда Новосибирской области 

УИД 54RS0006-01-2023-003419-23