Дело №2-221/2020

УИД 29RS0013-01-2020-000348-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.

при секретаре Поташевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (

<

...>) гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГПК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитования Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 70 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, сумма кредитования составила 70 000 руб., под 38.99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 80 730 руб.73 коп., из которых 69 943 руб. 42 коп. - просроченный основной долг, 9811 руб. 51 коп. – начисленные проценты, 975 руб.80 коп. - штрафы и неустойки, указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № F0SERC20S17042401501от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 730 руб. 73 коп., из которых 69 943 руб. 42 коп. - просроченный основной долг, 9811 руб. 51 коп. – начисленные проценты, 975 руб. 80 коп. - штрафы и неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2621 руб.92 коп.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования только в части основного долга в размере 69943 рубля 42 копейки, в остальной части с иском не согласилась, поскольку она находится в затруднительном финансовом положении в связи с потерей работы. Банк был проинформирован в январе 2020 года о ее финансовом положении, однако, отсрочку платежа ей не предоставил. Между тем, пенсия является единственным источником ее дохода в настоящее время. В связи с чем, просила освободить ее от уплаты процентов и неустоек, государственной пошлины. Просила также об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на ее счете.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. ст. 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана анкета-заявление №№ на получение кредита «Кредитная карта»с лимитом кредитования 250000 рублей (л.д.25-26).

В соответствии с Индивидуальными условиями предоставления кредита, лимит кредитования составляет 70 000 руб., под 33,99% годовых. Платежи по договору выдачи кредита наличными осуществляется по графику платежей. Сумма минимального ежемесячного платежа составляет 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб., а также проценты за пользование кредитом (л.д.28-30).

Заключение договора осуществляется путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Анкете заявителя. Акцепт выражается в открытии Клиенту счета.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеназванный договор был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания ФИО1 заявления.

С условиями предоставления кредита, порядком погашения заемщик был ознакомлен.

Истцом условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

Ответчик пользовалась кредитными денежными средствами, что следует из выписки по счету.

В соответствии с индивидуальными условиями договора заемщик принял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту ежемесячными минимальными платежами, в порядке, предусмотренном Общими условиями договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 730 руб. 73 коп., из которых 69 943 руб. 42 коп. - просроченный основной долг, 9811 руб. 51 коп. – начисленные проценты, 975 руб. 80 коп. - штрафы и неустойки.

Сопоставив размер начисленных кредитором в соответствии с условиями договора штрафных процентов с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств и меры, предпринимаемые ответчиком к погашению задолженности, отсутствие недобросовестных действий со стороны кредитора по принятию мер ко взысканию задолженности, суд приходит к выводу, что мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в вышеуказанной сумме соразмерна допущенному нарушению и соизмерима с ним, не направлена на получение кредитором необоснованной выгоды.

Такая сумма, по мнению суда, применительно к конкретным обстоятельствам спора, длительности просрочки, поведения сторон договорных отношений, включая поведение должника, допустившего просрочки, отвечает требованиям закона, справедливости и разумности и сохраняет при этом санкционную природу, обеспечительную функцию, задачу дисциплинирования должника, то есть баланс прав сторон соблюдается.

Таким образом, суд находит довод ответчика о необходимости освобождения ее от уплаты процентов, неустойки по соглашению о кредитовании несостоятельным. 

Истцом представлен расчет суммы задолженности по соглашению о кредитовании, который судом проверен и признан правильным. 

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела. 

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Документов, подтверждающих факт погашения ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании №№, не предоставлено. Не получено таких доказательств и в судебном заседании.

На основании изложенного, исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило два ходатайства ФИО1 о снятии ареста с ее счета, поскольку она является пенсионером, единственным источником дохода является пенсия, размер которой меньше прожиточного минимума. 

В судебном заседании ФИО1 уточнила требования ходатайств, просила отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на ее счете. 

Разрешая ходатайства ответчика ФИО1 об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что он защищает права сторон, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 до настоящего времени не отпали, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 об отмене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства истца, находящиеся на ее счете. 

Поскольку судом принято решение об удовлетворении иска полностью, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 621 руб.92 коп.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Предусмотренных Налоговым кодексом РФ оснований для освобождения ФИО1 от расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, ответчик освобождению от уплаты 2621 руб. 92 коп. в пользу истца не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80730 рублей 73 копейки, в том числе просроченный основной долг – 69943 рубля 42 копейки, начисленные проценты – 9811 рублей 51 копейку, штрафы и неустойки – 975 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2621 рубль 92 копейки. 

В удовлетворении ходатайств ФИО1 об отмене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области (

<

...>) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 года. 

Председательствующий Е.И. Кокотова