Дело № 2-2577/2025

24RS0028-01-2025-002140-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Чащиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО9, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО2, по вине ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО2 - АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба на основании заключенного соглашения 77 000 рублей. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с заключением ИП ФИО4 С.А. составляет 239 880 рублей. В этой связи истец просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, не покрытого страховым возмещением, в сумме 162 880 рублей, судебные расходы на проведение досудебной оценки – 7 000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2 700 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 50 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 5 886 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и вину ФИО3 в ДТП не оспаривал, выразил несогласие с размером причиненного ущерба, в также размером судебных расходов на представителя, предъявленных истцом ко взысканию, полагая их завышенными.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО9, представители ФИО13» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В этой связи суд с учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежит ФИО9; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежит ФИО2 (л.д.178).

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО9, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>»,г/н №, под управлением собственника ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно – транспортном происшествии, в котором имеются подписи ФИО2 и ФИО3 (л.д. 17).

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, которая управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, двигалась с нарушением п. 9.10 ПДД РФ без соблюдения такой дистанции до движущегося впереди нее транспортного средства, которая бы позволила ей избежать столкновения, в результате чего допустила столкновение с движущимся впереди нее в попутном направлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, была застрахована по договору ОСАГО - АО «АльфаСтрахование» (полис серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования АО «АльфаСтрахование» (полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ) со страховой суммой в 400 000 рублей (л.д. 15-16).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП застрахована была ООО СК «Согласие» (полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом ФИО3 была включена в полис страхования в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н № (л.д.124). 

Из материалов выплатного дела, представленных АО «АльфаСтрахования», ООО СК «Согласие» по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем страховщик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, составил акт осмотра транспортного средства, по заказу страховщика было оставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт», и осуществил истцу страховую выплату в 77 000 рублей на основании соглашения об урегулировании убытка №, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86, 98-101, 108-119, 127). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» расходы на произведенную ФИО2 страховую выплату в размере 77 000 рублей (л.д.144).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца ИП ФИО4 С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 239 880 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 7 000 рублей (л.д.18, 20-58). 

Принимая во внимание, что дорожно – транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО3, в результате которого автомобиль истца был поврежден и стоимость его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 239 880 рублей, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО3 стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, без учета износа заменяемых деталей, не покрытого страховой выплатой, в сумме 162 880 рублей, являются обоснованными. 

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, оценив заключение, выполненное ИП ФИО4 С.А. и представленное стороной истца, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено; выводы эксперта – техника отражены в исследовательской части заключения, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным. 

Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, ответчик не представила, правом заявить ходатайство о проведении экспертизы не воспользовалась. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оформление доверенности в нотариальном порядке, в размере 2700 рублей, поскольку указанная доверенность выдана ФИО2 для представления его интересов в конкретном деле – по вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортным происшествием, в результате которого было повреждено его транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №.

Поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом допустимым доказательством, проведение оценки восстановительного ремонта было необходимым истцу для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд, указанное заключение положено в основу выводов суда о стоимости причиненного ФИО2 имущественного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 обратился за юридической помощью в ООО «ФИО4», выдав удостоверенную в нотариальном порядке доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя общества.

В соответствии с представленными стороной истца кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату оказанных ему юридических услуг на общую сумму 50 000 рублей, из которых 7 000 рублей – за составление искового заявления, 43 000 рублей – за представление интересов в суде (л.д.145-150).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 признаны обоснованными, факт несения расходов за оказанные юридические услуги в заявленном размере подтвержден документально, последний имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика. 

Из дела следует, что представитель истца ФИО4 Д.И. (директор ООО «ФИО4») составил от имени ФИО2 исковое заявление; представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, составил заявление о проведении судебного заседания в его отставите, предоставив дополнительные доказательства по делу, а также представлял интересы истца в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7, 145). 

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску ФИО2, весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора (составление искового заявления и его подача в суд, составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие и предоставление дополнительных доказательств), количество судебных заседании по делу, в которых принимал участие представитель истца, и их продолжительность, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым составление ходатайства, простого искового заявления составляет 6000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя – 10 000 рублей, наличие возражений представителя ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов на представителя за счет ответчика в размере 23 000 рублей, из которых 7000 рублей – составление иска и его подача в суд, 6000 рублей - составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие и предоставление дополнительных доказательств, 10 000 рублей – участие в одном судебном заседании. 

Данная сумма, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает права истца и ответчика.

Кроме того, в соответствии сост. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 886 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - 162 880 рублей, судебные расходы на досудебную оценку – 7 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности – 2700 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг – 23 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 5 886 рублей, всего взыскать 201 466 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.