Дело № 2-624/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Стоцкой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца Панова И.В., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области о компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, административного штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование иска указал, что 30.12.2016г. должностным лицом УМВД РФ по ЗАТО г. Озерск Челябинской области было вынесено незаконное постановление о привлечении истца к административной ответственности, которое в последующем было отменено судебным решением. Отмененное постановление было вынесено неправомерно. В ходе рассмотрения материала интересы истца защищал защитник, так как истец не обладает познаниями в области права, за что ему было уплачено 15 100 рублей. После привлечения к административной ответственности истец уплатил 1 000 рублей в счет штрафа, но на его заявление о возврате штрафа, УМВД ЗАТО г. Озерск их не возвращает. При этом постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменено. Из-за незаконных действий в отношении истца со стороны должностных лиц административного органа, последний испытал страдания, переживания. В результате уточнения иска (л.д. 70), ФИО1 просил суд взыскать солидарно с МВД РФ, с УМВД РФ по ЗАТО г. ОЗерск Челябинской области в его пользу 604 рублей в счет оплаты госпошлины, 15 100 рублей в счет расходов за юридическую помощь, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, с УМВД РФ по ЗАТО г. Озерск Челябинской области 1 000 рублей в счет оплаты штрафа, 400 рублей в счет оплаты госпошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Панов И.В. (доверенность л.д. 55-56), на удовлетворении иска настаивали, пояснив аналогично доводам заявления. Дополнив, что ФИО1 при задержании его сотрудниками полиции, был неправомерно продержан более 3 часов в полиции, при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудником полиции неоднократно нарушались права ФИО1 

Представитель МВД РФ, УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО2 (доверенность л.д. 50,51,147а) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, предоставив письменные возражения (л.д. 45-48). В возражениях сослался на отсутствие доказательств незаконности действий должностных лиц, на то, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, не означает, что действия должностного лица являются незаконными. В рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, при рассмотрении жалобы в Озерском городском суде на постановление по делу об административном правонарушении, представитель Панов И.В. участия не принимал. Размер расходов за услуги представителя считает неразумным. В связи с указанными возражениями считает, что оснований для компенсации морального вреда, взыскания расходов за юридические услуги, не имеется. 

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 86, 149), до судебного заседания направил в адрес суда возражения (л.д. 31-35), в которых исковые требования не признал, просил рассмотреть дело без его участия. В возражениях указал, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Кроме того, считает заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим характеру причиненных нравственных страданий и принципу разумности и справедливости. 

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 24.12.2016г. заместителем командира взвода ОР ППСМ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ о том, что 23.12.2016г. в 23.20 часов ФИО1 возле здания городского суда по проспекту Ленина, 41 в г. Озерске Челябинской области, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, громко выражался нецензурной бранью, проявляя свое явное неуважение к обществу, чем грубо нарушал существующий порядок. В соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ ФИО1 был доставлен в 23:45 часов в Управление МВД г. Озерска.

Постановлением заместителя начальника УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 30.12.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 11). 

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 02 мая 2017г. (л.д. 109-112) удовлетворена жалоба ФИО1 Постановление заместителя начальника УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 30.12.2016г. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административному правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При этом, судом установлено, что представленный суду материал не содержит сведений о том, что в качестве свидетеля не был допрошен сотрудник полиции ФИО6 после принятия должностным лицом 30.12.2016г. решения об удовлетворении ходатайства о его допросе, заявленного защитником 29.12.2016г. Судом также установлено, что должностным лицом не обсуждено ходатайство защитника Панова И.В. о допросе в качестве свидетеля ФИО7 Кроме того, установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержало два оригинала постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, каждым из которых заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, при этом резолютивные части каждого из двух постановления содержали неоговоренные должностным лицом исправления в отношении размера штрафа, в связи с чем суд не мог прийти к однозначному выводу, в каком именно размере 1000 или 1500 рублей было определено наказание (л.д. 111). 

Таким образом, административное производство в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а не в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения либо в связи с отсутствием самого события административного правонарушения. 

Довод истца о незаконном нахождении в УМВД РФ по ЗАТО г. Озерск при задержании свыше 3 часов, судом не принимается. 

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подвергались проверке прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области (л.д. 91-145) и не были признаны незаконными. 

Также по заявлению Панова И.В. в отношении действий сотрудников органов внутренних дел, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, проводилась проверка начальником УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области (л.д.159-162). В действиях полицейского ФИО8, заместителя командира взвода ОР ППСП ФИО9 не нашли своего подтверждения нарушения, указанные в заявлении Панова И.В. Данные сотрудники действовали в рамках КоАП РФ и Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции». 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств причинения истцу вреда в результате незаконных действий сотрудников полиции, представлено не было.

Вопреки статье 56 ГПК РФ доказательств пережитых истцами нравственных и физических страданий, связанных непосредственно с административным преследованием, истцом также не представлено.

Таким образом, оснований для компенсации истцу морального вреда, для взыскания расходов за услуги защитника, у суда не имеется. 

Требование истца о взыскании с УМВД РФ по ЗАТО г. Озерск Челябинской области уплаченного административного штрафа 1 000 рублей подлежит удовлетворению. 

09.07.2019г. ФИО1 оплачен административный штраф в сумме 1 000 рублей (УИН 18№) (л.д. 152-153, 166, оборот). 

11.02.2020г. ФИО1 обратился в УМВД РФ по ЗАТО г. Озерск с заявлением о возврате 1 000 рублей на лицевой счет в ПАО Сбербанк РФ (л.д. 74,75). 11.03.2020г. ФИО1 предложено обратиться с письменным заявлением в бухгалтерию Управления МВД России по ЗАТО г. ОЗерск для возврата ошибочно уплаченной суммы (.л. 165). 

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, с заявлением о возврате уплаченного штрафа истец в УМВД по ЗАТО г. Озерск обращался, деньги до настоящего времени не возвращены, суд взыскивает 1 000 рублей, уплаченных в качестве административного штрафа истцом, в пользу последнего с УМВД РФ по ЗАТО г. Озерск Челябинской области. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с УМВД РФ по ЗАТО г. Озерск Челябинской области подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 400 рублей (л.д. 71). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в пользу ФИО1 административный штраф 1 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий К.В. Бабина

<

> 

<

>

<

> 

<

>

<

> 

<

>