Дело № 2-2811/2017 20 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.ны к ФИО2 Амирхан оглы о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 9 июля 2016 года около 13 часов 3 минут в г. Архангельске водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, на перекрестке ул. Гагарина – пр. Ломоносова при выполнении поворота налево на пр. Сибиряковцев на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, двигавшегося со встречного направления прямо. Произошло столкновение, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, а истцу, находившейся в автомобиле ответчика, причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Просила взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Трусов В.Н. действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на имущественное положение ответчика, которое не позволяет выплатить истцу компенсацию в заявленном размере, а также на отсутствие со стороны ФИО1 пояснений, в чем выразились причиненные ей нравственные страдания. Считали завышенным размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. Полагали разумными расходы в размере 8 000 рублей. Кроме того, ссылались на отсутствие оснований для возмещения расходов на оформление доверенностей.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 ГК РФ в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье личности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.

9 июля 2016 года в 13 часов 3 минуты на перекрестке ул. Гагарина – пр. Ломоносова произошло столкновение автомобилей ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ответчика ФИО2 и ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3

В момент указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец ФИО1, находясь в автомобиле ..., получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Виновником ДТП являлся ФИО2, который, двигаясь по ул. Гагарина со стороны пр. Троицкий в направлении ул. Самойло, перекрестке ул. Гагарина – пр. Ломоносова при выполнении поворота налево на пр. Сибиряковцев на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю ..., двигавшемуся со встречного направления прямо.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2017 года, материалами дела № 5-914/2017 об административном правонарушении, объяснениями сторон в судебном заседании.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 июля 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факт причинения по его вине вреда здоровью ФИО1

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного 

<

№>, в период с 9 по 22 июля 2016 года ФИО1, 52 года, находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии № 1 ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» с диагнозом: закрытый перелом переднего края правой вертлужной впадины без смещения отломков. По итогам лечения отек параартикулярных тканей правого тазобедренного сустава в динамике регрессирует. Болевой синдром купирован, Движения в правом тазобедренном суставе сохранены, безболезненные. При пальпации переднего отдела правого тазобедренного сустава сохраняется незначительная болезненность. Пациентка активизирована, передвигается при помощи костылей с дозированной нагрузкой на правую ногу. Билатеральная компрессия, осевая нагрузка на кости таза безболезненная. Нейроциркулярных расстройств со стороны нижних конечностей не выявлено. Выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано лечение у травматолога и хирурга в поликлинике, передвигаться при помощи костылей с дозированной нагрузкой на правую ногу до 1 месяца после травмы, нагрузку дозировать по болевым ощущениям, продолжить ЛФК и разработку движений в правом тазобедренном суставе, прием лекарственных препаратов в течение 1 месяца.

Согласно справкам ГБУЗ «Приморская центральная районная больница», 8 августа 2016 года на приеме у хирурга отмечено удовлетворительное состояние ФИО1, рекомендована консультация невролога. На приеме у невролога 19 августа 2016 года отмечен умеренный болевой синдром, рекомендовано сухое тепло, лекарственные препараты на 1 месяц. 

Наличие телесных повреждений средней степени тяжести само по себе свидетельствует о физических и нравственных страданиях ФИО1, которые ей пришлось перенести по вине ответчика.

В то же время суд учитывает, что в исковом заявлении и в своих объяснениях, данных в предварительном судебном заседании, ФИО1 на сохранение у нее болевого синдрома по окончании лечения и наличие иных последствий описанной выше травмы не ссылалась.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, период нахождения ее на стационарном и амбулаторном лечении, отсутствие в настоящее время последствий травмы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО1, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчик не представил. Доводы ответчика о наличии у него обязанности оказывать материальную помощь своей сестре ничем не подтверждены, а небольшой доход, несение расходов на осуществление предпринимательской деятельности и ежемесячное внесение платежей по кредитным договорам не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые дают право для применения указанных положений закона. 

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором от 15 июня 2017 года предусмотрена обязанность ООО «Особое мнение» в лице генерального директора ФИО5 оказать ФИО1 юридическую помощь по взысканию материального и морального вреда. Согласно квитанции от 7 августа 2017 года ФИО1 уплатила по указанному договору 15 000 рублей.

Между тем объем фактически оказанных ООО «Особое мнение» услуг ничем не подтвержден, акт оказанных услуг истцом не представлен. ФИО5 участвовал в качестве представителя истца в одном предварительном судебном заседании. В судебном заседании от 20 сентября 2017 года интересы ФИО1 представлял ФИО4, который работником ООО «Особое мнение» не является. Доказательства, подтверждающие участие ФИО4 в рассмотрении дела во исполнение договора на оказание юридических услуг от 15 июня 2017 года, отсутствуют.

Учитывая возражения ответчика, степень сложности дела, объем проделанной ООО «Особое мнение» работы, суд полагает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Также с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 400 рублей, понесенные истцом на оформление доверенностей на представителей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 АлексА.ны к ФИО2 Амирхан оглы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Амирхан оглы в пользу ФИО1 АлексА.ны компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенностей в размере 400 рублей, всего взыскать 78 400 (семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 Амирхан оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева