№2-18/2020

25 RS 0008-01-2020-000107-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герман В.Н.,

при секретаре Григоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненными незаконными действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Дальнереченский районный суд с указанным иском, просит признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Дальнереченскому ГО и МР ФИО3, ФИО2 по наложению ареста на его банковские счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банка «ФК Открытие» и списанию с его счетов денежных средств на общую сумму 1 973, 41 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП. Обязать ответчиков незамедлительно снять все ограничения с его банковских счетов, направив во все кредитно-финансовые учреждения, в которых имеются у него счета, информацию об ошибочно наложении ареста. Обязать ответчиков незамедлительно возвратить ему незаконно списанные с его банковских счетов денежные средства в сумме 1 862, 29 руб. Взыскать с ответчика УФССП по Приморскому краю денежные средства в сумме 73 726, 75 руб. в качестве возмещения неполученных им доходов (упущенной выгоды). Взыскать с ответчика УФССП по Приморскому краю денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве возмещения понесенных им убытков, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что 20.08.2019 г. ему стало известно о наложении на его банковский счет в ПАО «Сбербанк» ареста, который был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому ГО и МР ФИО3 по исполнительному производству №-ИП. В этот же день при помощи электронной связи он обратился с заявлением в ОСП по Дальнереченскому ГО и МР с требованием о снятии ареста с его банковского счета. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 достоверно зная, что наложила арест на счет человека не имеющего отношения к указанному исполнительному производству, халатно отнеслась к своим должностным обязанностям, арест с банковского счета не сняла, что привело к списанию денежных средств в размере 1 500 рублей. 12.09.2019 г. при обращении в ОСП по Дальнереченскому ГО и МР с просьбой направить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ответа не получил. 03.10.2019 г. в рамках данного исполнительного производства на его банковский счет в ПАО Банка «ФК Открытие» также был наложен арест и списаны денежные средства в размере 24, 12 рублей. 08.10.2019 г. им был получен ответ из УФССП России по Приморскому краю, о том, что он является двойником должника, в связи с чем готовится пакет документов по возвращению ему незаконно взысканных денежных средств. В этот же день с его банковского счета в ПАО «Совкомбанк» были списаны денежные средства в размере 353, 29 рублей, а с другого банковского счета в этом же банке – 87 рублей. Арест на банковские счета был наложен судебным приставом ФИО2 В связи с чем банк ограничил ему доступ к находящимся на его кредитном счете денежным средствам в сумме 5 586, 85 рублей, списав их. То есть действия судебных приставов ОСП по Дальнереченскому ГО и МР испортили ему репутацию в кредитно-финансовых организациях. 09.10.2019 г. на его счет в ПАО Банка «ФК Открытие» возвращены денежные средства в размере 24, 12 руб. 14.10.2019 г. в ПАО «Совкомбанк» были возвращены 353, 29 рублей, в ПАО «Сбербанк» возвращены 87 руб., ранее списанные в ПАО «Совкомбанк». Его банковские счета остаются заблокированными, незаконно списанные денежные средства не возвращены. Всего незаконно списано 1 862, 29 рублей. Из-за блокировки его счетов, он лишен возможности совершать покупки, оплачивать коммунальные услуги, он вынужден тратить рабочее время на собирание выписок из банков, составления искового заявления. Также он лишен возможности получить банковский кредит на имеющиеся у него неотложные нужды. Незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по Дальнереченскому ГО и МР ему причинен имущественный вред в размере 1 862, 29 рублей. Из-за нарушения его прав, выразившихся в наложении ареста на его банковские счета в ПАО «Совкомбанк» он не получил доходы (упустил выгоду) на сумму 73 726, 75 руб. по договору потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк», который участвовал в акции «Все под 0!».

Судом в процессе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Рассмотрение дела производилось с использованием ВКС связи в связи с проживанием истца в другом регионе Российской Федерации.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования, так как денежные средства в сумме 1 862, 29 рублей, списанные с его банковских счетов, были возвращены ответчиками, требования в указанной части ответчики исполнили добровольно.

Согласно судебного поручения, исполненного Жирновским районным судом Волгоградской области, истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что на протяжении 30-ти лет он проживает в Волгоградской области, никогда не был на территории Приморского края. 08.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому ГО и МР ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 23.01.2018 г., должником по которому является его однофамилец, был наложен арест на его автомобиль, который находится в розыске с 2001 г. При обращении в ОСП по Дальнереченскому ГО и МР арест с автомобиля был снят. 20.08.2019 г. ему пришло смс-сообщение о наложении ареста на банковский счет в ПАО «Сбербанк» по тому же исполнительному производству, в связи с чем, он посредством электронной связи вновь обратился в ОСП по Дальнереченскому ГО и МР. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3, достоверно зная, что арест наложила на счет человека, не имеющего отношения к исполнительному производству, арест не сняла, и 28.08.2019 г. с его счета произведено взыскание денежных средств в размере 1500 рублей. При обращении с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя и требованием возврата ему списанных денежных средств ответа не поступило. 03.10.2019 г. из смс-сообщения он узнал о наложении ареста по этому же исполнительному производству на банковский счет в ПАО Банк «ФК Открытие», списаны денежные средства в размере 24,12 рублей. 08.10.2019 г. из УФССП России по Приморскому краю он получил сообщение, что является двойником должника. В этот же день с его банковского счета в ПАО «Совкомбанк» были списаны денежные средства в размере 353, 29 рублей, с другого счета 87 рублей. Банк также ограничил ему доступ к находящимся на кредитном счете денежным средствам в сумме 5586,85 рублей, списав их. 09.10.2019 г. ему возвращены денежные средства в размере 24,12 рублей ранее списанные со счета в ПАО Банк «ФК Открытие». Также поступили на счет денежные средства в размере 353,29 рублей, которые в этот же день были списаны по исполнительному производству. В этот же день возвращено 87 рублей. В декабре 2019 г. ему возвращены денежные средства в размере 1 862, 29 рублей, незаконно списанные с его банковских счетов. До настоящего времени банковские счета в ПАО «Совкомбанк» остаются заблокированными. Из-за халатных действий и бездействия сотрудников ОСП по Дальнереченскому ГО и МР он понес убытки, а также был причинен моральный вред, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

По ходатайству истца, на основании определения суда, была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, финансовый консультант ПАО «Совкомбанк», которая пояснила, что 26.08.2019 г. ФИО1 заключил договор потребительского кредита на 36 месяцев. До 08.10.2019 г. ФИО1 добросовестно выполнял условия договора, когда его карта была заблокирована в связи с наложением ареста судебными приставами-исполнителями.

При рассмотрении дела по существу, истец ФИО1 представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Начальник ОСП по Дальнереченскому ГО и МР ФИО2 представила письменные возражения по исковым требованиям ФИО1, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: по исполнительному производству №-ИП со счетов ФИО1 были списаны денежные средства, которые в дальнейшем были ему возвращены. Расчет иска о взыскании в качестве возмещения неполученных доходов в сумме 73 726, 75 руб. истцом не представлен. Также истцом не представлено доказательств понесенных им убытков в размере 25 000 рублей, поскольку доказательств что в данный период у него имелись в производстве какие-либо дела, которые требовали бы значительного времени. ФИО1 не доказал сам факт причинения каких-либо физических и (или) нравственных страданий бездействием должностных лиц службы судебных приставов, наличие вины указанных должностных лиц в причинении морального вреда истцу, а также наличие причинной связи между их бездействием и последствиями, которые истец расценивает в качестве причиненного морального вреда. Кроме того, исковые требования ФИО1 не подпадают под предусмотренные законом случаи компенсации морального вреда независимо от вины его причинителя, что в свою очередь, согласно требованиям законодательства исключает его компенсацию. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ФИО2, действующая за себя, и представляя интересы ОСП по Дальнереченскому ГО и МР, УФССП России по Приморскому края, ФССП России, на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом пояснила, что при списании денежных средств сотрудники банков не проверили место рождения должника (клиента банка), в связи с чем денежные средства были списаны с двойника должника. У судебного пристава-исполнителя в производстве находится до 4 000 исполнительных производств, списание денежных средств формируется программным комплексом, за недоработку которого не может нести ответственность судебный пристав-исполнитель. Несвоевременность возвращения денежных средств истцу объясняет тем, что они были возвращены только после того, как руководитель Управления подписал распоряжение о возврате, после чего бухгалтерия распоряжение исполнила. Доводы истца, об упущенной выгоды, полагает виной самого истца, так как он не добился от банка снятия ареста. Требования о взыскании убытков в размере 25 000 рублей, полагает завышенными и суд должен установить были ли убытки. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признает, но затрудняется дать пояснения по данным требованиям. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Дальнереченскому ГО и МР ФИО3 исковые требования не признала, при этом пояснила, что в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении ФИО1, при получении сведений о наличии у должника транспортного средства, она вынесла постановление о наложении ареста на автомобиль. При получении от ФИО1 (истца) информации, что он не является должником по данному исполнительному производству, она сняла арест с его транспортного средства, а при вынесении постановления о наложении ареста на денежные счета, она упустила то, что истец не является должником по данному исполнительному производству, в связи с большой загруженностью. В дальнейшем денежные средства истцу были возвращены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как было установлено в судебном заседании, 23.01.2018 г. судебный пристав-исполнитель (СПИ) ОСП по Дальнереченскому ГО и МР ФИО3 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с него административного штрафа МОБ МО МВД «Дальнереченский» в размере 500 руб. Согласно сведений о должнике, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, место жительства: 

<

адрес>. 25.01.2018 г. СПИ ОСП по Дальнереченскому ГО и МР ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк». 08.02.2018 г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. 09.07.2018 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк». 16.10.2018 г. было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационный действия в отношении транспортного средства автомобиля ВАЗ гос.№. 

Однако судебным приставом –исполнителем ФИО3 не были приняты меры по внесению сведений о двойнике должника в «АИС ФССП России», в результате чего с истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя производились списания денежных средств по исполнительному производству, должником по которому он не являлся.

11.04.2019 г. СПИ ОСП по Дальнереченскому ГО и МР ФИО3 с должника ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей. 20.08.2019 г. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1 500 руб., с учетом исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, в ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение №, а также в КБ «Ренесанс Кредит», в ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк».

12.09.2019 г. СПИ ОСП по Дальнереченскому ГО и МР ФИО8 были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства. 12.09.2019 г. СПИ ОСП по Дальнереченскому ГО и МР ФИО8 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Дальнереченскому ГО и МР ФИО2 постановление от 12.09.2019 г. было отменено, возобновлено исполнительное производство №-ИП.

Факт того, что СПИ Дальнереченского ГО и МР в отношении истца также необоснованно производились исполнительные действия, подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 29.08.2019 г., 08.10.2019 г., 10.10.2019 г., 16.10.2019 г., а также инкассовыми поручениями о перечислении денежных средств плательщика ФИО1 в ОСП по Дальнереченскому ГО и МР.

Денежные средства, незаконно списанные со счетов ФИО1 возвращены ему в период с 02.10.2019 г. по 21.10.2019 г. Так согласно платежному поручению № от 02.10.2019 г. в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 перечислено 1 500 рублей, платежным поручением № от 09.10.2019 г. в Волгоградское отделение № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 перечислено 24 руб.12 коп., платежным поручением № от 14.10.2019 г. перечислено 87 рублей, платежным поручением № от 14.10.2019 г. в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк г. Бердск перечислено 353 руб. 29 коп. платежным поручением № от 17.10.2019 г. в Волгоградское отделение № ПАО «Сбербанк» перечислено 353 руб. 29 коп., платежным поручением № от 21.10.2019 г. перечислено 500 руб. 

Часть денежных средств, списанных со счетов ФИО1 были перечислены последнему после поступления искового заявления в Дальнереченский районный суд, а именно по платежному поручению № от 17.10.2019 г. в Волгоградское отделение № ПАО «Сбербанк» перечислено 353 руб. 29 коп., платежному поручению № от 21.10.2019 г. перечислено 500 руб.

Следует учитывать, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому ГО и МР УФССП по Приморскому краю ФИО3 имели место незаконные действия в отношении истца, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № -ИП от 23.01.2018 г. в отношении ФИО1, вынесении в рамках исполнительного производства постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Положения части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 1069 ГК Российской Федерации, закрепляющей материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации, направлены прежде всего на защиту прав граждан в установленных законом случаях.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Суд находит, что утверждения истца о нарушении его нематериальных благ заслуживают внимание. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. 

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика ФССП России в нарушении прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФССП России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недополучения им доходов (упущенной выгоды) в размере 73 726, 75 рублей, а также понесенных им расходов в размере 25 000 рублей. В указанной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО9, выразившиеся в наложении ареста банковские счета ФИО10 в рамках исполнительного производства № -ИП от 23.01.2018 г. и списанию денежных средств.

Обязать руководителя ОСП по Дальнереченскому ГО и МР принять все необходимые меры по снятию ограничений с банковских счетов ФИО1

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья Герман В.Н.