Судья Золотарев В.В. Дело № 7-175/2024

УИД 22RS0069-01-2024-002366-77

№ 5-173/2024 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ф. – Ч. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 7 июня 2024 года, которым

Ф., 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 9 апреля 2024 года ***, 4 марта 2024 года около 11 часов 00 минут на ул. Матросова в районе дома №31 Ф. в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Мицубиси L - 200, государственный регистрационный знак *** по ул.Колесной от ул. Микронной в направлении ул. Северо – Западная в г.Барнауле, в пути следования на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К., который двигался по ул. Матросова со стороны ул. Юрина в направлении ул. Бехтерева. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Действия Ф. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 20 июня 2024 года (копия постановления получена 10 июня 2024 года) защитник Ф. Ч. просит изменить постановление и назначить наказание в виде штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки действиям водителя К., нарушившего требования Правил дорожного движения в части соблюдения скоростного режима; необоснованно учел в качестве отягчающих вину обстоятельств совершение Ф. 17 однородных административных правонарушения в области дорожного движения; не принял во внимание наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Защитник Ч. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Потерпевший К. против удовлетворения жалобы не возражал.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ф. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее-Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт совершения Ф. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу; протоколом осмотра, схемой и фототаблицей места совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении; объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего; заключением медицинской судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у К. были обнаружены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, иными доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Механизм дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях Ф. и потерпевшего К., данных ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, полностью соответствует и не противоречит иным исследованным по делу доказательствам.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, с которой водители выразили свое согласие, Ф. при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не предоставил транспортному средству под управлением К. преимущественное право движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести.

Представленная при рассмотрении жалобы видеозапись дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждает изложенные в постановлении судьи обстоятельства. 

Доводы жалобы Ф. о несоответствии назначенного судом наказания тяжести совершенного административного правонарушения являются несостоятельными.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что судья районного суда при назначении наказания в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное частичное заглаживание причиненного потерпевшему вреда и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании (часть 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом в качестве смягчающих наказание, не имеется, поскольку положения части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают, а предоставляют судье право признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

В силу части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, установив, что Ф. на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения являлся лицом, повторно подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, судья районного суда обоснованно расценил указанное обстоятельство, как отягчающее административную ответственность.

При этом доводы жалобы о том, что в момент фиксации административных правонарушений зарегистрированное за Ф. транспортное средство находилось в угоне, либо в пользовании других лиц, не подтверждены объективными доказательствами. Сведения об обжаловании Ф. постановлений и их отмене не представлены. 

Кроме того, в судебном заседании защитник Ф. не отрицал факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях по постановлению от 28 января 2024 года. Указанного обстоятельства достаточно для вывода о повторном совершении лицом, привлекаемым к административной ответственности, однородного административного правонарушения.

Иных обстоятельств, отягчающих ответственность Ф., судьей районного суда при рассмотрении дела не установлено и при назначении наказания не было учтено.

Сведения о трудовой деятельности Ф., нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей, равно как и доводы жалобы об осуществление деятельности, связанной с использованием транспортного средства, не влекут неправомерности выводов судьи суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств и с учетом характера допущенного водителем нарушения Правил дорожного движения, с которым следует согласиться. 

Довод о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления, поскольку для установления факта нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не требуется специальных познаний.

Отсутствие в постановлении оценки действий потерпевшего на предмет нарушения им Правил дорожного движения не влечет его отмену, поскольку вина Ф. в совершенном правонарушении полностью доказана. При этом смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц. При этом какие-либо доказательства нарушения К. Правил дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют.

Дело рассмотрено с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не установлено, что свидетельствует о необоснованности жалобы.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 7 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Ф. Ч. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Барсукова