Дело № 1-227/2017

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Каменск-Уральский 06 сентября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Костенковой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Меньшова В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Царевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище и покушался на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области, при следующих обстоятельствах.

В период с 25.05.2017 года по 02.06.2017 года ФИО1, находясь на пересечении улиц Октябрьская и Калинина у строящегося объекта *** решил совершить из него хищение. С этой корыстной целью ФИО1 через отверстие в заборе незаконно проник на указанную территорию, а затем – в строительный вагончик. Обнаружив внутри обшивку стен металлическими листами, ФИО1, действуя тайно, демонтировал их и завладел десятью 10 листами, общей стоимостью 7 000 рублей. С указанным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, чем причинил *** имущественный ущерб в размере 7 000 рублей.

Кроме того, 06.06.2017 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь на пересечении улиц Октябрьская и Калинина у строящегося объекта *** решил совершить из него хищение. С этой корыстной целью ФИО1 через отверстие в заборе незаконно проник на указанную территорию. Обнаружив металлическую дверь, стоимостью 2000 рублей, ФИО1 тайно завладел ею, однако вынести ее с территории стойки не успел, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объёме, в связи с чем, поддерживает своё ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что подзащитному разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего в отдельном заявлении выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную незаконным проникновением в иное хранилище; и по ч.3 ст.30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее. 

По характеру общественной опасности ФИО1 совершены два преступления средней тяжести, посягающие на частную собственность юридического лица. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер одного из преступлений, а также пресечение второго из преступления на стадии покушения, их совершение с прямым умыслом, а также незначительную для юридического лица стоимость предмета хищения.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются явки с повинной по каждому преступлению (л.д. 92, 94). Также в качестве смягчающих на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание им вины и его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающих верхней предел наказания за покушение на преступление, при особом порядке рассмотрения дела и при наличии явки с повинной.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск, признанный в судебном заседании подсудимым ФИО1, подлежит удовлетворению на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере стоимости похищенного и невозвращенного имущества. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 200 часов обязательных работ сроком;

по ч.3 ст.30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 180 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Н. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу *** в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек. 

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Приговор, как не обжалованный,вступил в законную силу 19.09.2017 Судья Иваницкий И.Н.