Дело № 2-46/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-004357-34

Решение

 в окончательной форме изготовлено 27.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С., 

при секретаре Чумандра Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерном у обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к акционерном у обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего *** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ***, г.р.з. №*** был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ***, г.р.з. №***, *** года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №***.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №***.

*** в страховую компанию от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении истец указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: адрес***.

*** по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства ***, г.р.з. №***, о чем составлен акт транспортного средства №***.

*** истец уведомил страховую компанию о проведении диагностики подсветки своего транспортного средства на СТОА «Тойота центр Мурманск» *** по адресу: адрес***. 

*** по инициативе ответчика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.р.з. №***, без учета износа составляет 288 017 рублей 30 копеек, с учетом износа и округления – 192 100 рублей 00 копеек.

Письмом от *** АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием СТОА, соответствующих установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

*** страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 192 100 рублей 00 копеек.

*** в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, компенсации расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 3 285 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом от *** уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

*** истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), убытков.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований обращения ФИО1 отказано в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №*** от ***, проведенному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составит 486 100 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных – 1 069 800 рублей.

На основании изложенного истец с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 207 900 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, с надлежащего ответчика убытки в размере 576 871 рубль 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг дефектовки автомобиля в размере 3 285 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 898 рублей, почтовые расходы в размере 539,50 рублей. В случае признания исковых требований к АО «АльфаСтрахование» незаконными, просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 576 871 рубля 70 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в которых указал, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по делу не представил.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил по делу письменные пояснения.

Представитель третьего лица ООО «ЭВАЛЮР» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: 

а) полной гибели транспортного средства; 

б) смерти потерпевшего; 

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Указанный перечень является исчерпывающим.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ***, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ***, г.р.з. №***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ***, г.р.з. №***, *** года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №***.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №***.

*** в страховую компанию от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении истец указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: адрес***.

*** по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №***.

*** истец уведомил страховую компанию о проведении диагностики подсветки транспортного средства ***, г.р.з. №***, на СТОА «Тойота центр Мурманск» *** по адресу: адрес***. 

*** по инициативе ответчика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.р.з. №***, без учета износа составляет 288 017 рублей 30 копеек, с учетом износа и округления – 192 100 рублей 00 копеек.

Письмом от *** АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием СТОА, соответствующих установленным Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

*** страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 192 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.

*** в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, компенсации расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 3 285 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом от *** уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

*** истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований обращения ФИО1 отказано в полном объеме.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», согласно заключению №*** от ***, проведенному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составит 486 100 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных – 1 069 800 рублей.

Судом установлено, что ответчик АО «АльфаСтрахование» в отсутствие законных оснований сменил форму страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную, обстоятельств, указывающих на то, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, либо отказался произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в ходе рассмотрения дела не установлено, а сторонами не приведено.

Установленные обстоятельства не могут повлечь освобождение страховщика от выполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Принимая во внимание, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях страховой компании.

По ходатайству представителя ответчика определением от *** судом для полного и объективного разрешения спора, назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «АСЭ «Де-факто». 

Согласно заключению ООО «АСЭ «Де-факто» №*** от ***, на транспортном средстве ***, г.р.з. №***, в результате ДТП от *** при участии транспортного средства ***, г.р.з. №***, образовались следующие повреждения: ***.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный номер №***, с учетом полученных повреждений в ДТП от ***, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа: 263 300 рублей, с учетом износа - 172 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный номер №***, с учетом полученных повреждений в ДТП от ***, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости и восстановительного ремонта и оценки - 2018 (рыночная стоимость), составляет – 547 600 рублей. 

По ходатайству представителя истца в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения, составленного ООО «АСЭ «Де-факто», определением от *** судом назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ПроКонсалт». 

Согласно заключению ООО «ПроКонсалт» №*** от ***, на транспортном средстве ***, г.р.з. №***, в результате ДТП от *** при участии транспортного средства *** г.р.з. №***, образовались следующие повреждения: ***.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный номер №*** без учета износа запасных частей, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит 480 100 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 304 100 рублей. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 976 871 рублей 70 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 704 562 рублей 47 копеек.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в заключении эксперта калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта, их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 207 900 рублей (400 000 (лимит ответственности страховщика) - 192 100 (выплаченное страховое возмещение)). 

Рассматривая требование истца о взыскании с надлежащего ответчика убытков, причиненных в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения. 

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО об организации и проведении восстановительного ремонта, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда ФИО3 не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу и находит заявленные требования к данному ответчику не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему. 

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как установлено судом, страховщик ненадлежащим образом организовал проведение ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, таким образом, у истца имеются основания для предъявления к страховщику требований о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме, а именно в размере 576 871 рубля 70 копеек (976 871 рубль 70 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 (лимит страхового возмещения).

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа. 

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, то есть должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации и оплате ремонта, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 200 000 рублей (400 000 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) х 50%). 

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от ***, на основании которого истец оплатил ФИО2 юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного в ДТП от *** (консультации, подготовка, направление претензии и искового заявления, участие в суде). 

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, отсутствие относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, доказательств тому, что взыскание указанной суммы существенным образом нарушит его материальное положение также не представлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате дефектовки в размере 3 285 рублей, услуг независимого эксперта в размере 45 000 рублей, а также по оплате повторной судебной экспертизы в размере 51 400 рублей, которые суд признает необходимыми расходами по данному гражданскому делу. 

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 3 285 рублей, услуг независимого эксперта в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска. Указанные расходы подтверждены документально. 

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в размере 1 400 рублей, поскольку в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нуждаемости в силу каких-либо определенных и объективных причин использования услуги перевода денежных средств путем банковского перевода, в свою очередь он не бы лишен возможности произвести оплату судебной экспертизы в иной форме, не требующей дополнительных расходов.

Также с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 898 рублей, почтовые расходы в сумме 539 рублей 50 копеек, подтвержденные документально. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 10 797 рублей (20 695 рублей (общая сумма государственной пошлины) – 9 898 рублей (государственная пошлина уплаченная истцом). 

Кроме того, согласно акту приема-сдачи выполненных работ №*** от *** ООО «ПроКонсалт» стоимость изготовления заключения эксперта №*** по гражданскому делу №*** составила 60 000 рублей, вместе с тем, истцом на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Мурманской области были внесены денежные средства в размере 50 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «ПроКонсалт» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (***) в пользу ФИО1 (***) страховое возмещение в размере 207 900 рублей, убытки в размере 576 871 рубля 70 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, услуги по оплате дефектовки в размере 3 285 рублей, почтовые расходы в размере 539 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9 898 рублей, отказав в остальной части требований.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (***) в пользу ООО «ПроКонсалт» (***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 10 797 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова