Дело № 1-356/2023 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Пермь 9 августа 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми

ФИО1 

потерпевшей гр. В, 

защитника адвоката Поволоцкой Т.Н.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Овченковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного условно - досрочно на неотбытый срок 4 года 27 дней по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ст. 30 ч.3 - 228.1, ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ), ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 3 года 4 месяца 3 дня, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничением свободы заменена лишением свободы на срок 1 год 2 месяца 1 день, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 20 дней, наказание отбывшего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 34 минут ФИО2 находился в автобусе маршрута №, государственный регистрационный знак №, следовавшем от остановки общественного транспорта «

<

адрес>» до остановки общественного транспорта «

<

адрес>» по 

<

адрес>, где увидел в кармане плаща, надетого на гр. В, мобильный телефон «Айфон 11».

Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, когда автобус находился у 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кармана плаща гр. В, тайно похитил мобильный телефон «Айфон 11», стоимостью 22 800 рублей, с сим-картой оператора связи «Билайн», стоимостью 150 рублей, с чехлом, стоимостью 100 рублей, принадлежащие гр. В.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гр. В материальный ущерб в размере 23050 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал, показал, что ехал в автобусе маршрута №. Увидел гр. В, у которой в кармане плаща был виден сотовый телефон. Он похитил телефон, вышел из автобуса, продал телефон на 

<

данные изъяты>. Не согласен с причинением потерпевшей значительного ущерба. 

Его вина нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая гр. В показала, что у нее был сотовый телефон «Iphone 11», в корпусе зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она ехала в автобус маршрута №, на остановке «

<

данные изъяты>» вышла из автобуса. Она обнаружила, что в кармане плаща нет сотового телефона. По часам, которые привязаны к ее телефону, увидела, что телефон «движется» в сторону 

<

адрес>, затем в сторону 

<

адрес> потом в сторону 

<

адрес>. Потом ее телефон находился в районе рынка, а затем несколько суток находился на одном месте. Потом ей пришло уведомление, что в телефон вставлена новая сим-карта. Похищенный сотовый телефон оценивает в 27 500 рублей, сим-карту - 150 рублей, чехол оценивает в 100 рублей. Телефон ей был подарен матерью на день рождения. Причиненный ущерб является для нее значительным, она не имеет дохода, находится на иждивении матери. Зарплата ее матери 30 000 рублей, доход отчима, который проживает с ними, не знает. 

Из заключения эксперта № видно, что рыночная стоимость мобильного телефона iPhone 11 в корпусе зеленого цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без комплектующих, составляет 22800 рублей, (л.д. 54-55)

Согласно показаниям свидетеля гр. К, работая по материалу проверки по факту хищения сотового телефона в автобусе маршрута №, он скопировал видеозапись с камер в автобусе, а так же на перекрестке 

<

адрес>. На ней был виден подозреваемый ФИО2 (л.д.35)

Из протокола выемки видно, что у гр. К изъят диск с видеозаписью. (л.д. 7-38)

Согласно протоколу осмотра видеозаписи из салона автобуса, ФИО2 в автобусе подошел к гр. В, остановился позади нее, справа. Далее гр. В и ФИО2 вышли из автобуса, ФИО2 убрал что-то в левый карман брюк Выйдя из автобуса, ФИО2 дошел до задней двери этого же автобуса и зашел обратно в салон автобуса. (л.д.39-40)

Свидетель гр. Г показал, что знает ФИО2 по работе. Отметил его добросовестное отношение к труду, дисциплинированность, доступ в силу производственных обязанностей к сложной и дорогостоящей технике, которая не была повреждена или утрачена ФИО2. 

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей гр. В об обстоятельствах хищения у нее сотового телефона. Эти показания согласуются с протоколом осмотра видеозаписи, не оспариваются подсудимым.

Установлено, что ФИО2 было тайно похищено имущество гр. В из одежды – кармана ее плаща. 

Вместе с тем, достаточных оснований для вывода о причинении потерпевшей хищением значительного материального ущерба не представлено.

Из показаний гр. В следует, что самостоятельного заработка у нее нет, телефон был подарен ей матерью. Сведений о совокупном доходе семьи потерпевшей не имеется, нет данных о затруднительном материальном положении семьи гр. В вследствие хищения сотового телефона. Потерпевшая показала о значимости похищенного имущества, как подарка, а также, что телефон был ей необходим для учебы. Однако сведений о том, был ли телефон единственным источником получения учебной информации, не имеется. Как видно из допроса потерпевшей, мать купила ей новый телефон, большей стоимости. 

Оценивая размер причиненного ущерба, суд исходит из заключения эксперта, поскольку оценка стоимости телефона сделана не заинтересованными в деле лицом. 

Суд исключает из обвинения ФИО2 хищение предметов, не представляющих материальную ценность, кражу из сумки или другой ручной клади, причинение хищением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который отрицательно охарактеризован участковым уполномоченным полиции, положительно по месту работы. 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, наличие тяжких заболеваний, раскаяние в содеянном и выражение готовности возмещения ущерба, отягчающим - рецидив преступлений. 

Наказание подсудимому следует назначить в виде лишении свободы. Назначение иных, более мягких видов наказания не будет способствовать достижению целей наказания, и не будет отвечать целям наказания. Каких- либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, нет оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывал положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, отмечая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности в целом, суд считает целесообразным применение ст. 73 УК РФ. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом достаточности основного наказания, суд считает возможным не назначать дополнительного. 

На основании ст. 1064 ГК РФ иск гр. В на сумму 23050 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком два года, возложив обязанности периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью -хранить при деле. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу гр. В 23050 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Перми. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.А. Каргаполова