УИД 07RS0006-01-2024-003122-68

Дело № 1-341/24 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября2024 г. КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-БалкарскойРеспублики в составе: председательствующего - судьи Кунашева М.А., 

при секретаре судебного заседания–Гончаровой И.А., 

с участиемгосударственных обвинителей –старшего помощника прокурора Прохладнененского района КБР Мамаева А.М. и помощника прокурора Прохладненского района КБР Чапского Д.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката КА «Гарант» АП КБР ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииФИО1,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпиз.),

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что в домовладении его сожительницы ТЛИ, расположенном по адресу: 

<

адрес> никто не проживает и зная, что в данном домовладении имеются различные металлические предметы, и подумав, что последняя на него не подумает, так как он вхож на территорию дома с разрешенияТЛИ, задумал совершить кражу из нежилого домовладения металлические изделий со двора домовладения ТЛИ, 

<

адрес> №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО1, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошел к домовладению ТЛИ, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия останутся никем не замеченными, путем свободного доступа через входную калитку, проник в нежилое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> тайно похитил принадлежащие ТЛИ имущество, а именно:

- 1 газовый котел, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- 5 металлических батарей (регистр), состоящих из 3-х секций (из всех трех комнат) в одной комнате были две батареи (регистр), во второй и третьей комнатах по одной батареи (регистр), в коридоре одна батарея-регистр), стоимостью каждая по 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- 4 металлические чугунные газовые трубы (из третей комнаты), стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО1 спилил используя ножовку по металлу и электрическую пилу.

Распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1, похищенные вышеуказанные металлические изделия поочерёдно вынес с территории вышеуказанного домовладения, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, которые перенёс и спрятал у себя во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем причинил ТЛИ значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, похищенные при вышеуказанных обстоятельствах 3 металлические батареи (регистр) белого цвета он подарил ЧСН, который не располагал сведениями о преступном происхождении данного имущества и стал хранить у себя по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ остальное похищенное при вышеуказанных обстоятельствах имущество сдал в пункт приёма лома металлов ООО «График-Н», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а вырученными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, утром, находясь по месту жительства по адресу:КБР, 

<

адрес>, вспомнив, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества последней, оставшись безнаказанным, решил снова совершить кражу, вспомнив про входные металлические ворота, через которые непосредственно и осуществляется вход на территорию вышеуказанного домовладения, умышленно, из корыстных побуждений, задумал тайно похитить данные входные металлические ворота, принадлежащее ТЛИ, с целью их дальнейшей реализации.

В осуществление задуманного преступного умысла, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что заего преступными действиями никто не наблюдает, подошел к домовладению ТЛИ, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 подойдя к створкам входных металлических ворот, снял с петель створки ворота и положил на землю. Затем ФИО1 используя электрическую пилу распилил ворота на две части, таким образом тайно похитил принадлежащее ТЛИ имущество, а именно входные металлические ворота стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1, похищенные металлические входные ворота перенёс и спрятал во дворе по месту жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем причинил ТЛИ значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, ФИО1, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ,похищенное при вышеуказанных обстоятельствах имущество, а именно разрезанные входные металлические ворота сдал в пункт приёма лома металлов ООО «Металл-Плюс», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а вырученными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению.

ФИО1, в судебном заседании вину в вышеуказанных преступлениях признал и раскаялся и от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался. 

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в краже 02.09.2023

Показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при том, что суд удостоверился в соблюдении требований ч. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ при их даче, о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ зная, что в домовладении его сожительницы ТЛИ по адресу 

<

адрес> КБР никто не проживает, а внутри находятся металлические предметы, он проник туда и похитил путем спиливания электропилой котел, пять батарей, четыре трубы, которые перенес к себе домой.

Впоследствии он подарил три батареи своему соседу ЧСН, а остальныеметаллическиепредметы отвез на автомобиле своего соседа ШРШ в пункт приема металлолома по адресу 

<

адрес> сдал за 

<

данные изъяты> рублей.

Показания потерпевшейТашлыковойЛ.И.,данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что в наследство ей досталось домовладение по адресу: 

<

адрес>, КБР, куда она периодически приезжал. В один из дней сентября 2023 года она приехал в данное домовладение иобнаружила пропажу газового котла, батарей и металлических труб, которые она впоследствии увидела в домовладении у бывшего сожителя ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сразу она не обратилась в полицию таккак ей стало его жалко. Ущерб от преступления ей ФИО1 полностью возмещен. 

ПоказаниясвидетеляШРШ о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года и начале ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе соседа ФИО1 помог на своем автомбиле Газель перевезти металлолом из его домовладения впункт приема металла в 

<

адрес>. О происхождении металлолома он не знал. 

Показания свидетеля ЧСН данные в судебном заседании о том, что он живет в 

<

адрес> КБР в соседнем от ФИО1 доме и зайдя в гости к нему в начале ДД.ММ.ГГГГ году, увидел во дворе пять батарей. Он попросил у него три батареи для своих нужд и ФИО1 дал их ему. 

Показания свидетеля МВВ, данные при производстве предварительного расследования, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УКП РФ о том,что он является директором ООО «Графика-Н», занимающегося приемом металлолома по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в его пункте он принял у ПСМ 190 кг металлолома заплатив ему 

<

данные изъяты> рублей, составив приемо-сдаточный акт №. 

Показания свидетеля БРА,данные в ходе судебного заседания о том, что он проживает в соседнем домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от домовладения ТЛИ, с которой сожительствовал ФИО1 В начале 

<

данные изъяты> года ФИО1 пришел к нему и попросил перетянутьэклектический кабель, чтоб подключить электропилу и срезать в данномдомовладениитрубы, чтоб сдать вметаллолом. Так как в данном домовладении давно никто не проживал, он разрешил ему. 

Кроме показаний свидетелей и потерпевшей винуФИО1 в краже ДД.ММ.ГГГГ подтверждают следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого ФИО1 указал на места в домовладении потерпевшей по 

<

адрес> КБР, откуда демонтировал похищенные металлические предметы;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домовладения по адресу 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе которого у ЧСН изъяты три батареи, переданные ему ПСН;

- решение 

<

адрес>суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства ТЛИ в виде домовладения 37 по 

<

адрес>, Прохладненскогорайона КБР;

- протоколы от ДД.ММ.ГГГГ выемки и осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, на котором ШРШ перевозил по просьбе ФИО1 металлоломпохищенный у ТЛИ, признанный вещественным доказательством;

- справочные сведения ИП ПБВ о том, что стоимость одной чугунной трубы составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость чугунной батареи составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость газового котла составляет 

<

данные изъяты> рублей;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у МВВ и осмотра приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке у ФИО1 металлолома;

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ трех чугунных батарей изъятых у ЧСН, которые признаны вещественнымидоказательствами;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого БРА указал место, где ФИО1 подключил электропилу в его домовладении при совершении кражи и подтвердил тем самым ранее данные показания. 

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в краже 01.04.2024

Показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при том, что суд удостоверился в соблюдении требований ч. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ при их даче, о том, чтодействительно ДД.ММ.ГГГГ он, зная, что в домовладении его сожительницы ТЛИ никто не проживает, и находятся металлические предметы, оттуда похитил металлическиеворотасрезав их электрической пилой и перенес их к себе в домовладение. После на автомобилеШРШ он отвез их в пункт приема металлолома по адресу 

<

адрес> сдав за 

<

данные изъяты> рублей.

Показания потерпевшей ТЛИ, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в части того, что в ДД.ММ.ГГГГ года она в очередной раз приехала осмотреть свое домовладение по адресу 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Прохладненскогорайона КБР и обнаружила пропажу входных металлических ворот, всовершении которой признался ей так же ФИО1 Ущерб от преступления ей полностью ФИО1, возмещен. 

Показания свидетеля СДР,данные при производстве предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УКП РФ, о том, что он работает в ООО «Метал-Плюс» по адресу 

<

адрес> принимая черный металл, куда ДД.ММ.ГГГГ действительно приезжал ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № и сдал 20 кгметаллолома, о чем составлен приемо-сдаточный акт №.

Показания свидетеля БРА данные в судебном заседании в части того, что он проживает в соседнем домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от домовладения ТЛИ, с которой сожительствовал ФИО1 В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь пришел к нему и попросил протянуть электрический кабель, чтоб подключитьэлектропилу и срезать в данномдомовладении ворота, чтоб сдать в металлолом. Так как в домовладении давно никто не проживал он разрешил ему. 

Кроме показаний свидетелей и потерпевшей вину ФИО1 в краже ДД.ММ.ГГГГ подтверждают следующие доказательства:

- справочные сведения ИП ПБВ, о том, что стоимость б/у входных ворот составляет 

<

данные изъяты> рублей;

- протоколвыемки от ДД.ММ.ГГГГ у СДР и осмотраприеме-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке у ФИО1 20 кг металлолома;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого БРА указал место, где ФИО1 подключил электропилу в его домовладении при совершении кражи и подтвердил тем самым ранее данные показания. 

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой - в связи, с чем признаются судом достоверными, получены в надлежащей процессуальной форме - в связи, с чем признаются допустимыми, доказывают все обстоятельства инкриминируемых подсудимому деяний - в связи с чем признаются относимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела по существу по предъявленному подсудимому обвинению. 

Таким образом, суд, на основании вышеизложенных доказательств, признает, что ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, установленных судом, совершил умышленные преступления по следующим квалифицирующим признакам: 

- по факту,имевшему место ДД.ММ.ГГГГ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину - предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину - предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям суд признает:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлениями;

- в соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"" в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает участие ПСВ в осмотре места пришествия ДД.ММ.ГГГГ, чем подсудимый сообщил органу следствия информацию, имеющую значение для установления обстоятельств преступлений;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние и полное признание вины. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает возраст подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, а так же что онсостоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ диагнозом: «Хронический алкоголизм,средняя стадия», что на учете психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же следующие положения закона:

- ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи инкриминируемых преступлений, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания;

- ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств предусмотренногоп.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного инкриминируемой статьей УК РФ. 

При этом суд признает, что вышеуказанная совокупность смягчающих обстоятельств не образуют исключительность, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенных преступлений и не может образовать наличие основания для применения ст. 64 УК РФ, а именно назначение подсудимому наказания ниже низшего предела. 

Так же разрешая вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, мотив и цель совершения деяния и не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, а так же имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначении наказания в виде исправительных работ, отбытие которых для достижения целей наказания возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным применение ст. 73 УК РФ.

Согласно разъяснений данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" вид исправительного учреждения судом не определяется. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

приёмо-садочный акт от ДД.ММ.ГГГГ № и приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящиеся в уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, хранить там же; 

три чугунные отопительные батареи, сданные в камеру хранения МО МВД России «Прохладненский», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вернуть ТЛИ (

<

адрес>, м.т. №, м.т. №); 

автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, хранящийся у ШРШ,в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у него же;

Оснований для изменения меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст.ст.303-304, ст.ст.307-310 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) назначив наказание: 

- по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 3 месяца, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

- по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 3 месяца, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

Исполнение назначенного ФИО1 наказания и контроль за его поведением в период прохождения испытательного срока возложить наПрохладненский МФ УИИ УФСИН России по КБР (

<

адрес>), обязав его:

- встать на учет в УИИ, 

- один раз в месяц проходить регистрацию в установленные УИИ дни,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанной УИИ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

приёмо-садочный акт от ДД.ММ.ГГГГ № и приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящиесяв уголовном деле - хранить там же;

три чугунные отопительные батареи, сданные в камеру хранения МО МВД России «Прохладненский», -вернуть потерпевшей ТЛИ (

<

адрес>, м.т. №, м.т. №);

автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, хранящийся у ШРШ, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения через Прохладненский районный суд КБР. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.А. Кунашев