Дело 12-2/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2017 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. от Х. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. от Х., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указал следующее. 

Х. должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Харовский» при оформлении материалов по факту ДТП, имевшем место Х. в Х. часов Х. минут на Х. км. а/д Сокол-Харовск-Вожега с участием автомобилей Х., Х., Х., трактора Х. сделан вывод о том, что он (ФИО1), управлявший автомашиной Х., нарушил п. 10.1 ПДД РФ. С данным выводом он не согласен по следующим основаниям: Х. он управлял автомашиной Х. г/н Х. с находящимися двумя пассажирами, в Х. часов Х. минут двигаясь по автодороге Вожега-Харовск на допустимой скорости, учитывая то, что движение происходит в зоне дорожного знака 3.20 ПДД «обгон запрещен» в силу неблагоприятных погодных условий (темнота, снегопад) и дорожного покрытия в виде скользкости и движение автомобиля осуществляется с прицепом. Двигаясь с ближним светом фар и включенными противотуманными фарами, видел, что навстречу движется автомобиль с включенным ближним светом. Буквально, при встречном разъезде неожиданно увидел, что на полосе движения его (ФИО1) автомобиля находится препятствие, как выяснилось позже, в виде трактора Х. и буксируемого им автомобиля Х.. Он принял меры для того, чтобы избежать столкновения - затормозил. Уйти вправо не было возможности по двум причинам: во-первых, вырулив вправо, были бы крайне нежелательные последствия – глубокая канава, плюс рекламные щиты, во-вторых, при данном маневре он бы не смог избежать наезда на препятствие, т.к. двигался левее - ближе к центру проезжей части, а автомобиль Х. находился правее ближе к обочине. После торможения прицеп «занесло» на встречную полосу и произошло столкновение с кабиной, идущего на встречу автомобиля Х.. От удара от встречной машины его автомобиль вытолкало на встречную полосу, где произошло столкновение с прицепом автомобиля Х..

В отношении его (ФИО1) производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Считает, что в таком случае органы ГИБДД не вправе делать вывод о нарушении лицом ПДД, поскольку такой вывод можно делать только в случае привлечения лица к административной ответственности при совершении им правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. То есть, вывод должностного лица ГИБДД о нарушении им пункта 10.1 ПДД противоречит выводу об отсутствии в его действиях административного правонарушения. При таких обстоятельствах заключение должностного лица ГИБДД по факту ДТП, подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении им пункта 10.1 ПДД, о чем он и просит в своей жалобе. 

В судебное заседание извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, представил в суд заявления о прекращении производства по жалобе и рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявитель ФИО1 до рассмотрения жалобы по существу просил прекратить производство по его жалобе на оспариваемое постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. от Х., то данное обстоятельство исключает производство по делу и производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Производство по жалобе ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. от Х., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения. 

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина