РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Шаховцева В.В., 

при секретаре Алексеенко С.В., 

с участием:

истицы ФИО9

представителя ответчика АО «Тулагорводоканал» по доверенности от 26 мая 2017 года ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-598/2017 по иску ФИО9 к АО «Тулагорводоканал» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО9 обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тулагорводоканал» в первой половине дня (в период с 8 -00 до 10-00 часов) осуществил сброс воды в районе 

<

адрес>. Данный факт зафиксирован обращением с мобильного номера телефона № на номер телефона«112» службы МЧС. 

В результате действий ответчика большой объем воды стал поступать в направлении новостроек индивидуального частного строительства, расположенного с правой стороны автодороги в направлении 

<

адрес>. Вода прибывала в течение более 1,5 часов. 

В связи с этим был подтоплен земельный участок с расположенном на нем индивидуальным жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

Указанный дом и земельный участок принадлежит ей (истице ФИО9) на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (№ записи № и № записи №), выданных Росреестром по Тульской области, совместно с ФИО11 ФИО16 по ? доли в праве общей собственности.

Первоначально вода впитывалась в земельный покров, затем стала подниматься над поверхностью земельного участка, ее уровень достиг примерно 30 -40 см. Вода прошла под фундамент жилого дома, затем в подвал, гдедостигла уровня 70 см. При откачке воды из подвала, она продолжала поступать со стороны стен подвального помещения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ 

В тоже время водой была полностью затоплена выгребная яма, расположенная на её земельном участке. В связи с тем, что вода в выгребной яме поднялась выше сливной трубы канализационных отходов, то по данной трубе грязная вода из выгребной ямы прошла в обратном направлении и стала вытекать в доме через ванную и унитаз. 

Одновременно с этими событиями произошел обвал грунта на земельном участке в районе прокладки труб канализации и труб для чистой воды. Канализационная труба сдвинулась, в ней появились зазоры в местах соединений, из-за чего частично канализационные отходы попали в подвал. В подвале находились электрические инструменты, которые, в результате затопления пришли в негодность. Водой были подмыты кольца колодца с чистой водой. Кольца сдвинуло, нарушилась изоляция швов колец, грязная вода с грунтом, песком и травой прошла в колодец.

Составленный акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ содержит полный перечень видимых повреждений. 

В результате неправомерных действий ответчика её имуществу были причинены повреждения, которые не позволяли дальнейшее использование чистой воды и канализации дома, также необходимо было в срочном порядке откачивать воду из подвального помещения. 

ДД.ММ.ГГГГ она(истица ФИО9) своими силами пыталась освободить подвал от воды, но она продолжала поступать. Самостоятельная прочистка канализационной трубы положительных результатов не дала. Потребовалась помощь специалистов и оборудования для устранения повреждений. 

В связи с этим она была вынуждена обратиться к сторонней организации за оказанием услуг по ликвидации последствий подтопления и устранения повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ она (истица ФИО9) заключила договор подряда с ООО Компания «Технополис» на выполнение ремонтных работ №. В ходе обследования последствий подтоплениясторонами по договору были выявлены повреждения (в том числе скрытые). Сторонами по договору была составлена смета объемов выполняемых работ, являющаяся Приложением № к договору. Согласно смете стоимость работ по устранению повреждений причиненных имуществу истца по вине АО «Тулагорводоканал» составила 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма по договору была уплачена ей согласно квитанций к приходно – кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО Компания «Технополис» подписан акт выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с непредвиденными расходами и отсутствием необходимой суммы денежных средств для расчетов по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ по расписке выданной ей, получен заем у ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей с уплатой 5% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО9 считает, что она понесла убытки по уплате процентов на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые возвращены займодавцу в день возврата основного долга, т.е. ДД.ММ.ГГГГ На дату возврата основного долга – займа убытки истца составили 

<

данные изъяты> рублей. Подтверждением возврата займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей и уплаты процентов на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб. является имеющаяся у неё расписка займодавца о получении расчета по займу от ДД.ММ.ГГГГ.

19.08.16 г. ответчику была направлена претензия, на которую поступил ответ от 19.09.16 г. за №, согласно которому АО «Тулагорводоканал» подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил работы по замене аварийного участка водовода 

<

адрес> Песоченского водозабора. Также в ответе сообщается, что в районе 

<

адрес> располагается проектный технологический выпуск данного водовода, который используется по назначению для опорожнения водовода. Ответчиком претензия признана необоснованной вследствие того, что владельцы индивидуальных жилых домов, согласно п.8.2.55 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула» (утв. Решением Тульской городской Думы от 15.07.2015 г. №14/397)(далее по тексту – Правила) обязаны очищать канавы и трубы для стока воды, проходящие перед застроенным участком. 

Истица ФИО9 указывает, что в ответе на претензию ответчик не указывает объем выпущенной воды из водовода, с каким давлением (напором) осуществлялся сброс воды и в каком направлении. Истица обращает внимание суда, что, учитывая скорость поступления воды на принадлежащий ей земельный участок и её большой объем, то ни канавы, ни трубы для стока воды не могли предотвратить затопление земельного участка. 

Также истица ФИО9 обращает внимание суда, что вышеуказанные Правила, на которые ссылается ответчик, в п.8.2.55 не содержит таковых обязанностей владельцев индивидуальных жилых домов. В п. 8.2.52 Правил предусмотрено, что владельцы индивидуальных жилых домов обязаны очищать канавы и трубы для стока воды в весенний период обеспечивать проход талых вод. Из данной обязанности не следует, что владельцы индивидуальных жилых домов должны выстраивать заградительные рвы для предотвращения затопления водой от опорожнения водоводов ответчиком. Кроме того, с двух сторон принадлежащего истцу земельного участка имеются канавы глубиной до 50 см., однако вода прошла со стороны входной зоны земельного участка, где пролегает проезжая часть дороги зоны застройки индивидуального частного сектора.

Из вышеуказанного, по мнению ФИО9, следует, что ответчик для опорожнении водовода, заблаговременно обязан принять меры препятствующие поступлению воды на земли, принадлежащие третьим лицам. И как следствие, при причинении ущерба третьим лицам обязан его возместить.

Факт затопления водой принадлежащего ей земельного участка и жилого дома, вследствие чего ответчиком причинен материальный ущерб, подтверждается ответами Главного управления МЧС России по Тульской области № от 24.08.2016 г. и № от 03.11.2016 г., из которых следует, что 28.07.16 г. в 9 часов 56 минут поступило сообщение в единую дежурно-диспетчерскую службу г. Тулы по номеру 112 о затоплении водой земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Указанный вызов был перенаправлен в ОАО «Тулагорводоканал» диспетчеру аварийной службы. В том числе сообщено, что обращение по данному факту направлено в адрес главы администрации муниципального образования город Тула, о результатах обращения истцу должен был поступить ответ в установленный законодательством срок. От администрации МО г. Тула ответ ей не поступил. 

По мнению истицы, к деятельности ответчика применима ст. 1079 ГК РФ. Главная особенность обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, состоит в том, что вред подлежит возмещению независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет (вред возмещается независимо от наличия или отсутствия вины).

Истица указывает, что в состав АО «Тулагорводоканал» входят водозаборы, в частности 

<

адрес> с местоположением - 

<

адрес>. 

Согласно Сводного государственного реестра участков недр и лицензий АО «Тулагорводоканал» является получателем лицензии № на добычу питьевых подземных вод Масловско-Песоченского водозабора для водоснабжения г. Тулы. Водозабор или водозаборное сооружение – это гидротехническое сооружение, которое возводится для организации полноценной системы водоснабжения для гражданского или промышленного значения. Водозаборный узел осуществляет забор воды из различных поверхностных и подземных источников.

По информации, имеющейся в сети «Интернет», на 

<

адрес> водозаборе в период с 25 июля 2016 по 28 июля 2016 г. имели случаи аварийных ситуаций и проводились аварийно – восстановительные работы, также проводились работы по подготовке к зимнему сезону. 

Истица просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, поясняя его следующим. В момент происшествия она (ФИО9) находилась в отпуске в Крыму. Дома находилась её престарелая мама в возрасте 70 лет – ФИО3 28.07.16 г. она позвонила и сообщила, что водой все затоплено, вода прибывает через подвал, ванную и унитаз, в подвале поднялась почти до уровня 1-го этажа и может пойти в дом. Она вынуждена была прервать отпуск и в срочном порядке на автомобиле выехать домой. Моральные страдания были вызваны беспокойством за жизнь и здоровье мамы, которая является инвалидом 2 группы и перенесла сильный стресс. По прибытии домой она вынуждена была из грязной и холодной воды, без освещения (которое нельзя было включить во избежание замыкания) вылавливать из подвала имущество, ставшее неподъемным из- за наполнения водой. Затем вычерпывала ведрами воду из подвала, которая вновь прибывала через стены.После этого она простыла, болело горло, и появился насморк, в течение недели присутствовала боль в суставах от длительного нахождения в холодной воде. Указанные обстоятельство были сопряжены с нравственными и физическими страданиями. Кроме того, отсутствовала возможность пользования канализацией и чистой водой, что причиняло ей дополнительные моральные страдания. Кроме того, причиненный истцу моральный вред выразился в нервном стрессе, нервном напряжении, раздражительности и плохом сне. 

Также истица ФИО9 указывает, что по договору на оказание юридических услуг от 18.08.2016 г. ей понесены расходы на оказание юридических услуг по выработке правовой позиции,подготовке претензии ответчику, запросов, комплекта документов для иска и настоящего искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

23.08.16 г. и 15.12.2016 г. ей уплачена вся сумма по договору на оказание юридических услуг.

Истица ФИО9 просит суд:

взыскать с Акционерного общества «Тулагорводоканал» в пользу ФИО9:

- в счет возмещенияматериального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

-убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Привлеченные судом в качестве 3-х лиц ФИО12 и Администрация г. Тулы о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились. 

3-е лицо Администрация г. Тулы направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

3-е лицо ФИО12 в представленном в суд отзыве также просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

В судебном заседании истица ФИО9 поддержала доводы и основания искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Считала, что заключение судебной строительно – технической экспертизы при ответе на 2-ой вопрос не соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт Лерке не учла заработную плату сотрудников подрядной организации, произвела экспертизу с многочисленными нарушениями. 

Обратила внимание, что колодцы и подвал в 2016 году были новыми, никакого износа имущества не имелось. Сброс воды заставил её прервать отдых в Крыму, где она находилась вместе с сыном ФИО1

Истица ФИО9 также считала, что моральный вред причинен ей нарушением её права на благоприятную экологическую обстановку. 

Представитель ответчика АО «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, считал, что заключение судебной строительно – технической экспертизы является законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования, если суд сочтет это необходимым, следует удовлетворять в сумме, не превышающей размера ущерба, указанного в экспертном заключении. Но признавать иск частично он не желает. 

Обратил внимание суда, что залитие участка ФИО9 произошло чистой питьевой водой, а не фекальными массами, что иногда случается, в связи с чем просил уменьшить сумму компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей. 

Считал, что расходы на юридические услуги являются чрезмерными, и просил уменьшить их до 

<

данные изъяты> рублей. 

Также считал, что сумма убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей в виде процентов за пользование займом сильно завышена и не соответствует размеру ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ. Если суд сочтет необходимым взыскивать проценты, то следует пересчитать проценты за пользование займом по ставке рефинансирования.

В судебных заседаниях 28 марта 2017 года, 3 апреля 2017 года представитель ответчика АО «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО10 пояснял, что 28 июля 2016 года АО «Тулагорводоканал» производились работы по замене аварийного участка водовода Песоченского водозабора, входящего в структуру АО «Тулагорводоканал». Работы требовали опорожнения (слива) воды из заменяемого участка. Вода должна была уйти в «мокрый колодец», из которого излишки воды уходят в систему канав и ливневой канализации, так как «мокрый колодец» не может вобрать в себя весь объем сбрасываемой воды. О наличии систем канав должна была озаботиться Администрация г. Тулы. Так же не исключал, что затопление было вызвано не сбросом воды, который произвел АО «Тулагорводоканал», а ливневыми дождями. 

Выслушав истицу, представителя ответчика, огласив протоколы предыдущих судебных заседаний, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО9 подлежат частичному удовлетворению. 

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> (доля в праве ?)

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> (доля в праве ?)

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 является собственником жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (доля в праве ?)

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 является собственником жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (доля в праве ?)

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3- его лица ФИО12 представил в суд отзыв, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать суммы исковых требований в пользу истца ФИО9 (его матери). 

Допрошенный в судебном заседании 3 апреля 2017 года свидетель ФИО4 пояснил суду, что является соседом М-ных. 28 июля 2016 года между 9 и 10 часам ему на мобильный телефон позвонила мать ФИО9, просила помощи в связи с затоплением. Приехав в 

<

адрес>, он увидел, что уровень воды около дома М-ных был так высок, что подъехать к дому на машине не было возможности. Вода шла со стороны трассы Алешня-Тула. Участок М-ных был на пути воды первым. В тот период времени дождей не было, поэтому версию о том, что подтопление было вызвано ливнями, он исключает. В доме М-ных он увидел, что вода наполовину затопила подвал. Он пытался позвонить в аварийную службу, но не смог дозвониться. Побыв на участке минут 30-40, он уехал на работу. Дня через 3 звонил сын ФИО11, просил насос для откачки воды. 

Допрошенный в судебном заседании 3 апреля 2017 года ФИО5 пояснил, что в конце июля 2016 года ему позвонила знакомая ФИО9, просила помочь, так как он работает заместителем директора компании «Технополис». Приехав к ней в 

<

адрес>, он увидел, что участок залит водой, был подтоплен дом, колодцы, наблюдались провалы грунта. В подвале стояла вода, грязная вода была в унитазе и ванной. Он узнал, что залитие было вызвано сбросом воды. Позднее он прислал инженеров компании «Технополис». Они сделали акт осмотра. На откачку воды ушло несколько дней. Все работы, проведенные силами компании «Технополис», необходимы были для ликвидации последствий подтопления, в том числе и восстановление колодцев и труб, поскольку грунт был сильно размыт, что вызвало смещение колец колодца и сегментов труб, вымывание раствора. Первоначальный осмотр подвала не показал всего объема необходимых работ, так как в нем стояла вода. После откачки воды обнаружилась необходимость замены гидроизоляции. Данной работой никаких усовершенствований в конструкцию внесено не было. 

Допрошенная в судебном заседании 3 апреля 2017 года ФИО3 пояснила, что является матерью ФИО9 28 июля 2016 года утром она находилась в 

<

адрес>, увидела, что прибывает вода на земельный участок. Затем она позвонила соседу ФИО4, просила помощи. Пыталась дозвониться дочери ФИО9, которая вместе с сыном отдыхала в Крыму, звонила в службу спасения. Был затоплен подвал, колодцы, сдвинулись кольца. 

Допрошенная в судебном заседании 3 апреля 2017 года ФИО6 пояснила, что работает в АО «Тулагорводоканал» сменным инженером – диспетчером. 28 июля 2016 года поступил звонок о залитии земельного участка в д. Ямны. Она передала заявку начальнику участка. 

Суд считает, что показания данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в совокупности с пояснениям истицы ФИО9 являются относимыми и допустимыми доказательствами, с достоверностью подтверждающими, что 28 июля 2016 года АО «Тулагорводоканал» осуществил сброс воды из водовода в районе 

<

адрес>, в результате чего вода затопила земельный участок истицы и находящиеся на нем строения. 

Из договора подряда №-п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО9 с ООО Компания «Технополис» (далее – договор подряда), сметы объемов выполняемых работ (приложение № к договору подряда №-п от ДД.ММ.ГГГГ), акта выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за производство комплекса ремонтных работ по ликвидации последствий подтопления жилого дома по адресу: 

<

адрес> ФИО9 уплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе. 

Для определения, в том числе наличия причинной связи между опорожнением водовода и повреждением имущества ФИО9 судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики». Экспертизу в данной экспертной организации просил назначить ответчик. 

Из заключения строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) причина имевшихся до производства работ, указанных в смете объемов выполненных работ (приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ), у строительных конструкций, расположенных по адресу: 

<

адрес> (подвала, канализационного колодца, колодца для питьевой воды), дефектов и повреждений – затопление строительных конструкций водой. 

Дефекты и повреждения в виде загрязнения канализационных труб и питьевого колодца грунтом, затопление подвала и колодцев водой являются следствием опорожнения АО «Тулагорводоканал» ДД.ММ.ГГГГ водовода 

<

данные изъяты>. 

Указанные повреждения имущества ФИО9 не являются следствием осадков, наблюдавшихся в 

<

адрес> 28 июля 2016 года согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № по причине, изложенной в исследовательской части заключения. 

2) Рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ поврежденного имущества ФИО9 (подвала, канализационного колодца, колодца для питьевой воды) без учета износа и с учетом износа 0 % (по состоянию на июль 2016 года) может составлять 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила сделанное ей заключение, уточнив, что рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ поврежденного имущества ФИО9 (подвала, канализационного колодца, колодца для питьевой воды) без учета износа и с учетом износа 0 % (по состоянию на июль 2016 года) составляет 

<

данные изъяты> рублей, словосочетание «может составлять» применено не совсем верно. 

Эксперт пояснила, что работы, указанные в п.п.1, 2, 4, 11 таблицы № «Виды, объемы и стоимость работ по смете к договору подряда и виды, объемы и расчет стоимости работ, принятый экспертами» (далее – таблица), установить не представилось возможным, так как данные работы являются скрытыми, однако это не означает, что данных работ не производилось. Если она (эксперт ФИО7) данных работ не увидела, это не означает, что данных работ не было. 

Также пояснила, что при расчете стоимости материалов, указанной в п. 23 данной таблицы, не учитывалась стоимость тех материалов, которые могли быть использованы при производстве тех работ, которых она не обнаружила. 

Стоимость аренды оборудования и величина оплаты труда при производстве расчета были учтены. 

Также пояснила, что ФИО9 не представила возможность определить - проведены ли работы по гидроизоляции стен и пола подвала (п. 12 таблицы).

Суд, анализируя вышеуказанное заключение экспертизы в совокупности с показаниями эксперта ФИО7, данными в судебном заседании, приходит к выводу, что данное заключение подтверждает наличие причинно - следственной связи между опорожнением ответчиком водовода и наступлением негативных последствий в виде причинения ущерба имуществу ФИО9 и отражает размер ущерба. 

Однако в связи с тем, что экспертом не были учтены стоимость скрытых работ и материалов, использованных при производстве скрытых работ, которые она не смогла обнаружить, суд считает необходимым при расчете размера ущерба, причиненного опорожнением водовода, учитывать стоимость работ и материалов, которые не были обнаружены экспертом, но указаны в договоре подряда.

Соответственно, при определении общей величины рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ следует учитывать стоимость разрытия грунта до канализационной трубы 

<

данные изъяты> рублей (п. 1 таблицы), стоимость разборки (демонтажа) канализационной трубы 

<

данные изъяты> рублей (п.2), стоимость укладки канализационной трубы 

<

данные изъяты> рублей (п. 4), стоимость заделки трещин в стенах подвала 

<

данные изъяты> рублей (п. 11) и стоимость материалов при производстве скрытых работ (п. 23), которая составляет 

<

данные изъяты> рублей по договору подрядаза вычетом 

<

данные изъяты> рубля – суммы, принятой экспертом = 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, эксперт ФИО7 пояснила в судебном заседании, что трубы санузла она не смотрела, то есть не видела объект исследования, а приняла к расчету стоимость очистки труб санузла 

<

данные изъяты> рублей без учета длины труб, исходя только из своих познаний (п. 6 таблицы). По договору подряда указанная стоимость составляет 

<

данные изъяты> рублей.Суд считает, что без осмотра объекта исследования, без изучения длины труб невозможно определить стоимость работ, в связи с чем суд исходит из стоимости работ, указанной в договоре подряда, за вычетом стоимости работ, принятой экспертом (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей).

Следовательно, 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. (стоимость скрытых работ и стоимость материалов при производстве скрытых работ) + 

<

данные изъяты> руб. (стоимость очистки труб санузла) + 

<

данные изъяты> руб. (сумма, установленная экспертом) = 

<

данные изъяты> рублей необходимо взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного опорожнением водовода. 

Суд не считает, что данная сумма будет являться неосновательным обогащением ФИО9, которая реально понесла расходы на устранение последствий неконтролируемого ответчиком опорожнения (сброса воды) в указанном судом размере. 

При этом суд исходит и из пункта 2.2.4Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 15.07.2015 г. №14/397, которым предусмотрено, что при возникновении подтоплений, вызванных сбросом воды (откачка воды из котлованов, аварийные ситуации на инженерных коммуникациях и т.д.) ответственность за их ликвидацию возлагается на эксплуатационную организацию. 

Также суд принимает во внимание, что из п.п. 4.3.3 – 4.3.4 договора № аренды движимого и недвижимого муниципального имущества систем водоснабжения и водоотведения от 03 ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МУП «Ремжилхоз» с ОАО «Тулагорводоканал», следует, что именно данное юридическое лицо за свой счет обязано производить текущий ремонт арендуемого имущества, а также производить капитальный ремонт имущества в счет арендной платы, наосновании актов фактически выполненных работ. 

Из пункта 6.1 данного договора также следует, что именно ОАО «Тулагорводоканал» обязано обеспечить сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций. Соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании имущества. 

Пункт 3 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд считает, что именно АО «Тулагорводоканал» при сбросе воды на водоводе должен был действовать в соответствии со ст. 10 ГК РФ - разумно и добросовестно, таким образом, чтобы избежать причинения ущерба собственникам. Не сделав этого, ответчик должен нести гражданско – правовую ответственность за причинение ущерба. 

В силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии. Пункт 1 статьи 11 Федерального Закона РФ «Об охране окружающей среды» представляет каждому гражданину право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. 

Суд считает, что факт затопления земельного участка нарушает личные неимущественные права истицы на благоприятную экологическую обстановку, и на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая требование ФИО9 о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, аргументированное тем, что данная сумма является процентами, уплаченными ей по договору займа, заключенного с ФИО2, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования следует отказать, так как данные расходы не являются убытками в том смысле, в каком они предусмотрены ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено относимых и допустимых доказательств того, что деньги, полученные по договору займа, были направлены именно на ремонт пострадавшего в результате опорожнения водовода имущества, а не на какие – либо иные цели. Также не была обеспечена явка в судебное заседание свидетеля ФИО2 для проверки утверждения истицы о получении денег по возмездному договору займа. Утверждение истицы ФИО9 о том, что ФИО2 не является в суд для дачи показаний в связи с тем, что АО «Тулагорводоканал» направлена ФИО2 претензия с требованием произвести оплату доначисления за самовольное технологическое присоединение к централизованным сетям водоотведения на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем ФИО2 опасается давать свидетельские показания, не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании процентов по договору займа. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Суд признает расходы на оплату юридических услуг необходимыми, так как без получения квалифицированной юридической помощи право на судебную защиту истицы ФИО9 было бы нарушено. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского о процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Так же п. 21 Постановления разъясняет, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных, неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего вделе, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МангутовойГалииШамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы истицы ФИО9 по оплате юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО8, распиской ФИО8 о получении от ФИО9 за оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей. 

В п. 1.2 договора указан объем юридических услуг, которые исполнитель обязан осуществить, а именно: изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы: письма, претензии, запросы и в случае необходимости самостоятельно доставить их адресату, провести встечи и переговоры с возможными свидетелями по делу, подготовить необходимые документы и исковое заявление в суд, консультировать Заказчика по всем юридическим вопросам, касающимся настоящего договора. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО10 просил снизить расходы на оплату юридических услуг с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд, устанавливая баланс интересов сторон, считает данную позицию представителя ответчика обоснованной, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения суммы оплаты юридических услуг до 

<

данные изъяты> рублей, как об этом просил представитель ответчика в судебном заседании. Оснований не соглашаться с позицией представителя ответчика у суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг не имеется. 

При этом суд учитывает категорию данного дела, объем и качество оказанных юридических услуг, их реальность, необходимость, разумность и оправданность, длительность и определенную сложность судебного процесса, правовые позиции, занимаемые сторонами. 

Из чека – ордера Сберегательного Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей ФИО9 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию в пользу истицы государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек + 

<

данные изъяты> рублей за удовлетворенное исковое требование о компенсации морального вреда = 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к АО «Тулагорводоканал» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Тулагорводоканал» в пользу ФИО9:

- в счет возмещения материального ущерба - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей;

- в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей;

- в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении искового требования ФИО9 к АО «Тулагорводоканал» о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: