Дело № 2-4555/2017 мотивированное 

решение

изготовлено 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 

в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Александровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к А.Р.А., Х.А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, цвет 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с п. № договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, то есть право отчуждать предмет залога у ФИО1 отсутствует, что подтверждается также п. № договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Однако ФИО1 в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль марки 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2 Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля ФИО1 от ООО «Русфинанс Банк» не получал. 

Учитывая изложенное, ссылаясь на положение ст. ст. 168, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд: 1) признать ничтожным договор купли-продажи, на основании которого автомобиль 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска продан ФИО2; 2) применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке; 3) признать за ФИО1 право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 4) взыскать в равных долях с ответчиков в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела слушанием, о причине неявки в суд не сообщили. Направленные в их адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что является надлежащим извещением, поскольку в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения корреспонденции лежит на адресате. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения договора залога), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого был предоставлен целевой кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 

<

данные изъяты> сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых (пункты № кредитного договора). 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор залога имущества, из пункта № которого следует, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ: возврат суммы кредита в размере 

<

данные изъяты>, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек, возмещение необходимых расходов залогодержателя. 

Предметом залога является транспортное средство марки 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, цвет 

<

данные изъяты> (пункт № Договора залога).

В пункте № договора залога сторонами согласовано, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвомездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. В случае, если имущество было продано залогодателем, сдано в аренду, либо отчуждено любым иным способом без письменного согласия залогодержателя, залогодатель имеет право взыскать с залогодателя штраф в размере 

<

данные изъяты> от залоговой стоимости, определенной в пункте № настоящего договора. 

Таким образом, условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен запрет на отчуждение автомобиля 

<

данные изъяты>) № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, цвет бежевый, принадлежащий ФИО1, который является предметом залога, без письменного согласия залогодержателя.

Письменного согласия залогодержателя получено не было, иного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика ФИО1 не представлено. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого был продан автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, цвет 

<

данные изъяты> (пункт № договора). 

При этом из пункта № договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец гарантирует, что до заключения договора, указанное в п. № настоящего договора транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено. 

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, на момент рассмотрения спора собственником автомобиля является ФИО2

Отчуждение автомобиля стало возможно в результате неправомерных действий по совершению сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО2

Совершение сделки по купле-продаже транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям заключенного договора залога между Банком и ФИО1 

Сведений о расторжении как кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования и признает ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого автомобиль 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, цвет 

<

данные изъяты>, был продан покупателю ФИО2 и применяет последствия недействительности сделок путем возврата сторонам всего полученного по сделкам. Кроме того, суд, как производное требование, признает право собственности за ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, цвет 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к А.Р.А., Х.А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов – удовлетворить. 

Признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению А.Р.А. автомобиля 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, цвет 

<

данные изъяты> Х.А.А..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания за А.Р.А. право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, цвет 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с А.Р.А., Х.А.А. государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева